АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

Дело № А13-2156/2025

город Вологда

03» июня 2025 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛАНТ» (ОГРН 

<

***>), ФИО2 о признании сделки недействительной и примени последний недействительности сделки,

при участии согласно протоколу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛАНТ» (ОГРН 

<

***>), ФИО2 о признании сделки недействительной и примени последний недействительности сделки.

Определением суда от 07.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. 

Дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие их представителей.

Ходатайство об экспертизе отклоняется судом, поскольку отсутствует доказательство внесения денег на депозит и отсутствуют основания для назначения, поскольку вопрос носит правовой характер и не требует специальных познаний.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Участник ООО «ВОЛАНТ» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения об оказании адвокатом юридической помощи, заключенного 20 августа 2022 года между мной и ООО «ВОЛАНТ», в части размера вознаграждения, выплаченного адвокату за оказанную Обществу юридическую помощь.

Доводы истца, сводятся к следующему:

- адвокат при заключении соглашения с Обществом и в ходе оказания юридической помощи Обществу, равно как и при достижении существенного финансового результата в пользу Общества, действовал в ущерб интересам Общества, отстаивая исключительно интересы директора Общества и его участника,

- размер вознаграждения адвоката за оказанную Обществу юридическую помощь не соответствует достигнутому результату оказания помощи.

ФИО1 в своем иске указывает, что при оказании юридической помощи Обществу адвокат находился в состоянии аффилированности по отношению к директору Общества и к участнику Общества, из чего по его мнению явно следует, что адвокат действовал исключительно в интересах директора и участника Общества.

Аффилированностью истец обосновывает и свой довод о несоответствии размера вознаграждения адвоката результату, который по мнению ФИО1 пользы для Общества не имел, и который был интересен исключительно для директора Общества и его участника.

Между тем, перечисленные истцом обстоятельства, в частности, представление адвокатом интересов директора Общества и его участника в других делах, присутствие на общем собрании участников Общества, наличие корпоративного конфликта, не образуют аффилированности.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей (в частности, адвокат, как наемный представитель вправе представлять интересы любого обратившегося к нему лица), и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя; представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Таким образом, истцом не опровергается презумпция добросовестного и разумного осуществления мной своих гражданских прав при исполнении своих обязательств в пределах допустимых законом, что не позволяет применить к исследуемым правоотношениям нормы статей 10 и 168 Гражданского Кодекса РФ.

Истец оспаривает соглашение только в части размера вознаграждения адвоката. Не оспариваются факты надлежащего выполнения адвокатом своих обязательств и получения Обществом денег в размере 16 033 127 рублей в результате работы адвоката, не опровергаются и подтверждающие эти факты доказательства. Не оспаривается также и реальность полномасштабного финансового риска, возникшего в связи с отказом заемщика возвратить деньги.

Ссылаясь на притворность оспариваемого соглашения, истец не поясняет, какая сделка была прикрыта соглашением при том, что факт реальности исполнения обеими сторонами оспариваемого соглашения не опровергается.

Реально исполненное соглашение не может быть признано притворной сделкой.

Истец не предоставляет доказательств того, что стороны соглашения не имели намерения заключать и исполнять соглашение, не имели цели достичь последствий заключенного соглашения, что стороны хотели заключить какую- то другую сделку, заключили ее и исполнили, в то время как названные обстоятельства являются квалифицирующими признаками притворности сделки.

С учетом существа оспариваемого соглашения воля сторон при его исполнении была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые возникают при совершении подобного рода сделок (оказание юридических услуг, правовой помощи), и в действительности была направлена исключительно на оказание юридической помощи Обществу с целью возврата денег.

В случае, если при заключении сделки воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, такая сделка не может быть признана притворной (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2025 № 301-ЭС25-1577).

При таких обстоятельствах истец, оспаривая соглашение лишь в части размера вознаграждения, по сути требует внести изменения в условия исполненного соглашения (в обязательства, прекращенные исполнением) в части стоимости выполненных работ, что также законом не допускается (статья 408 Гражданского Кодекса РФ).

Договор (соглашение), прекратившие свое действие, не могут быть изменены по смыслу статей 450 и 453 Гражданского Кодекса РФ (Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2019 № 303-ЭС19-4881).

Намереваясь изменить условие соглашения о размере вознаграждения, истец ссылается опять же лишь на то, что выплаченным вознаграждением причинен ущерб ему и Обществу. Как видно из вышеизложенного такого ущерба не имеется.

Кроме того, суд принимает довод о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Участник ООО «ВОЛАНТ» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения об оказании адвокатом юридической помощи, заключенного 20 августа 2022 года, в части размера вознаграждения адвоката, выплаченного за оказанную Обществу юридическую помощь.

Предполагаемые истцом пороки соглашения не выходят за пределы специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьей 45 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО1 в тексте своего иска также ссылается на то, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой, не одобренной в установленном порядке. 

Такое основание для оспаривания сделки также полностью охватывается специальной нормой - статьей 46 закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ данные сделки являются оспоримыми.

Срок исковой давности по требованию о признании сделок по названным основаниям составляет один год.

О заключении оспариваемого соглашения истцу стало известно не поздней, чем 12 декабря 2022 года, когда арбитражным судом Вологодской области было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ВОЛАНТ» и адвокату о признании расторгнутого соглашения недействительным (дело № А13-7252/2022). В решении суда имеется указание на оспариваемое соглашение от 20 августа 2022 года, факт заключения соглашения исследовался в судебном заседании). В платежных поручениях, которыми Общество в октябре 2022 года перечисляло деньги адвокату, в качестве основания для платежей также указано соглашение от 20.08.2022.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, который восстановлению не подлежит.

Доводы истца о применении к оспариваемому соглашению положений о ничтожности (статьи 10, 168 и 170 Гражданского Кодекса РФ) являются не обоснованными и направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Нормы специального закона имеют приоритет над общими положениями Гражданского Кодекса. Произвольная или двойная квалификация одного и того же действия как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности следует применить к заявленным требованиям исковую давность и в порядке статьи 199 Гражданского Кодекса РФ полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы  настоящего определения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Е.Н. Коротышев