АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-706/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

26 февраля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от ООО «Меридиан» по доверенности от 10.01.2023                        ФИО2

от ООО «Разметка 42» по доверенности от 26.10.2022                ФИО3,

от ФИО4 по доверенности 42АА 3966429 от 15.09.2023   ФИО2

от акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» по доверенности №347-2023/УК от 31.07.2023                                          ФИО5

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», город Таштагол, Кемеровская область (ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разметка 42», город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 350 000 руб. убытков, признании заключенным договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению в отношении ТС Шакман SX33186N366C, гос.регистр. знак 

<

***> в период с 01.07.2022г по 30.11.2022г.

встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Разметка 42», город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», город Таштагол, Кемеровская область (ИНН: 

<

***>)

о признании использования ТС SHACMAN SX33186N366C, гос.регистр. знак 

<

***> в период с 01.07.2022 по 13.09.2022 и с 15.09.2022 по 25.11.2022, признании платежей внесенных на расчетный счет ООО «Меридиан» оплатой за пользование ТС SHACMAN SX33186N366C за весь период пользования

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ-СЕРВИС», город Осинники, Кемеровская область (ИНН: 

<

***>)

ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Разметка», город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «НК-ТРАНСАВТО», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разметка 42» о взыскании 350 000 руб. убытков.

Требования со ссылкой на статьи 646, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением работником ответчика п.23.5 ПДД РФ, что привело к причинению истцу убытков в виде расходов на оплату административного штрафа.

Определением суда от 27.01.2023 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 20.03.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2023. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истребованием доказательств, необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений в обоснование своих доводов и возражений. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ-СЕРВИС», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «Разметка», акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», общество с ограниченной ответственностью «НК-ТРАНСАВТО».

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком 16.08.2023 подано встречное исковое заявление, в котором ООО «Разметка 42» просило:

1. Признать использование ТС Шакман SX33186N366C, гос.регистр. знак 

<

***> в период с 01.07.2022 по 30.11.2022 со стороны ООО «Разметка 42».

2. Признать платежи, внесенные на расчетный счет ООО «Меридиан» по платежным поручениям: №110 11.07.2022, №140 от 09.08.2022, №164 от 09.09.2022, №175 от 11.10.2022, оплатой за пользование ТС Шакман SX33186N366C, гос.регистр. знак 

<

***> за весь период пользования ТС.

Согласно доводам встречного иска спорные правоотношения сторон невозможно расценить как правоотношения по договору аренды, ввиду отсутствия письменного договора, при этом ООО «Разметка 42» просит признать факт использования транспортного средства со стороны последнего и признать платежи по представленным ООО «Меридиан» платежным поручениям платежами за пользование спорным транспортным средством.

Встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 24.08.2023 в порядке положений части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Филатова А.А., дело распределено посредством применения автоматизированной информационной системы распределения дел судье Ефимовой О.Н.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Заседание проведено судом в порядке положений статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся третьих лиц.

До начала судебного заседания от ПАО «МТС» во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступили сведения о принадлежности абонентского номера ФИО4. 

От АО «Альфа-банк» поступила выписка по счету ООО «Меридиан» за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 19.12.2023. 

Кроме того, от истца по встречному иску поступило уточненное встречное исковое заявление. 

С учетом уточнений ООО «Разметка 42» просит признать использование ТС SHACMAN SX33186T366C, гос.регистр. знак 

<

***> в период с 01.07.2022 по 13.09.2022 и в период с 15.09.2022 по 25.11.2022 со стороны ООО «Разметка 42»; признать платежи внесенные на расчетный счет ООО «Меридиан» по платежным поручениям: №110 11.07.2022г, №140 от 09.08.2022г, №164 от 09.09.2022г, №175 от 11.10.2022г, оплатой за пользование ТС SHACMAN SX33186T366C, гос.регистр. знак 

<

***> за весь период пользования ТС. 

В ответ на вопрос суда в судебном заседании 06.02.2024 представитель ООО «Разметка 42» пояснило, что представленное изменение встречных исковых требований обусловлено принципиальной позицией истца по встречному иску (ответчика по первоначальному) о неиспользовании спорного транспортного средства в интересах ООО «Разметка 42», либо по поручению генерального директора ООО «Разметка 42» в дату совершения административного правонарушения 14.09.2022.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям подробно изложенным в первоначальном иске, дополнительных пояснениях, представленных в процессе рассмотрения дела, возражал относительно принятия уточненного встречного искового заявления, поскольку исходя из изложенной позиции ООО «Разметка 42» усматривается наличие противоречия между первоначальной позицией истца по встречному иску и представленными измененными требованиями в части периода использования спорного транспортного средства. В ответ на вопрос суда представитель истца и третьего лица ФИО4 пояснила, что в спорную дату 14.09.2022 по заявке физического лица с сайта объявлений «Авито» была заказана машина в целях перевозки угля, третьему лицу как водителю ООО «Разметка 42» не было известно о порядке произведения расчетов за перевозку. При этом водителем ФИО4, согласно его пояснениям в указанную дату был пройден предрейсовый осмотр, доказательств чего ООО «Меридиан» представить не может, поскольку указанные доказательства могут быть доступны лишь ответчику, как работодателю третьего лица. 

В судебном заседании 06.02.2024 представителем ООО «Разметка 42» заявлено ходатайство об истребовании доказательств от истца по первоначальному иску с целью установления даты передачи спорного автомобиля на основании договора уступки, а также ходатайство об истребовании от ПАО «Сбербанк» выписки по счету за спорный период в целях установления сведений о получении истцом по первоначальному иску компенсации в счет оплаты спорного штрафа от ООО «Армата-Групп», на которого произведена замена стороны лизингополучателя согласно договору о замене стороны в обязательстве от 12.01.2023. 

Представитель истца по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании доказательств, полагая что заявленные ходатайства направлены на затягивание процесса.

В судебном заседании 06.02.2024 в  порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13.02.2024 до 16 час.30 мин. 

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей истца, ответчика, третьего лица АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения, от истца по встречному иску поступили дополнения правовой позиции по делу. 

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке положений статьи 41 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения встречного иска, пояснив, что спорный автомобиль 14.09.2022 находился в фактическом использовании ООО «Разметка 42», первоначальный иск поддержал, при этом не возражал против удовлетворения встречного искового заявления, настаивая на факте использования спорного транспортного средства со стороны ООО «Разметка 42» в дату 14.09.2022.

Представитель ООО «Разметка 42» доводы встречного искового заявления, в судебном заседании после перерыва, с учетом уточнений, поддержал. 

В судебном заседании 13.02.2024 судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению ранее заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство об уточнении исковых требований в части дополнительного требования о признании заключенным договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению в отношении ТС Шакман SX33186N366C, гос.регистр. знак 

<

***> в период с 01.07.2022 по 30.11.2022.

 Заявление истца по встречному иску об уточнении иска в части периода использования транспортного средства - с 01.07.2022 по 13.09.2022 и с 15.09.2022 по 25.11.2022 - принято судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В период с июля по ноябрь 2022г. в распоряжении ООО «Разметка 42» находилось транспортное средство SHACMAN SX33186N366C, гос.регистр. знак 

<

***> владельцем которого является ООО «Меридиан» (лизингополучатель по договору лизинга, заключенному с ООО «Альфамобиль». В письменной форме договор аренды между сторонами не заключался, при этом транспортное средство находилось в использовании ООО «Разметка 42».

14.09.2022 в 19 час. 13 мин. по адресу автодорога Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, км 199,230, Кемеровская область-Кузбасс, водитель, управлявший тяжеловесным 4-осным транспортным средством ШАКМАН SX33186T366C, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил нарушение п.23.5 ПДД РФ, осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №2 767 измерения параметров ТС допустил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 19,75% (1.580 т) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 9 580 т на ось №3, при допустимой нагрузке 8 000 т на ось, на 23,38% (1 870 т) на ось №4 с нагрузкой 9870 на ось №4 при допустимой нагрузке на ось в 8000 т.

Постановлением №18810542221006017014 от 06.10.2022 ООО «Меридиан» было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа за указанное выше нарушение. Сумма административного штрафа, оплаченного ООО «Меридиан» составила 350 000 руб.  В подтверждение оплаты указанного штрафа истцом представлено платежное поручение № 120 от 14.12.2022.

ООО «Меридиан» направило в адрес ООО «Разметка 42» претензию от 15.11.2022 №1-Юо/60 с требованием о перечислении суммы оплаченного штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно возражениям ответчика, поступившим в материалы дела 16.02.2023, ООО «РАЗМЕТКА 42» автомобилем ШАКМАН SX33186T366C с государственным регистрационным знаком 

<

***> пользование не осуществлял, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

15.03.2023 истцом представлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором помимо требования о взыскании ущерба в размере 350 000 руб., заявлено требование о признании заключенным договора аренды ТС без предоставления услуг по управлению в отношении ТС ШАКМАН SX33186N366C, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 01.07.2022 по 30.11.2022.

В материалы дела третьим лицом ФИО4 были направлены пояснения (которые также были устно поддержаны последним в судебном заседании), согласно которым в период с 11.05.2022 года по 17.06.2022 года ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Меридиан» в должности водителя грузового автотранспорта. В указанный период осуществлял управление транспортным средством ШАКМАН SX33186T366C, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Генеральный директор ООО «Разметка 42» ФИО6 уведомил ФИО4 о необходимости внесения изменений в записях в трудовой книжке и трудоустроуства последнего с 17.06.2022 года в ООО «Разметка 42» в должности водителя грузового автотранспорта. Трудовые функции в ООО «Разметка 42» ФИО4 исполнялись до 05.12.2022. При этом, при осуществлении своих трудовых обязанностей в ООО «Разметка 42» под управлением ФИО4 находился тот же автомобиль ШАКМАН SX33186N366C, гос.регистр. знак 

<

***>.

На основании какого правоотношения и каким образом производилась передача транспортного средства между компаний, ФИО4 неизвестно. Путевые листы заполнялись им от имени ООО «Разметка 42». Руководитель ему пояснял, что был заключен договор аренды, по которому производилась оплата и пользование указанным транспортным средством.

14.09.2022 года ФИО4 получил задание о выезде для получения груза и его последующей перевозки по маршруту «Бачатский угольный разрез» - «Шерегеш», в связи с чем, выехал с территории базы, расположенной по адресу: 

<

...>, доехал до места погрузки и направился дальше по маршруту.

О том, что загрузка груза произошла с нарушением пределов максимальной нагрузки на ось, он уведомил ФИО6 по телефону, однако получил распоряжение ехать по маршруту.

После рейса автомобиль был возвращен на территорию базы.

Впоследствии ФИО4 узнал, что при осуществлении перевозки в дату 14.09.2022 им было допущено нарушение п.23.5 ПДД РФ - осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №2 767 измерения параметров ТС допущено превышение максимальной нагрузки на оси.

Согласно пояснениям ФИО4 он обращался к ФИО6 с целью установления последствий произошедшего нарушения. ФИО6 уведомил его, что никаких последствий для ФИО4 не возникнет, в связи с чем ФИО4 приступил к дальнейшему исполнению трудовых обязанностей.

В конце ноября 2022г. по приезду на рабочее место, ФИО4 обнаружил отсутствие автомобиля, на котором работал. Ему пояснили, что его забрал директор ООО «Меридиан», в связи с прекращением аренды.

Согласно возражениям на исковое заявление, поступившим от ответчика 17.07.2023, ФИО4 действительно осуществлял трудовую деятельность с 17.06.2022  по 05.12.2022 в ООО «Разметка 42». Однако, что ФИО4 является лицом аффилированным по отношению к ООО «Меридиан», поскольку изначально работал в ООО «Меридиан» - организации бывшей супруги ФИО6 - ФИО7.

ФИО6 и ФИО7 находятся в конфликтных отношениях, в связи с поданным ФИО7 иском о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, после своего увольнения из ООО «Разметка 42» ФИО4 обратился к ФИО6 с просьбой занять денежные средства в связи с тем, что имел финансовые трудности в связи с увольнением. ФИО6 удовлетворил просьбу ФИО4 и занял ему денежные средства в размере 155 000 рублей, сторонами был утвержден график гашения задолженности. Однако ФИО4 с февраля 2023 года начал допускать просрочку по возврату денежных средств, в связи с чем, в отношении ФИО4 23.05.2023 ФИО6 было подано исковое заявление о взыскании задолженности по расписке.

Ответчик полагает, что ФИО7 и ФИО4, имея неприязнь к ФИО6, вступили в сговор с целью причинения вреда организации ФИО6 - ООО «Разметка 42».

Фактически именно ФИО4 совершил правонарушение, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства указывающие на то, что правонарушение совершено ФИО4 при исполнении своих трудовых обязанностей или по поручению ООО «Разметка 42», что, по мнению ответчика, также указывает на аффилированность данных лиц, общий интерес и совместные противоправные цели.

Также ответчик отмечает, что в Постановлении №18810542221006017014 от 06.10.2022 по делу об административном правонарушении именно собственник ТС - ООО «Меридиан» было признано виновным в совершении административного правонарушения, данное постановление не обжаловано последним, соответственно, в установленные законом сроки истец не оспаривал свою вину.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве от 17.07.2023 ООО «Разметка 42» не имеет отношения к спорному транспортному средству, пользование им не осуществляло, договорных отношений с ООО «Меридиан» не имеет, каких-либо поручений водителю ФИО4 в дату 14.09.2022 не давало. Ответчиком также были даны пояснения о том, что перечисление денежных средства на основании представленных истцом платежных поручений осуществлялось ответчиком в адрес истца в целях оплаты лизинговых платежей за спорный автомобиль.

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований ответчик по первоначальному иску просил отказать.

Из отзыва третьего лица ООО «АВТОГРАФ-СЕРВИС», поступившего в материалы дела 21.07.2023, следует, что 12.05.2021 между последним и ООО «Разметка» в лице директора ФИО6 был заключен договор на оказание услуг № YOW-110521 от 12.05.2021, предметом которого является подключение навигационного оборудования на транспортные средства и хранение информации, поступающей от навигационного оборудования.

Согласно представленному третьим лицом акту выезда  инженера 20.10.2021 в рамках вышеуказанного заключенного между ООО «АВТОГРАФ-СЕРВИС» и ООО «Разметка» договора на спорный автомобиль было установлено навигационное оборудование. При этом транспортное средство SHACMAN SX33186N366C, гос.регистр. знак 

<

***> обслуживалось в рамках указанного договора в период с 21.10.2021 по 20.12.2022. Автомобиль был снят с обслуживания на основании заявки ООО «Разметка», подписанной директором ФИО6, в которой последний просил с 01.12.2022 снять с обслуживания навигационное оборудование со спорного транспортного средства.

Согласно дополнительных пояснений ответчика по первоначальному иску ООО «Разметка 42» не давало поручений на управление спорным транспортным средством водителю ФИО4 в дату 14.09.2022, при этом полагает, что поскольку правонарушение было допущено в нерабочее время (19 час. 13 мин.), то в указанное время водитель не мог исполнять свои трудовые функции. При этом ответчиком на дату поступления соответствующих пояснений не представлены в материалы дела штатное расписание за сентябрь 2022г., с указанием в пояснениях на невозможность его представления.

Кроме того, согласно доводам ответчика платежи по платежным поручениям № 110 от 11.07.2022, 140 от 09.08.2022, 164 от 09.09.2022, 175 от 11.10.2022 перечислялись истцу в счет оплаты лизинговых платежей.

Истцом в ответ на возражения ответчика по первоначальному иску представлены письменные пояснения от 17.08.2023, в которых возражал относительно довода ответчика о перечислении денежных средств ответчиком в адрес истца в счет оплаты лизинговых платежей за спорный автомобиль, пояснил, что договоренностей о возмещении лизинговых платежей между обществами не имелось, при этом договоренность о передаче спорного транспортного средства на условиях возмездного пользования была достигнута между истцом и ответчиком, в связи с фактическим отсутствием осуществляемой в указанный период предпринимательской деятельности истца, возможным простоем техники.

Третьим лицом ООО «Альфамобиль» в материалы дела в ответ на запрос суда представлены пояснения относительно заключения 20.08.2021 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Меридиан» (лизингополучатель) договора лизинга № 22196-ТМК-21-АМ-Л в отношении спорного транспортного средства. Предмет лизинга принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль» и был передан во временное владение и пользование лизингополучателя на основании акта от 15.10.2021. При этом, на дату 15.08.2023 права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга и предмет лизинга передан компании ООО «ТД «Армата Групп» на основании договора от 12.01.2023 о замене стороны в обязательстве (перенайме) (том 1, л.д. 140-141).

Третьим лицом ООО «НК – Трансавто» в материалы дела были представлены УПД с приложением утвержденного между ООО «Разметка 42» и ООО «НК – Трансавто» при оказании услуг перевозки в период ноября 2022г.  Согласно представленному перечню ООО «Разметка 42» в период ноября 2022г. оказывало услуги перевозки на спорном автомобиле - SHACMAN SX33186T366C, гос.регистр. знак 

<

***>. Кроме того, согласно представленному перечню водителем, осуществляющим перевозки в качестве работников ООО «Разметка 42», указан в том числе и ФИО4 Представленные перечни подписаны со стороны ООО «Разметка 42» директором ФИО6 (том 2, л.д.10-11)

Третьим лицом АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в материалы дела в ответ на запрос суда о представлении документов, подтверждающих въезд на территорию Бачатского угольного разреза 14.09.2022 спорного транспортного средства, представлена накладная на отпуск угля № 05/2181 от 14.09.2022, согласно которой в качестве покупателя указан ФИО8, а также заявление на выдачу разового пропуска для въезда на территорию разреза спорного транспортного средства, в котором в качестве водителя указан ФИО4, в качестве пассажира – ФИО8, а также согласованное директором филиала Бачатский угольный разрез заявление ФИО8 на отгрузку угля (том 2, л.д.28-29).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец. При этом, наличие соответствующего задания работодателя в качестве обязательного условия для привлечения к ответственности юридического лица предусмотрено только в отношении граждан, выполняющих работу по гражданско-правовому договору.

Материалами дела подтверждается наличие в спорный период трудовых отношений ответчика ООО «Разметка 42» и водителя ФИО4, сторонами указанный факт не оспорен, в подтверждение чего в материалы дела представлена трудовая книжка последнего. Кроме того, в материалы дела третьими лицами АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ООО «НК – Трансавто» представлены документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности водителем ФИО4 именно на спорном транспортном средстве - SHACMAN SX33186T366C, гос.регистр. знак 

<

***>.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон квалифицированы как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отсутствие письменного договора не исключает наличие фактических арендных отношений сторон и существование обязанности по внесению арендных платежей в период использования предмета аренды.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик по первоначальному иску, с учетом всех представленных в материалы дела, в том числе третьими лицами, доказательств, не отрицает наличие между ООО «Разметка 42» и ООО «Меридиан» правоотношений по возмездному использованию спорного транспортного средства. При этом доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств на основании представленных истцом платежных поручений в адрес истца было обусловлено договоренностью сторон о необходимости погашения лизинговых платежей отклоняются судом как документально необоснованные, не имеющие значения для правоотношений сторон по использованию спорного транспортного средства. Платежи осуществлялись ответчиком в адрес истца с указанием основания платежа в платежном поручении – за аренду самосвала Shachman. Целевое назначение получаемых истцом от ответчика денежных средств в виде ежемесячных платежей за использование спорного транспортного средства какого-либо значения для рассмотрения спора о взыскании убытков, понесенных ООО «Меридиан» в результате привлечения его к административной ответственности ввиду совершенного работником ответчика административного правонарушения не имеет.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости установления даты фактической передачи спорного транспортного средства по договору о замене лизингополучателя, поскольку указанный договор заключен 12.01.2023 после совершения административного правонарушения работником ООО «Разметка42» и не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков, причиненных работником ответчика. Каких-либо обязательств по возмещению суммы уплаченного истцом штрафа договором о замене стороны в обязательстве от 12.01.2023 не предусмотрено (том 1, л.д.140-142).

С учетом изложенных обстоятельств, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании от истца по первоначальному иску с целью установления даты передачи спорного автомобиля на основании договора уступки, а также ходатайство об истребовании от ПАО «Сбербанк» выписки по счету за спорный период в целях установления сведений о получении истцом по первоначальному иску компенсации в счет оплаты спорного штрафа, суд отказывает в его удовлетворении, на основании следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств от истца по первоначальному иску с целью установления даты передачи спорного автомобиля на основании договора уступки, а также ходатайство об истребовании от ПАО «Сбербанк» выписки по счету за спорный период в целях установления сведений о получении истцом по первоначальному иску компенсации в счет оплаты спорного штрафа, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований, а также с учетом того, что каких-либо обязательств по возмещению суммы уплаченного истцом штрафа договором о замене стороны в обязательстве от 12.01.2023 не предусмотрено (том 1, л.д.140-142).

В пункте 12 Постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд учитывает, что в материалы дела третьими лицами во исполнение определений суда представлены документы, подтверждающие несение ответчиком бремени содержания спорного транспортного средства, переданных ответчику, что также подтверждает наличие фактических арендных отношений между истцом и ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт осуществления 14.09.2022 перевозки груза третьим лицом ФИО4 Также представленной в материалы дела копией трудовой книжки третьего лица подтверждено  наличие трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом ФИО4

Вина третьего лица - водителя ФИО4, являющегося работником ответчика, документально подтверждена постановлением №18810542221006017014 от 06.10.2022, что с учетом вышеперечисленных доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности указанным третьим лицом именно на спорном транспортном средстве - SHACMAN SX33186T366C, гос.регистр. знак 

<

***> а также с учетом пояснений самого ФИО4, положений статьи 1068 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы убытков в размере оплаченного истцом штрафа.

С учетом изложенного, имеются все основания для взыскания убытков с ответчика, так как лицом, их причинившим является работник ответчика.

Размер убытков определен судом в размере 350 000 руб., в соответствии с представленным истцом платежным документом об оплате штрафа.

Наличие убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением об оплате штрафа, постановлением о привлечении к административной ответственности истца, документами, подтверждающими осуществление 14.09.2022 перевозки груза работником ответчика – водителем ФИО4, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, либо доказательств неправомерного выбытия из владения ответчика спорного транспортного средства в дату 14.09.2022, обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности причинителя вреда, из материалов дела не усматривается, наличие вины истца также не подтверждено, доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску также не представлено, наоборот, материалами дела подтверждается виновное совершение водителем ответчика правонарушения и установлена причинно-следственная связь между совершенным правонарушением и понесенными убытками.

При этом, с учетом положений статьи 1068 ГК РФ и наличия на дату осуществления перевозки груза надлежащим образом оформленных трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии поручения ООО «Разметка 42» для выполнения спорной перевозки груза.

Судом также отклонен довод ответчика о непринятии истцом мер по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, как не относящийся к предмету спора, материалами дела установлено наличие вины работника ответчика при исполнении им своих служебных обязанностей в дату 14.09.2022, наличие фактических арендных отношений между истцом и ответчиком, в отсутствие письменного договора, что свидетельствует об отсутствии у истца в рамках дела об административном правонарушении возможности представить соответствующее обоснование владения спорным транспортным средством со стороны ответчика, поскольку судом в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела указанные обстоятельства установлены в результате привлечения третьих лиц и представления соответствующих документов в обоснование несения бремени содержания спорного транспортного средства со стороны ответчика. При этом суд учитывает процессуальное поведение ответчика, который на начальной стадии рассмотрения дела представлял принципиальные возражения относительно факта использования транспортного средства. Ответчиком лишь после представления в материалы дела ряда документов, подтверждающих использование транспортного средства ответчиком, заявлено в рамках встречного иска о фактическом использовании транспортного средства в спорный период.

Суд также отклоняет доводы уточненного во встречном иске периода использования спорного транспортного средства (с 01.07.2022 по 13.09.2022 и с 15.09.2022 по 25.11.2022), за исключением даты спорной перевозки – 14.09.2022, поскольку указанная перевозка осуществлена работником ответчика, документально факт въезда на территорию разреза Бачатский подтвержден представленными третьим лицом АО «УК «Кузбассразрезуголь» накладной на отпуск угля № 05/2181 от 14.09.2022, заявления на выдачу разового пропуска для въезда на территорию разреза спорного транспортного средства, согласованного директором филиала Бачатский угольный разрез заявления ФИО8 на отгрузку угля. В качестве водителя в представленных документах указан именно ФИО4, также в заявлении на выдачу разового пропуска для въезда на территорию разреза спорного транспортного средства имеются данные о въезда на территорию именно спорного автомобиля - SHACMAN SX33186T366C, гос.регистр. знак 

<

***>.

При этом судом также отклонен довод ответчика, изложенные в судебном заседании после перерыва 13.02.2024 о том, что в спорную дату 14.09.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Разметка» осуществлялись работы по договору субподряда № 22-06-31п, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу. Представленный договор субподряда не подтверждает занятость водителя ФИО4 в спорную дату другой работой, на ином транспортном средстве. ФИО4 не являлся на спорную дату работником ООО «Разметка», не являлся работником по нанесению дорожной разметки, с учетом чего в отсутствие приказа о переводе его на другую работу водитель не мог выполнять иную работу на законных основаниях. Представленная ответчиком распечатка из программы эксель в виде таблицы занятости сотрудников не может быть признана надлежащим доказательством невозможности осуществления спорной перевозки в дату 14.09.2022, поскольку не имеет печати соответствующей организации, подписи лица, утвердившего указанный график занятости. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено товарно-транспортных накладных по использованию спорного транспортного средства, путевых листов, пропусков и иных документов, подтверждающих фактическое коммерческое использование спорного транспортного средства ответчиком (в том числе под управлением иных лиц).

На основании изложенного, суд признает наличие фактических арендных правоотношений между истцом и ответчиком в период с 01.07.2022 по 25.11.2022, с учетом данных пояснений сторон о возврате истцу спорного транспортного средства в 20-х числах ноября 2022г. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера понесенных истцом убытков представлено платежное поручение № 120 от 14.12.2022 по оплате штрафа на сумму 350 000 руб., с указанием в назначении платежа - Штраф по административному правонарушению ст.12.21.1 ч3 КоАП постановление 18810542221006017014. Платеж произведен в УФК по Кемеровской области- Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово) л/с 

<

***>.

Таким образом, с учетом фактического использования транспортного средства SHACMAN SX33186T366C, гос.регистр. знак 

<

***> ответчиком, наличия трудовых отношений между ФИО4 и ответчиком на дату административного правонарушения – 14.09.2022, документального подтверждения размера понесенных убытков истцом, противоправности совершенного деяния и наличия причинно-следственной связи между совершенным деянием и произошедшими последствиями в виде оплаты административного штрафа, которая привела к нарушению имущественной сферы истца, суд приходит к выводу, что лицом обязанным возместить понесенные ООО «Меридиан» убытки является ООО «Разметка 42», в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом, с учетом представленных доказательств, в процессе рассмотрения дела установлен факта использования транспортного средства SHACMAN SX33186T366C, гос.регистр. знак 

<

***> при осуществлении перевозки 14.09.2022 работником ответчика, с которым ответчиком в соответствии с трудовым законодательством надлежащим образом были оформлены трудовые правоотношения, суд признает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части   признания использования обществом с ограниченной ответственностью «Разметка 42», город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН: 

<

***>) ТС SHACMAN SX33186N366C, гос.регистр. знак 

<

***> в период с 01.07.2022 по 25.11.2022. Платежи,  внесенные ООО «Разметка 42» на расчетный счет ООО «Меридиан» по платежным поручениям № 110 от 11.07.2022, № 140 от 09.08.2022, № 164 от 09.09.2022, № 175 от 11.10.2022 суд признает оплатой за пользование  ТС SHACMAN SX33186N366C за весь период пользования, установленный судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, с учетом чего судебные расходы истца по встречному иску  подлежат взысканию с ООО «Меридиан» в пользу истца по встречному иску – ООО «Разметка 42».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разметка 42», город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», город Таштагол, Кемеровская область (ИНН: 

<

***>) 350 000 руб. убытков, признать заключенным договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению в отношении ТС Шакман SX33186N366C, гос.регистр. знак 

<

***> в период с 01.07.2022г по 25.11.2022.

Судебные расходы по первоначальному иску возложить на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разметка 42», город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», город Таштагол, Кемеровская область (ИНН: 

<

***>) 16 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать использование обществом с ограниченной ответственностью «Разметка 42», город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН: 

<

***>) ТС SHACMAN SX33186N366C, гос.регистр. знак 

<

***> в период с 01.07.2022 по 25.11.2022, признать платежи,  внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Разметка 42», город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН: 

<

***>) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», город Таштагол, Кемеровская область (ИНН: 

<

***>) по платежным поручениям № 110 от 11.07.2022, № 140 от 09.08.2022, № 164 от 09.09.2022, № 175 от 11.10.2022 оплатой за пользование  ТС SHACMAN SX33186N366C за весь период пользования.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», город Таштагол, Кемеровская область (ИНН: 

<

***>) в пользу ограниченной ответственностью «Разметка 42», город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова