129/2023-28507(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16629/2021

г. Вологда

15 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и  Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Максиленд»  ФИО2 по доверенности от 05.07.2022, от общества с ограниченной  ответственностью «Тверская генерация» ФИО3 по доверенности  от 24.05.2023 № 193,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 01 марта 2023 года по делу № А66-16629/2021,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Максиленд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170024, 

<

...>; далее – ООО «Максиленд») обратилось  в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о признании  недействительным акта бездоговорного потребления тепловой энергии  от 26.08.2021, о возложении обязанности произвести перерасчёт задолженности  по счёту от 26.08.2021 № 2362 за период с 26.08.2018 по 26.08.2021, уменьшив  её до 194 004,25 руб.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвуют временный управляющий  ООО «Тверская генерация» ФИО4, общество с  

ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – ООО «Тверь  Водоканал»).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2023 иск  удовлетворён.  

ООО «Тверская генерация» с этим решением суда не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В  обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Тверская генерация»  апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.  

ООО «Максиленд» в отзыве и его представитель в судебном заседании  просят оставить решение суда без изменений.  

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд  отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, от ООО «Тверская генерация» в адрес  ООО «Максиленд» поступило требование об оплате бездоговорного  потребления теплоэнергии от 30.08.2021 № СБ-01/02-6246 по нежилому  помещению, расположенному по адресу 

<

...>  (кафе «Петроград») за период с 26.08.2018 по 26.08.2021 (включительно) в  сумме 775 561,32 руб.  

В подтверждение данного требования ООО «Тверская генерация»  ссылается на акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии  (теплоносителя) от 26.08.2021, согласно которому установлен способ и место  осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя)  без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, а именно:  выполнено горячее водоснабжение от многоквартирного дома (далее – МКД);  система отопления от МКД – единая система без собственного т/у; тип, вид,  технические параметры теплопотребляющей установки: «горячее  водоснабжение – две мойки в рабочем состоянии, одна мойка отключена, одна  раковина в рабочем состоянии, одна раковина отключена, подводка на  отключение; в раковинах (без выделенных разрывов) возможность включения и  потребления отбора имеется; отопление – гладкие регистры; состояние  приборов учёта на момент составления настоящего акта – механические,  опломбированы ООО «Тверь Водоканал», не приняты ООО «Тверская  генерация»; начало отопительного периода – 01.10.2020; установленное  бездоговорное потребление подлежит устранению в срок до 30 дней.  

На основании данного акта ООО «Тверская генерация» выставило в адрес  ООО «Максиленд» счёт по оплате теплоэнергии от 26.08.2021 № 2362 на сумму  775 561,32 руб.  

ООО «Максиленд», ссылаясь на недействительность указанного акта о  бездоговорном потреблении, обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354).  

Согласно статье 2 Закона «О теплоснабжении» бездоговорное  потребление тепловой энергии – это потребление тепловой энергии,  теплоносителя без заключения в установленном порядке договора  теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с  использованием теплопотребляющих установок, подключённых  (технологически присоединённых) к системе теплоснабжения с нарушением  установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо  потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения  подачи тепловой энергии в объёме, превышающем допустимый объём  потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после  предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой  организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или  прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения  или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.  

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона «О теплоснабжении»  теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при  выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления  тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться  сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное  потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте  осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета  на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки,  объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное  потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта  выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и  их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При  составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное  лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии,  теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица,  осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя,  либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от  присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в  указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух  незаинтересованных лиц и подписанном ими.  

Согласно пункту 6 Правил № 354 собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, обязан заключить прямой договор с  ресурсоснабжающей организацией.  

В рассматриваемом случае истец (ООО «Максиленд») 19.02.2018  направлял ответчику (ООО «Тверская генерация») заявление о заключении  договора теплоснабжения в отношении принадлежащего истцу нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>  (кафе «Петроград»). Эта заявка получена ответчиком 19.02.2018, что  подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика от 19.02.2018  входящий № 1069 (том 1, лист 68).  

Однако договор не был заключён. 

Согласно части 7 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» договор  теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей  организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать  потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при  условии соблюдения указанным потребителем технических условий  подключения (технологического присоединения) объекта капитального  строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным  приложением к договору на подключение (технологическое присоединение).  

В рассматриваемом случае истец (ООО «Максиленд») подключён к  централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения  многоквартирного дома (МКД). Нарушение истцом установленного порядка  подключения (технологического присоединения) ответчиком не доказано.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что истцом (ООО «Максиленд»)  предпринимались разумные и достаточные меры по заключению договора  теплоснабжения, которые ответчиком (ООО «Тверская генерация») были  проигнорированы.  

Истец (ООО «Максиленд») также производил оплату потреблённой  теплоэнергии, основываясь на показаниях установленного прибора учёта. Эта  оплата принималась ответчиком (ООО «Тверская генерация»).  

Таким образом, отсутствует недобросовестное поведение истца,  направленное на использование коммунального ресурса без намерения  заключить договор, что исключает возможность применения к нему  неблагоприятных последствий, связанных с бездоговорным потреблением  теплоэнергии.  

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате  неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор ВС РФ  от 22.12.2021), при условии надлежащего технологического присоединения  объекта абонента к тепловой сети и внесения абонентом платы за тепловую  энергию теплоснабжающей организации на основании указанных последней  платёжных реквизитов, отношения между теплоснабжающей организацией и  абонентом могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся  

договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети  (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), в связи с чем потребление абонентом тепловой  энергии не может быть признано бездоговорным, а определение объёма и  стоимости тепловой энергии должно производиться на основании показаний  прибора учёта тепловой энергии, а не расчётным способом.  

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Тверская генерация»)  ссылается на отсутствие акта ввода в эксплуатацию прибора учёта истца  (ООО «Максиленд»).  

Данные доводы являются необоснованными. 

В рассматриваемом случае согласно акту приёмки в эксплуатацию  водомерного узла со счётчиком в нежилом помещении от 14.03.2018  (том 1, лист 104), который составлен ООО «Тверь Водоканал», в  рассматриваемом нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, допущены в эксплуатацию водомерные узлы со  счётчиками, в том числе на горячее водоснабжение VLF 907668.  

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Тверская генерация»)  ссылается на отсутствие доказательств того, что указанный выше прибор учёта  был установлен именно в помещении истца (ООО «Максиленд»).  

Данные доводы являются необоснованными/ 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сторонами  был организован совместный осмотр помещений и приборов учёта, о чём были  составлены соответствующие акты с приложением фотоматериалов  (том 2, листы 3-6, 12).  

В ходе данных осмотров было установлено, что названный выше прибор  учёта, введённый в эксплуатацию ООО «Тверь Водоканал», указанный в  документах, в заявке на заключение договора теплоснабжения и  зафиксированный на совместном осмотре в рамках рассмотрения дела, имеет  один и тот же заводской номер 907668 и установлен в подсобке  рассматриваемого нежилого помещения истца кафе «Петроград»,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что безучётное и бездоговорное потребление являются  опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом.  Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004,   № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020   № 310-ЭС20-13165).  

Приборный метод определения объёма поставленного ресурса является  приоритетным.  

Так, даже при неучтённом потреблении стоимость энергии может быть  уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического  потребления энергии.  

Согласно пункту 11 Обзора ВС РФ от 22.12.2021 стоимость неучтённого  потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности  абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для  

снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или  безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии  необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой  гражданскоправовой ответственности, чрезмерность которой может быть  установлена судом.  

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 30.03.2022 № 308-ЭС21-26420 указано на то, что определение законодателем  подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в  качестве неосновательного обогащения стоимости объёма бездоговорного  потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически  полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных  правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и  пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и  допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии  в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями,  объёме. В этом случае разница между стоимостью расчётного объёма  неучтённого потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма  фактического потребления составит величину ответственности абонента за  нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность  может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.  

Положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства  измерений» устанавливают приоритет приборного способа определения объёма  поставленных ресурсов. Расчётные способы допускаются как исключение из  общего правила при отсутствии приборов учёта, их неисправности, при  нарушении сроков представления показаний приборов учёта.  

В рассматриваемом случае согласно названному выше акту приёмки в  эксплуатацию водомерного узла со счётчиком от 14.03.2018, составленному  ООО «Тверь Водоканал», допущены к эксплуатации счётчики, в том числе,  прибор учёта горячей воды на горячее водоснабжение VLF 907668.  

Правомерность применения в расчётах сторон данного прибора учёта  подтверждается также и со стороны ООО «Тверь Водоканал» в представленном  им суду ходатайстве от 29.12.2022 (том 2, лист 29).  

В оспариваемом акте бездоговорного потребления от 26.08.2021 отражено  наличие прибора учёта, введённого в эксплуатацию ООО «Тверь Водоканал», и  наличие на нём неповреждённых пломб.  

Ответчик не представил надлежащих доказательств неисправности  прибора учёта либо его несоответствия требованиям, предъявляемым  нормативными актами к целостности и сохранности прибора учёта.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал  недействительным оспариваемый акт бездоговорного потребления  теплоэнергии и необоснованным выполненный ответчиком в отношении истца  расчёт объёма потреблённого ресурса по правилам безучётного потребления.  

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Тверская генерация»)  ссылается на то, что истец не передавал ему показания прибора учёта.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Истцом расчёт поставленной теплоэнергии за период с 26.08.2018  по 26.08.2021 выполнен исходя из показаний прибора учёта. Данные показания  со стороны ответчика не опровергнуты, доказательств недостоверности  использованных истцом показаний прибора учёта не представлено. Иной объём  теплоэнергии, которая была фактически поставлена истцу, не доказан.  

Стоимость теплоэнергии правомерно определена истцом исходя из  показаний прибора учёта за период с 26.08.2018 по 26.08.2021 в сумме  194 004,25 руб. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести  перерасчёт задолженности за данный период, уменьшив её до 194 004,25 руб.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права  применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда нет.  

Поскольку ООО «Тверская генерация» была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то в силу  статьи 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2023 года по  делу № А66-16629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская  генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись 

Западного округнае  всо острвоеткс,т внуеет  пфрайелвуы илши апоюдпщисиайнн дывй уфхай мл беысля ицземвен сёно дня его принятия. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 03.03.2023 6:39:00

Кому выдана Холминов Алексей Андреевич

Председательствующий А.А. Холминов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  Судьи Дата 21.03.2023 11:06:00Ю.В. Селиванова  

Кому выдана Фирсов Александр Дмитриевич

А.Д. Фирсов 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:49:00

 Кому выдана Селиванова Юлия Валерьевна