Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21460/2020

16 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (адрес: Россия 119017, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дефанс" (адрес: Россия, 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект дом 21 литер ж, помещение 11н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 40 523 руб. 88 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дефанс"  (далее – Ответчик) о взыскании 40 523 руб. 88 коп. имущественного вреда , 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований  возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В суд через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.

В соответствии со тс. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  26.09.2019 при производстве Ответчиком работ по адресу: 

<

...>, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС. 

По факту причинения ущерба в результате повреждения кабелей связи, принадлежащих ПАО МГТС, составлен Акт о повреждении от 26.09.2019, в соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее - Правила), которым установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Истец указывает, что сотрудники ООО «Дефанс», срезав кабели связи ПАО МГТС, покинули место происшествия, Акт о повреждении был подписан только сотрудниками технадзора Истца.

По мнению Истца, действующим законом не предусмотрена возможность обязать виновную сторону подписать Акт о повреждении, также как и отсутствуют основания полагать не подписанный виновником повреждения акт не действительным.

ПАО МГТС представило в материалы дела копии писем Управы Мещанского района города Москвы от 22.10.2019 и от 28.11.2019, согласно которым именно Ответчик выполнял работы по капитальному ремонту дома, в том числе по ремонту фасада, по адресу: пр. Мира, д. 70.

Работы по восстановлению кабелей связи ПАО МГТС выполнило собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 40 523 руб. 88 коп., что подтверждается локальной сметой и актом о приёмке выполненных работ.

Истец утверждает, что Ответчик не направил в адрес МГТС уведомление о повреждении ЛКС, тем самым нарушив п.п.35, 36 Правил №578, согласно которым в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линии радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

19.12.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия №7984-06/222 о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку претензия Истца осталась без удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине Ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее -Правила №578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Пунктами 52, 53 Правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Ответчик не оспаривает факт проведения работ по адресу 

<

...>, в отзыве на иск ссылается на отсутствие подписи в акте о повреждении имущества.

Однако доказательств осуществления работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусматривающими вызов на место работ  представителя предприятия, в ведении которого находится линия связи, в материалы дела не представил. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность представленных доказательств указывает на ООО «Дефанс», как единственного возможного виновника повреждений и исключает возможность привлечения других лиц к ответственности за повреждение имущества МГТС, так как иные лица в данное время не производили технические и (или) ремонтные работы по данному адресу.

На основании выше изложенного, исковые требовании подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дефанс» в пользу Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» 40 523 руб. 88 коп. в счет возмещения вреда, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.