СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14593/2023-АК

г. Пермь

29 января 2024 года

Дело № А60-28513/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профклининг сервис» - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 17.04.2023; ФИО3, паспорт, доверенность от 25.03.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2024; ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 06.05.2022; ФИО6, паспорт, доверенность от 30.10.2023; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2023 года 

по делу № А60-28513/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профклининг сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование –  ООО «ПК Сервис»)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными решений и действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профклининг сервис» сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ПК Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление), в котором просило:

- признать незаконными протокол осмотра объекта недвижимости от 23.06.2022 № 175, действия должностных лиц инспекции по проведению 23.06.2022 осмотра помещений, занимаемых ООО «Кристальный мир» по адресу: 

<

...> стр. 25А;

         - незаконным постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.06.2022 № 12-60 и № 12-60/1 у общества;

          - признать незаконными протокол № 12-60 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.06.2022, действия должностных лиц инспекции по выемке документов и предметов 23.06.2022 у ООО «ПК Сервис» из помещений ООО «Кристальный мир» по адресу: 

<

...> стр. 25А, а также бездействие налогового органа по невозвращению обществу в течение 5 дней после изъятия документов и/или их копий, изъятых в ходе выемки, произведенной 23.06.2022;

         - признать незаконными протоколы о вскрытии информации (документов и предметов), изъятых в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации, № 12-09/1 от 06.07.2022, № 12-9/2 от 13.07.2022, № 12-09/3 от 21.07.2022, № 12-09/4 от 27.07.2022, № 12-09/5 от 02.08.2022, а также действия должностных лиц инспекции по вскрытию изъятых 23.06.2022 у ООО «ПК Сервис» документов.

          - обязать инспекцию возвратить обществу изъятые 23.06.2023 подлинники документов в количестве 29 коробок.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия инспекции, оформленные протоколом №12-60 от 23.06.2022, по производству выемки документов ООО «ПК Сервис» по адресу: 

<

...>. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

         Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить.

        В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что основанием для проведения процедуры выемки документов и предметов явилось непредставление обществом по требованиям инспекции документов, необходимых для проверки правильности исчисления произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и начислений заработной платы. В ходе выездной налоговой проверки использована информация, имеющаяся в налоговом органе, а именно: инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля 16.05.2022 проведен осмотр помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, которые были арендованы ООО «ПК Сервис». В результате данного осмотра установлено, что по указанному адресу находится организация ООО «Кристальный мир». Из сведений, полученных в ходе выездной проверки, установлены факты перевода бизнеса с ООО «ПК Сервис» на ООО «Кристальный мир». Осмотр объекта недвижимости проведен должностными лицами инспекции в присутствии представителя ООО «Кристальный мир» ФИО7 с применением видеозаписи. По результатам осмотра был составлен протокол от 23.06.2022 № 175, который подписан должностными лицами инспекции и представителем ООО «Кристальный мир». В результате осмотра арендуемой территории ООО «Кристальный мир» были обнаружены документы, принадлежащие ООО «ПК Сервис», что послужило основанием для начала процедуры выемки. В рассматриваемой ситуации, у инспекции имелись достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты или исправлены (заменены). Должностные лица и представители ООО «ПК Сервис» не могли не знать о проведенном мероприятии на территории ООО «Кристальный мир», поскольку в ходе проверки, до выемки, бизнес был переведен на ООО «Кристальный мир». Данные сведения представлены в виде таблицы и находятся в материалах дела. Вывод суда о невручении копий постановлений о выемке документов от 23.06.2022 № 12-60, №12-60/1 и протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.06.2022 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Копии постановлений о выемке документов от 23.06.2022 № 12-60, №12-60/1 и копия протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.06.2022 вручены вместе с материалами проверки, в качестве приложений к акту проверки лично директору ФИО8 27.12.2022. Налоговый орган считает, что действовал в соответствии с нормами законодательства, тем самым права налогоплательщика не нарушены.

В судебном заседании представителя инспекции на доводах жалобы настаивали.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержали.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель не заявил возражения относительно пересмотра только обжалуемой части судебного акта, законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, то есть в части признании незаконными действий должностных лиц инспекции по выемке документов ООО «ПК Сервис» из помещений по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом №12-60 от 23.06.2022 (л.д.56 том 1).

Как следует из материалов дела, заместителем начальника инспекции 24.12.2021 вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «ПК Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Согласно пояснениям налогового органа, выездная проверка общества фактически проводилась по месту нахождения налогового органа, что допускается пунктом 1 стати 89 НК РФ.

В  результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что обществом для снижения налоговой нагрузки используется группа аффилированных лиц (ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 и другие), действующих как единый хозяйствующий субъект и использующих схему «дробление бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения.

В ходе проведенных допросов сотрудников, в том числе уволенных проверяемым налогоплательщиком и подконтрольных лиц налоговым органом установлено, что сотрудники при поступлении на работу официально не оформлялись, трудовой договор заключался по инициативе работника после определенного отработанного времени,  из показаний свидетелей установлены факты выдачи неофициальной заработной платы, которая выплачивалась работникам наличными денежными средствами согласно расчетной ведомости.

В адрес проверяемого налогоплательщика направлено требование от 30.03.2022 № 12/09/2154ШМА о предоставлении ведомостей по выдаче заработной плате, в том числе неофициальной заработной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Обществом представлены ведомости по выдаче официальной заработной платы в соответствии со справками 2-НДФЛ (по неофициальной – не представлены). Также не представлены списки распределения сотрудников по объектам для оказания клининговых услуг, калькуляция стоимости выполнения работ по объектам заказчиков, данные документы истребованы инспекцией по требованию от 28.03.2022 № 12-09/2010/ШМА.

С учетом указанных обстоятельств заместителем начальника инспекции утверждены постановления от 23.06.2022:

№ 12-60 о производстве выемки, изъятии документов и предметов из помещений, расположенных по адресу: 

<

...>;

№ 12-60/1 о производстве выемки и изъятии баз данных с носителей электронной информации, расположенных в помещениях по адресу: 

<

...> (л.д.51-55 том 1).

Ранее, в том числе при назначении выездной налоговой проверки, по данному адресу находился налогоплательщик. 

На 23.06.2022 в помещениях по данному адресу находилось только ООО «Кристальный мир», на которого, по мнению налогового органа, переведен бизнес налогоплательщика.

По результатам выемки инспекцией составлен протокол от 23.06.2022 № 12-60. 

Ссылаясь на допущенные налоговым органом нарушения при оформлении постановлений, протоколов, при совершении действий по изъятию документов, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая незаконными действия инспекции, оформленные протоколом о производстве выемки от 23.06.2022 №12-60, суд первой инстанции исходил из того, что эти действия произведены налоговым органом с нарушением требований пунктов 3, 4, 10 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 33 НК РФ, должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов.

Согласно пункту 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (подпункт 3);

в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, наличие оснований для производства у налогоплательщика выемки документов установлено судом первой инстанции, постановления от 23.06.2022 №№ 12-60, 12-60/1 признаны законными. Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. 

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4 статьи 94 НК РФ).

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ и настоящей статьей (пункт 6 статьи 94 НК РФ).

Согласно части 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности – стоимости предметов.

В силу части 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Согласно пункту 9 статьи 94 Кодекса все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. 

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Согласно пункту 10 статьи 94 НК РФ копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

На основании изложенных норм (в том числе подпункта 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выемка документов может быть произведена только у налогоплательщика (проверяемого лица) и с обязательным предъявлением ему постановления о производстве выемки, принятое и утвержденное в соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ.

Оспариваемые действия инспекции по производству выемки производились в отношении не налогоплательщика, а иного юридического лица (ООО «Кристальный мир»), а также без предъявления налогоплательщику постановлений о производстве выемки.

Из представленной в дело копии постановления от 23.06.2022 № 12-60 о производстве выемки, изъятия документов и предметов следует, что оно было предъявлено (под роспись) главному бухгалтеру ООО «Кристальный мир» ФИО12 Наличие у ней полномочий на представление интересов налогоплательщика (ООО «ПК СЕРВИС») в дело не представлено.

Иным образом налогоплательщик о производстве выемки также не извещался. Копии постановления и протокола о производстве выемки от 23.06.2022 были получены налогоплательщиком только 11.04.2023, при ознакомление с материалами выездной проверки, что не свидетельствует о соблюдении процедуры, предусмотренной пунктами 3, 4, 10 статьи 94 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при производстве выемки, результат которой отражен в протоколе № 12-60 от 23.06.2023, налоговым органом допущено существенное нарушение законных прав и интересов налогоплательщика.

То обстоятельство, что в результате произведенных действий обнаружены документы, в том числе в отношении проверяемого лица, не влияет на квалификацию оспариваемых действий как законных либо незаконных.

Предположение налогового органа о наличии между ООО «Кристальный мир» и ООО «ПК СЕРВИС» признаков взаимозависимости, переводе бизнеса налогоплательщика на ООО «Кристальный мир», в помещениях которого происходила выемка документов, не освобождает налоговый орган от соблюдения процедуры выемки, предусмотренной статьей 94 НК РФ.

 По смыслу статей 31, 92, 94 НК РФ проведение осмотра и выемки документов и предметов не может быть произвольным и возможно только у лица, в отношении которого в установленном законом порядке проводится налоговая проверка.

Доводы налогового органа о том, что налоговый орган не обязан заблаговременно уведомлять налогоплательщика о вынесенном постановлении о производстве выемки документов и предметов, отклоняются судом как необоснованные с учетом того, что в силу части 3 статьи 94 НК РФ до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Однако, как следует из материалов дела, в момент выемки заявитель с указанным постановлением ознакомлен не был; о времени и месте осмотра и производства выемки заявитель также извещен не был. Соответственно добровольно выдать изымаемое ему также не предлагалось.

Поскольку действия по выемке документов, оформленные протоколом от 23.06.2023 № 12-60 произведены налоговым органом с нарушением требований НК РФ, они правомерно признаны судом незаконными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу № А60-28513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Ю.В. Шаламова