АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21564/2024

г. Владивосток

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "ТВИНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, временный управляющий ООО «ТАРК» ФИО2  

 о взыскании при участии: 

от истца - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 09.07.2025; иные лица - не явились, извещены;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВИНС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРК" о взыскании 14 452 950 рублей, из которых 12 752 500 рублей основного долга по договору поставки № 090620 от 09.06.2020, 1 700 450 рублей неустойки, а также неустойку по день исполнения обязательств.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, временный управляющий ООО «ТАРК» ФИО2.  

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в их отсутствие.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки, рассчитанной с учетом введения процедуры Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21564/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

наблюдения, и просил взыскать 20 497 635 рублей, из которых 12 752 500 рублей основного долга, 7 745 135 рублей неустойка.  

Суд, руководствуясь статей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц, в том числе удовлетворив ходатайство истца о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины на сумму 60 446 рублей.  

Ранее ответчиком заявлено о фальсификации договора поставки № 090620 от 09.06.2020, а также заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы  

Истец оспорил заявление о фальсификации, возражает по ходатайству о проведении судебной экспертизы по ранее изложенным доводам. Просит суд не снижать сумму неустойки с учетом процессуального поведения стороны и положений статьи 10 ГК РФ.  

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд пришел к следующим выводам. 

В рамках заявления о фальсификации доказательств суд отобрал у представителей лиц, участвующих в деле, расписки о предупреждении об уголовной ответственности.  

Истец отказался исключать договор поставки № 090620 от 09.06.2020 из числа доказательств по делу в рамках заявления о фальсификации доказательств.  

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу в силу следующего.  

В рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств судом отобрана расписка у истца о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая приобщена к протоколу судебного заседания от 16.04.2025, предложено исключить спорное доказательство из числа доказательств по делу.  

При этом, ответчиком расписка о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в суд не представлена, законный представитель не явился в суд, и не представил нотариально оформленную расписку в материалы настоящего дела, несмотря на неоднократные отложения судебных разбирательств судом, в том числе по ходатайствам ответчика.  

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.  

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

При этом суд учитывает, что заявление о фальсификации имеет своей целью не установление факта фальсификации доказательства (ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации) - умышленного искусственного создания доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.), что является компетенцией органов другой юрисдикции, а направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.  

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено признаков, свидетельствующих о фальсификации (подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) спорного договора.  

Заявляя о фальсификации договора поставки № 090620 от 09.06.2020, ответчик указал на то, что в спорном договоре в качестве условия об ответственности предусмотрено условие о выплате Покупателем (ответчиком), в случае несвоевременной оплаты по договору, пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. По - мнению ответчика, указанный размер пени, составляющий 73% годовых, значительно превышает среднерыночный уровень процентной ставки пользования кредитными средствами за спорный период, в связи с чем, является крайне невыгодным для Общества. ООО «ТАРК» полагает, что на таких крайне невыгодных для Общества условиях, значительно ухудшающих финансовое положение Общества, предыдущий директор не мог подписать спорный договор купли-продажи нефтепродуктов.  

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.  

Установленный сторонами договора размер неустойки за просрочку исполнения обязательства не является чрезмерным и не противоречит обычаям  

делового оборота в аналогичных правоотношениях, учитывая, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки определена сторонами в качестве гарантии надлежащего исполнения покупателем принятых на себя договорных обязательств.  

Несогласие ответчика с размером штрафной санкции за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору не свидетельствует о подложности договора поставки № 090620 от 09.06.2020, учитывая, что договор сторонами исполнялся, ответчик производил оплату за поставляемое в рамках договора топливо, представленные платежные поручения имеют ссылку на спорный договор.  

Ответчиком не приведено признаков, свидетельствующих о фальсификации (подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) истцом спорных доказательств, аналогичный договор, но содержащий иные положения, суду ответчиком также не представлен.  

Доводы, приведенные в заявлении о фальсификации доказательств, являются, по сути, обоснованием правовой позиции по существу спора ответчика, оспаривающего заявленные истцом требования.  

Кроме того, в рамках проверки заявления о фальсификации судом опрошен законный представитель ООО «ТВИНС» ФИО4, который в судебном заседании 16.04.2025 подтвердил факт заключения договора поставки № 090620 от 09.06.2020, а также факт его исполнения обеими сторонами. Пояснения директора истца, полученные в ходе судебных разбирательств по настоящему делу, ответчиком не оспорены.  

Более того, из представленных по запросу суда документов, по результатам доследственной проверки по КУСП № 619 от 03.03.2016 Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, проведенной по заявлению ООО «ТВИНС», директор ООО «ТАРК» ФИО5 в объяснениях от 13.03.2025 подтвердил факт заключения спорного договора.  

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств по делу.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебный экспертизы, суд пришел к следующим выводам.  

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания,  

суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что предыдущий директор не мог подписать договор поставки № 090620 от 09.06.2020 на таких крайне невыгодных условиях, ухудшающих положение общества.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Вместе с тем, ответчик не обеспечил явку для отбора спорных подписей, не представил свободные образцы подписей, не представил ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости.  

Также ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы.  

Кроме того, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

Суд с учетом положений статьи 82 АПК РФ отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, признав, что назначение экспертизы по делу является правом суда и представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.  

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору поставки № 090620 от 09.06.2020.  

Факт приобретения нефтепродуктов на указанную истцом стоимость ответчик не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Третьи лица письменные пояснения не представили. Исследовав собранные по делу доказательства, уд установил следующее.  

Между ООО "ТВИНС" (Поставщик) и ООО "ТАРК" (Покупатель) заключен договор поставки № 090620 от 09.06.2020, согласно пункту 2.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить нефтепродукты (далее - «Товар») на условиях настоящего Договора.  

Цена поставляемого товара фиксируется Сторонами в Приложениях к настоящему Договору (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в счете на оплату. Обязанность Покупателя по оплате Товара в сроки, согласованные в Приложении, считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

В пункте 6.3.1 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Выставление и начисление штрафных санкций является правом, а не обязанностью Поставщика и осуществляется им по своему усмотрению в случае нарушения Покупателем своих обязательств по настоящему договору.  

В рамках договора ответчик направил истцу заявки на поставку нефтепродуктов № 9 от 19.06.2024, № 11 от 04.07.2024, б/н от 25.07.2024 на поставку – Дизельное топливо летнее (ДТЛ) в количестве 60тн на сумму 5 220 000 рублей, Дизельное топливо летнее (ДТЛ) в количестве 30тн на сумму 2 610 000 рублей, Дизельное топливо летнее (ДТЛ) в количестве 55тн на сумму 4 922 500 рублей.  

В соответствии с заявками покупатель производит 100 % оплату в течение 30 календарных дней с момента поставки нефтепродуктов.  

В подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлены бункерные расписки.  

Поскольку ответчик поставленное топливо не оплатил истец направил претензию об оплате суммы задолженности, неисполнение условий которого послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

 Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.  

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ 

«О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО "ТВИНС" (Поставщик) и ООО "ТАРК" (Покупатель) заключен договор поставки № 090620 от 09.06.2020, в рамках которого, на основании заявок ответчика истец поставил Дизельное топливо летнее (ДТЛ) в общем количестве 145тн на общую сумму 12 752 500 рублей.  

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается бункерными расписками и самим ответчиком.  

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.  

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами судом оценивается критически в силу следующего.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Следовательно, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу  

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, следовательно, бремя доказывания злоупотребления правом лежит на лице, утверждающем, что субъект реализовал свое право исключительно во вред другому лицу.  

Для опровержения указанной презумпции должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.  

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчиком прикладывались электронные листы нетрудоспособности. Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях.  

Таким образом, обстоятельств злоупотребления ответчиком правом судом не установлено, доказательств причинения истцу действиями/бездействиями ответчика вреда в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании основного долга в полном объеме.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.  

В пункте 6.3.1 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Выставление и начисление штрафных санкций является правом, а не обязанностью Поставщика и осуществляется им по своему усмотрению в случае нарушения Покупателем своих обязательств по настоящему договору.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим частичному удовлетворению.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  

соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

При определении размера компенсации суд, принимая во внимание, что ответчик (малое предприятие) включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.Nalog.ru)), учитывая, что Российская Федерация приняла широкий круг мер, направленных на поддержку и защиту малого и среднего бизнеса, суд при принятии решения по настоящему делу не может игнорировать соответствующие обстоятельства (признание государством факта снижения уровня доходов предпринимателей и необходимости их поддержки), учитывая, что возможность снижения размера неустойки предусмотрена гражданским законодательством РФ.  

Суд также принимает во внимание, что определением суда от 10.06.2025 по делу А51-1901/2025 Арбитражного суда Приморского края в отношении ООО «ТАРК» введена процедура банкротства – наблюдение.  

Таким образом, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику, – 7 745 135 рублей.  

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки - 0,2% , и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки исходя из ставки 0,1%, в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Как следует из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

При добровольном согласовании размера договорной неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойке, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие ее взыскания.  

Суд учитывает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.  

Таким образом, основания для снижения неустойки в большем размере, исходя из нарушения сроков оплаты, и суммы допущенной просрочки, судом не установлено.  

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 872 567 рублей 50 копеек.  

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2025 по делу № А51-21564/2024 приняты обеспечительные меры в виде:  

– ареста денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) находящиеся на счете № 40702810450000020409, открытом в ПАО Сбербанк в пределах суммы исковых требований в размере 12 752 500 рублей;  

 – запрета ФГБУ Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики осуществлять регистрационные действия в отношении  

рефрижераторного судна "Комбриг Мальченко", 1993 года постройки, ИМО 9101857, принадлежащее на праве собственности ООО «ТАРК», направленные на отчуждение или обременение данного имущества.  

28.04.2025 судом выданы исполнительные листы серии ФС №№ 051062018, 051062019.  

Вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте.  

Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения; если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле; истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия.  

 Таким образом, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (статья 97 АПК РФ).  

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.  

По смыслу статьи 97 АПК РФ суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения  

арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.  

В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.  

Из изложенного выше следует, что если до принятия судом решения по делу принятая судом обеспечительная мера направлена на обеспечение иска, то после принятия решения она будет являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, в связи с чем, арест, наложенный на денежные средства ответчика и запрет на регистрационные действия, подлежат снятию с учетом положений статьи 63 Закона № 127-ФЗ. Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях от 20.10.2021 по делу № А56-40876/2021, от 12.09.2023 по делу № А40-124562/2023.  

Таким образом, требования по настоящему делу после /в случае их включения в реестр требований кредиторов должника подлежат удовлетворению за счет имущества ответчика в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ, и не могут быть преимущественно удовлетворены за счет денежных средств/имущества, на которые наложен арест/запрет совершения регистрационных действий по настоящему делу, соответственно, оставление в действии указанных обеспечительных мер может явиться препятствием для осуществления обязательств должника перед иными кредиторами, то есть в данном случае обеспечительные меры исчерпали себя и не могут выполнять свою обеспечительную функцию по настоящему иску.  

Принимая во внимание вынесение судом итогового судебного акта по настоящему делу, введение в отношение ООО «ТАРК» процедуры банкротства – наблюдения по делу № А51-1901/2025, наличие заявления истца о включении требований в реестр требований кредитора (определение от 16.07.2025 по делу № А51-1901/2025 168403/2025) основания для сохранения обеспечительных мер по настоящему делу, как обеспечение иска, отпали, в связи с чем, данные меры подлежат отмене.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета  

и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Принимая во внимание введения в отношении ответчика процедуры банкротства, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в оставшейся части с учетом увеличения заявленных требований в ходе рассмотрения настоящего дела истцом.  

Руководствуясь статьями 49, 97, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАРК" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВИНС" (ИНН 

<

***>) 16 625 067 рублей 50 копеек, из которых 12 752 500 рублей задолженность, 3 872 567 рублей 50 копеек неустойка, а также 399 530 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2025 по делу № А51-21564/2024, в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) находящиеся на счете № 40702810450000020409, открытом в ПАО Сбербанк в пределах суммы исковых требований в размере 12 752 500 рублей; запрета ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» осуществлять регистрационные действия в отношении рефрижераторного судна "Комбриг Мальченко", 1993 года постройки, ИМО 9101857, принадлежащее на праве собственности ООО «ТАРК», направленные на отчуждение или обременение данного имущества.  

Решение в части отмены обеспечения иска приводится в исполнение немедленно.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Шипунова