АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4121/24 

Екатеринбург

01 июля 2024 г.

 

Дело № А60-17133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А60-17133/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее - общество «Восточный», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 2 517 544 руб. 09 коп. задолженности, в том числе 1 870 128 руб. 14 коп. основного долга по договору № 501/10 от 13.04.2010 за период с февраля по декабрь 2016 года на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ «Восточный» и прилегающей к нему территории, 194 622 руб. 54 коп. долга по коммунальным платежам, 7 453 руб. 16 коп. взноса на капитальный ремонт,   785 236 руб. 26 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 24.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

В арбитражный суд первой инстанции от ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 по делу №А60-17133/2017 оставлено без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024  ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит данное определение апелляционного суда отменить, вернуть спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции; ссылаясь на часть 4 статьи 113, 114 АПК РФ, статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12), а также Постановление Правительства Российской Федерации от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году», заявитель жалобы полагает, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО1 срока на апелляционное обжалование, является ошибочным. Заявитель отмечает, что определение  от 27.03.2024 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 28.03.2024, в связи с чем, считает, что срок на обжалование определения истек 02.05.2024, то есть в первый рабочий день.

Общество «Восточный» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ФИО1 

Проверив законность обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, суд округа не усматривает оснований для его отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен этим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанцией установлено, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.03.2024,  срок на апелляционное обжалование с учетом праздничных и выходных дней истек 27.04.2024, апелляционная жалоба подана ФИО1  в суд первой инстанции 02.05.2024, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта, определенного частью 1 статьи 259 АПК РФ. 

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого сослалась на то, что обжалуемое определение было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 28.03.2024.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума № 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 15 Постановления Пленума № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума № 99).

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае определение суда от 27.03.2024 выполнено в форме электронного документа, в установленном порядке и своевременно опубликовано в информационной системе «Картотеке арбитражных дел» 28.03.2024, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта  на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет (kad.arbitr.ru) (пункт 13 Постановления Пленума № 12), подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, вследствие чего его направление на бумажном носителе обязательным не является, заявитель имел возможность ознакомиться с ним в электронном виде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в судебном заседании от 20.03.2024 при вынесении резолютивной части обжалуемого судебного акта от 27.03.2024, принимал участие представитель заявителя ФИО3, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заявителя о вынесении судом первой инстанции определения от 27.03.2024 по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшемся обстоятельствам, и находящегося с этого момента в свободном доступе, и, как следствие, о возможности своевременно в разумные сроки после получения соответствующей информации подать апелляционную жалобу на вышеуказанное определение. При этом заявитель никаких уважительных причин, обусловивших подачу апелляционной жалобы только 02.05.2024, то есть за пределами срока обжалования, суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что приведенные ФИО1 причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления, в связи с чем правомерно в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю. 

Доводы заявителя жалобы, со ссылкой  на  постановление Правительства Российской Федерации от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году», согласно которому в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительство Российской Федерации постановляет, перенести в 2024 году следующие выходные дни: с субботы 27 апреля на понедельник 29 апреля, с субботы 2 ноября на вторник 30 апреля, как основание для отмены обжалуемого судебного акта отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Как верно указано судом апелляционной инстанции, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, на апелляционное обжалование судебного акта от 27.03.2024 истек 27.04.2024, поскольку в соответствии указанным постановлением суббота (27.04.2024) являлась рабочим днем.    

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, дублирующие ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных нормами статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А60-17133/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова