ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2031/2023

17.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иннстройпроект» - ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 29.02.2024 по делу № А15-2031/2023 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагестанавтодор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иинстройпроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту в размере 155 769руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее – истец, учреждение, ГКУ «Дагестанавтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве и проектировании» (далее – ответчик, общество, ООО «Иннстройпроект») о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 28.04.2021 №34/21-ПИР/Р в размере 155 769 руб. 60 коп. за период с 26.10.2021 по 24.02.2022. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2024 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Иннстройпроект» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 28.04.2021 №34/21-ПИР/Р, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательных работ.

Цена контракта составляет 5 760 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ – 180 дней с даты заключения контракта. Работы должны быть выполнены до 25.11.2021 (пункт 4.1).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от размера неисполненного обязательства.

Предусмотренные контрактом работы ответчиком выполнены частично на сумму 1 728 000 руб. по акту сдачи-приемки проектной документации от 05.07.2021.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате пеней.

Поскольку требование об уплате пеней оставлено без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статья 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Возможность рассмотрения реестрового требования судом в общеисковом порядке предусмотрено только для случая, когда иск подан до введения наблюдения и на момент вынесения решения по существу таких требований ответчик не признан банкротом и не открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) предусмотрено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения последний вправе выбрать один из способов защиты своих прав: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ (до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 27 и абзац третий пункта 28 постановления № 35, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2) по делу № А40-119202/2015).

При этом право лица, заявившего требования до даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры рассмотрения - в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве - исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства. В этом случае, если решение по существу таких требований не вынесено до момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 42 постановления № 35, датой введения процедуры банкротства является дата оглашения резолютивной части судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-67969/23-38-157»Б» в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 15.01.2024 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Иными словами, если решение по существу таких требований не вынесено до момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку конкурсное производство в отношении общества открыто 15.01.2024, то есть до рассмотрения дела по существу, предусмотренная пунктом 28 постановления № 35 возможность рассмотрения спора в отдельном процессе утрачена, заявленные учреждением требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление учреждения подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2023 по делу № А32-54368/2020, от 16.11.2023 по делу № А53-14502/2021, от 14.02.2024 по делу № А32-59312/2022.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2024 по делу № А15-2031/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Иннстройпроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи 

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов