Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-319381/19-96-2575

09 ноября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Каспийский союз» к ответчику ООО «ПСК-М» о взыскании 942 060,20 руб., госпошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2020 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2020 г.;

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каспийский союз» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПСК-М»  (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности  по договору № КС30/10/18 от 30.10.2018 г. в размере 682 158 руб., неустойки в размере 259 902,20 руб. за период с 14.11.2018 г. по 29.11.2019 г., продолжать начислять неустойку до фактического исполнения решения суда. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

30 октября 2018 года между ООО «ПСК-М» (Заказчик/Ответчик) и ООО «КАСПИЙСКИЙ СОЮЗ» (Подрядчик/Истец) был заключен договор № КС30/10/18 (далее – «Договор»). В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...>, в объеме в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору – Локальной сметой. В соответствии с п. 3.1 Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в п.1.1 настоящего Договора, в срок: в течение пяти дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика по 30 ноября 2018 г. включительно. Работы могут быть выполнены досрочно.

В соответствии с Локальной сметой стоимость работ установлена в размере 2273860 руб. (с НДС). В соответствии с п. 2.2 Договора предусмотрен аванс в размере 70% от стоимости работ по Договору. Остальная сумма в размере 30% от стоимости работ по Договору оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указывает истец, им были выполнены работы в полном объёме. 

22 октября 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и пени по Договору, а также акт сверки взаимных расчетов. Ответчик указанную претензию получил 29 октября 2019 года, но на нее не ответил, акт сверки не подписал. 21 ноября 2019 года в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с актом сверки взаимных расчетов.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на некачественное выполнение работ. По мнению ответчика, в обоснование объёмов работ Истцом представлены недостоверные сведения о количестве расходованных материалов при производстве работ, основанные на сфальсифицированных товарно-транспортных накладных. 

В судебном заседании 18.03.2020 г. ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: - справки стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.11.2018 г. за период с 30.10.20189 по 06.11.2018 гг., акта о приемке выполненных работ № 1 от 06.11.2018 г. за период с 30.10.2018 г. по 06.11.2018 г., и назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия о фальсификации, о чем отобраны соответствующие расписки.

Суд предложил истцу исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

Поскольку истец отказался исключить спорные доказательства из числа доказательств, суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

На основании заявления ответчика Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия»  ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению №415 от 14.07.2020, выполненному экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия»  ФИО4 и ФИО5 экспертами сделан следующий вывод при ответе на первый вопрос:  «Подпись от имени ФИО6, расположенная в акте о приемке выполненных работ №1 от 06.11.2018 к договору подряда от 30.10.2018 №КС30/10/18, - выполнена ФИО6». 

При ответе на второй вопрос экспертами сделал следующий вывод: «Подпись от имени ФИО6, расположенная в справке о стоимости выполненных работ №1 от 06.11.2018 к договору подряда от 30.10.2018 №КС30/10/18, - выполнена ФИО6». 

При ответе на третий вопрос экспертами сделан следующий вывод: «Оттиски печати с реквизитами ООО «ПСК-М», расположенные в представленных истцом договоре № КС30/10/18 от 30.10.2018 с приложением №1 (локальная смета), акте КС-2№1 от 06.11.2018, справке КС-3 №1 от 06.11.2018, - соответствуют оттискам печати ООО «ПСК-М», находящимся в договоре № КС23/07/19 от 23 июля 2019, в акте КС-2 №1 от 26.07.2019, в справке КС-3 от 26.07.2019». 

При ответе на четвёртый вопрос экспертами сделан следующий вывод: «»Оттиски печати с реквизитами ООО «ПСК-М», расположенные в представленном истцом договоре № КСЗО/10/18 от 30.10.2018 г. с приложением №1 (локальная смета), акте КС-2№1 от 06.11.2018, справке КС-3 №1 от 06.11.2018, - не соответствуют оттискам печати ООО «ПСК-М», находящихся в договоре № ЭС-299а/2018 от 26.11.2018 и договоре №ЭС-265пр/2018 от 08.10.2018 г.». 

Ответчик с выводы экспертизы не согласился. В своих возражениях указывает на нарушения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нарушение методики проведения экспертизы. 

В судебное заседание эксперты не явились. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении в порядке ст. 87 АПК РФ повторной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. 

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы Ответчика о наличии недостатков в результатах экспертизы, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта, являются несостоятельными и не находят отражения в заключении эксперта.

Заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

Само по себе несогласие Ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, суд отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания сфальсифицированными справки стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.11.2018 г. за период с 30.10.20189 по 06.11.2018 гг., акта о приемке выполненных работ № 1 от 06.11.2018 г. за период с 30.10.2018 г. по 06.11.2018 г. сфальсифицированными. 

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

30 октября 2018 года между ООО «ПСК-М» (Заказчик/Ответчик) и ООО «КАСПИЙСКИЙ СОЮЗ» (Подрядчик/Истец) был заключен договор № КС30/10/18 (далее – «Договор»). В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...>, в объеме в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору – Локальной сметой. В соответствии с п. 3.1 Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в п.1.1 настоящего Договора, в срок: в течение пяти дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика по 30 ноября 2018 г. включительно. Работы могут быть выполнены досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 3.1. установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в п. 1.1. Договора в течение пяти дней с момента поступления аванса на расчётный счёт Подрядчика по 30 ноября 2018 года включительно. Работы могут быть выполнены досрочно. 

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с Локальной сметой стоимость работ установлена в размере 2273860 руб. (с НДС). В соответствии с п. 2.2 Договора предусмотрен аванс в размере 70% от стоимости работ по Договору. Остальная сумма в размере 30% от стоимости работ по Договору оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

01 ноября 2018 года Заказчик перечислил аванс платёжным поручением №154 от 31.10.2018 в размере 1591702 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт по форме КС-3 №1 от 06.11.2018 на сумму 2 273 860 руб. и акт по форме КС-2 от 06.11.2018 №1. 

О фальсификации подписи генерального директора  ООО «ПСК-М» и печати ООО «ПСК-М» на указанных документов  было заявлено ходатайство о фальсификации. 

Между тем, заключением экспертизы №415 от 14.07.2020 подтверждается факт наличия подписи на указанных документах генерального директора ООО «ПСК-М». 

Согласно доводам Ответчика спорный Договор заключен сторонами в целях исполнения части работ на устройство асфальтового покрытия по титулу: «Реконструкция ПС №681 «Алмазово», реконструкция ОРУ-110 кВ с заменой ОД и МВ на ЭВ, замена трансформаторов 2х2,5 МВА 2х63 МВА, замена МВ 10 кВ на ВВк (ПиР) для нужд ВЭС – филиала ПАО «МОЭСК».

Как указывает Ответчик, причиной частичной неоплаты ООО «ПСК-М» стоимости работ, предусмотренных договором, послужило невыполнение со стороны Подрядчика обязательств по объемам выполнения работ и качеству работ, что сказалось на качестве результата выполненных работ и предъявлении претензий по объемам работ и качеству работ со стороны ООО «Энергетическое Строительство» к ООО «ПСК-М»

ООО «Энергетическое Строительство» за исх. № 01-07-2734-ЭС/18 от 04.03.2019 направило в адрес ООО «ПСК-М» требование о необходимости устранения недостатков в результате работ на устройство асфальтового покрытия, выявленных Генеральным заказчиком ВЭС – филиал ПАО «МОЭСК» при приемке работ по реконструкции ПС №681 «Алмазово», реконструкции ОРУ-110 кВ для нужд ВЭС – филиала ПАО «МОЭСК». Из предъявленных к ООО «ПСК-М» претензий следует, что асфальтовое покрытие выполнено не в полном объеме, в том числе площадь асфальтобенного покрытия выполнена в меньшем объеме, и не выполнено условие о выполнении асфальтобенного покрытия в 2 слоя. Фактически покрытие уложено в 1 слой, розлив вяжущего произведен в 1 слой (справка главного специалиста УОС ДКС ФИО7 от 10.12.2018).

Между тем, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не является сторон по обязательствам между ООО «ПСК-М» и ООО «Энергетическое Строительство», в связи с чем, Истец не может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ПСК-М». 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий следующими актами выполненных работ по форме КС-3 №1 от 06.11.2018 на сумму 2 273 860 руб. и акт по форме КС-2 от 06.11.2018 №1. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности в размере 682 158 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 14.11.2018 г. по 29.11.2019 по п. 6.3. Договора. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, приемки работ, предусмотренных настоящим Договором, о уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки. 

06.11.2018 г. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ;

Стоимость выполненных работ (цена Договора): 2273860 руб. (с НДС);

01 ноября 2018 года Заказчик перечислил аванс в размере 1591702 руб.;

Оплата: оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (последний день оплаты – 13 ноября 2018 года).

Истцом представлен расчёт пени, контррасчёт ответчиком не представлен. 

В связи с тем, что нарушение факта оплаты работ подтверждается материалами дела, суд признает требование об уплате неустойки обоснованным.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПСК-М» в пользу ООО «Каспийский союз» задолженность в размере 682 158 руб., неустойку за период с 14.11.2018 по 29.11.2019 в размере 259 902 руб. 20 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 30.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 %, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 841 руб., расходы по экспертизе в сумме 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                П.С.  Гутник