Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-35204/2022

28 июня 2023 г.

город Волгоград

  Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 г. Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (ИНН 3443089821, ОГРН  5143443065761) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк34» (ИНН  3459079265, ОГРН 1193443011541) о признании права собственности, при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Низового  Александра Николаевича, Тафинцева Константина Андреевича, Разумного Олега  Анатольевича, Сергеева Михаила Валерьевича, Елкина Павла Евгеньевича, Дудакова  Дениса Вячеславовича, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Технопарк34» (ИНН 3459079265, ОГРН 1193443011541) к обществу с ограниченной  ответственностью «Арконт ЯЛР» (ИНН 3443089821, ОГРН 5143443065761), Кулиничеву  Викторову Владимировичу, Сергееву Михаилу Валерьевичу, Елкину Павлу Евгеньевичу,  Дудакову Денису Вячеславовичу о признании договоров купли-продажи не  заключенными и недействительными,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (далее – истец, ООО  «Арконт ЯЛР») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк34» (далее – ответчик, ООО  «Технопарк34»), в котором просит признать ООО «Арконт ЯЛР» собственником  автомобиля КИА РИО (2015 г., VIN Z94CB41AAGR327827) и обязать ООО  «Технопарк34» вернуть транспортное средство законному собственнику ООО «Арконт  ЯЛР», признать ООО «Арконт ЯЛР» собственником автомобиля NISSAN ALMERA (2013  г., VIN Z8NAJL00050160821) и обязать ООО «Технопарк34» вернуть транспортное  

средство законному собственнику ООО «Арконт ЯЛР», признать ООО «Арконт ЯЛР»  собственником автомобиля КИА РИО (2015 г., VIN Z94CB41AAGR336085) и обязать  ООО «Технопарк34» вернуть транспортное средство законному собственнику ООО  «Арконт ЯЛР».  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Низовой Александр Николаевич,  Тафинцев Константин Андреевича Разумный Олег Анатольевич, Сергеев Михаил  Валерьевич, Елкин Павел Евгеньевич, Дудаков Денис Вячеславович.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк34» заявило встречный  иск к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР», Кулиничеву Викторову  Владимировичу, Сергееву Михаилу Валерьевичу, Елкину Павлу Евгеньевичу, Дудакову  Денису Вячеславовичу, в котором просит признать договор купли-продажи  автомобиля КИА РИО 2015 года выпуска, VIN:Z94CB41AAGR327827 от 25.11.2021  между ООО «Технопарк34» и Кулиничевым Виктором Владимировичем не заключённым,  признать договор купли-продажи автомобиля КИА РИО 2015 года выпуска,  VIN:Z94CB41AAGR327827 от 25.11.2021 между Кулиничевым В.В. и Сергеевым М.В.  недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля КИА РИО 2015 года  выпуска, VIN:Z94CB41AAGR327827 от 26.11.2021 между Сергеевым М.В. и истцом ООО  «Арконт ЯЛР» недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля КИА  РИО 2015 года выпуска, VIN: Z94CB41AAGR336085 от 09.12.2021 между ООО  «Технопарк34» и Кулиничевым Виктором Владимировичем не заключённым, признать  договор купли-продажи автомобиля КИА РИО 2015 года выпуска, VIN:  Z94CB41AAGR336085 от 08.12.2021 между Кулиничевым В.В. и Дудаковым Д.В.  недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля КИА РИО 2015 года  выпуска, V1N: Z94CB41AAGR336085 от 10.12.2021 между Дудаковым Д.В. и истцом  ООО «Арконт ЯЛР» недействительным., признать договор купли-продажи автомобиля  NISSAN ALMERA 2013 года выпуска, VIN: Z8NAJL00050160821 от 20.11.2021 между  ООО «Технопарк34» и Кулиничевым В.В. не заключённым, признать договор купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA 2013 года выпуска, VIN: Z8NAJL00050160821 от  28.11.2021 года между Кулиничевым В.В. и Елкиным П.Е. недействительным, признать  договор купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA 2013 года выпуска, VIN:  Z8NAJL00050160821OT 28.11.2021 года между ООО «Арконт ЯЛР» и Елкиным П.Е.  недействительным.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении  встречного иска отказать.  

 Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в  котором просит отказать в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав  представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению.  

 Как видно из материалов дела, 26.11.2021 ООО «Арконт ЯЛР» приобрело  автомобиль КИА РИО, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VTN):  Z94CB41AAGR327827, по договору купли-продажи № ЯЛР00001217 от 26.11.2021 у  Сергеева М.В.  

 28.11.2021 ООО «Арконт ЯЛР» приобрело автомобиль NISSAN ALMERA, 2013  года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z8NAJL00050160821, по договору  купли-продажи № ЯЛР00001235 от 28.11.2022 у Елкина П.Е.  

 10.12.2021 ООО «Арконт ЯЛР» приобрело автомобиль КИА РИО, 2015 года  выпуска, идентификационный номер (VIN): Z94CB41AAGR336085, по договору купли- продажи № ЯЛР00001339 от 10.12.2021 у Дудакова Д.В.  

Истец указывает, что все вышеуказанные автомобили, согласно документации  предоставленной в ООО «Арконт ЯЛР» приобретались у Кулиничева В.В., который, в  свою очередь, официально выкупил автомобили у ООО «Технопарк34», что  подтверждается наличием оригинальной печати договорах купли продажи заключенных  между сторонами (от 09.12.2021, 25.11.2021, 20.11.2021).  

В производстве СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №  11201180028000275 от 23.02.2022 по признакам преступления, предусмотренного частью  4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Истец пояснил, что согласно материалам уголовного дела, все автомобили  находились в аренде, в последствии арендаторы передали добровольно транспортные  средства Леонову И.А., партнеру ООО «Технопарк34», после чего, Леонов И.А. сделал  автомобилям дубликаты паспорта транспортных средств, посредством обращения в  ГИБДД, проставил оригинальную печать организации (обратное не доказано) и продал  автомобили Кулиничеву В.В., ссылаясь на то, что является представителем организации с  соответствующими полномочиями.  

 18.03.2022 все указанные автомобили, приобретенные ООО «Арконт ЯЛР» изъяты  в связи с возбуждением уголовного дела № 12201180028000275 от 23.02.2022 по  заявлению ООО «Технопарк 34».  

 Истец считает, что ООО «Арконт ЯЛР» является законным собственником  названных автомобилей.  

 Истец указывает, что спорные автомобили ООО «Технопарк34» добровольно  передало в аренду другим лицам, по воле которых в дальнейшем автомобили отданы  виновному лицу, соответственно данная вещь выбыла из владения лица, которому  имущество передано собственником по его собственной воли, что в свою очередь лишает  ООО «Технопарк34» статуса законного собственника транспортного средства.  

На момент покупки автомобилей ООО «Арконт ЯЛР» не знало и не могло знать о  притязаниях третьих лиц на спорный автомобиль, поскольку в розыске автомобиль не  находился (уголовное дело возбуждено 23.02.2022, то есть через после три месяца  покупки автомобиля), продавцом вместе с транспортным средством передан комплект  ключей, дубликат ПТС, в котором в графе «подпись прежнего собственника» стоит  оригинальная печать организации, сервисная книжка на автомобиль, руководство по  эксплуатации, обременений на автомобиле в виде залога, либо лизинга наложено не было.   Истец считает, что ответчик выполнил конклюдентные действия, направленные на  добровольное отчуждение имущества, а именно: предоставил автомобили, руководства по  эксплуатации, сервисные книжки на автомобиль, предоставил возможность третьему  лицу получить дубликат ПТС (предоставил пакет необходимых документов), оригинал  печати и забрать транспортные средства у арендодателей, а позже распорядиться по  собственному усмотрению, о пропаже автомобилей заявил спустя три месяца, несмотря  на то, что мог своевременно оформить залог на автомобили, учитывая, что основной  профиль деятельности организации - сдача автомобилей в аренду.  

 Спорные автомобили переданы арендаторами (лицами, которым ООО  «Технопарк34» лично доверили транспортные средства) по собственной воле Леонову В.  И., осознавая и понимая вероятность возникновения неблагоприятных последствий и  оставляя за собой право защиты своих прав в судебном порядке.  

 При таких обстоятельствах, по мнению истца, неправильно возлагать риск потери  автомобиля на добросовестного приобретателя, так как риск ущерба в данном случае  следует возлагается на того, у кого больше возможностей его предотвратить, а ООО  «Технопарк 34» сам выбрал контрагента и по своей воле передал автомобиль, а также по  

собственной воле предоставил Леонову И.А. возможность забрать автомобили.  

 Истец делает вывод, что ООО «Арконт ЯЛР» предприняло все возможные меры по  проверке автомобиля перед покупкой, сделку оформило и оплатило полностью, что даёт  ему статус добросовестного приобретателя, а из собственности ООО «Технопарк34»  спорный автомобиль выбыл по воле владельца, которому автомобиль передал  собственник, что лишает ООО «Технопарк34» статуса собственника спорной вещи.  

 Из представленного ответчиком письменного пояснения директора Шевлякова А.В.  видно, что ООО «Технопарк34» договоры купли-продажи автомобилей от 09.12.2021,  25.11.2021, 20.11.2021 с гражданином Кулиничевым В.В. не заключало и указанные  автомобили не передавали. Подписи в данных договорах от имени продавца выполнены  не Шевляковым А.В., являются подделанными, оттиск печати от имени продавца нанесен  поддельным штампом.  

 Представитель ответчика пояснил, что Леонову И.А. данные автомобили во  владение не передавались, полномочий действовать от имени общества Леонову И.А. в  отношении данных транспортных средств не предоставлялось. Данные автомобили были  переданы в аренду на основании договоров аренды транспортных средств иным лицам  (водителям).  

 Леонов И.А. путем обмана водителей, которым данные транспортные средства  были переданы в аренду, незаконно ими завладел (похитил) без ведома ООО  «Технопарк34» и распорядился по своему усмотрению.  

 Леонов И.А. по поддельной доверенности ООО «Технопарк34» восстановил в  органах ГИБДД получил дубликаты технических паспортов на данные транспортные  средства и, представившись представителем собственника, продал данные транспортные  средства гражданину Кулиничеву В.В.  

 Представитель ответчика указывает, что данное преступление Леонова И.А. и факт  подделанной им доверенности был установлен на предварительном следствии в рамках  возбужденного уголовного дела. В настоящий момент Леонову И.А. предъявлено  обвинение и дело передано в суд. В данный момент данные транспортные средства  изъяты из незаконного владения и переданы собственнику, ООО «Технопарк34».  

 По мнению ответчика, имущество выбыло из владения собственника, ООО  «Технопарк34», по мимо его воли, соответственно, все последующие сделки по  отчуждению данного имущества являются ничтожными, потому что истец приобрел  имущество у лиц, которые не имели право его отчуждать. Истец не проявил должный  

уровень осмотрительности при совершении сделок по приобретению данного имущества.  Технические паспорта от данных транспортных средств являлись восстановленными с  пометкой «дубликат взамен утраченного». Транспортные средства стояли на учете за  ООО «Технопарк34». Права продавцов на данные транспортные средства подтверждались  сомнительными документами:  

 По автомобилю КИА РИО, 2015 года выпуска, VIN: Z94CB41AAGR327827  дубликат паспорт транспортного средства получен 24.11.2021. Договор купли-продажи  между ООО «Технопарк34» и Кулиничевым В.В. датируется 25.11.2021. В этот же день  заключается договор купли-продажи между Кулиничевым В.В. и Сергеевым М.В.  Договор купли продажи данного автомобиля, между Сергеевым М.В. и истцом, ООО  «Арконт ЯЛР», подписывается 26.11.2021 года.  

 По автомобилю КИА РИО, 2015 года выпуска, VIN: Z94CB41AAGR336085  дубликат паспорта транспортного средства был получен 09.12.2021. Договор купли-продажи между ООО «Технопарк34» и Кулиничевым В.В. датируется 09.12.2021.  Договор купли-продажи между Кулиничевым В.В. и Дудаковым Д.В. подписывается  днем ранее, 08.12.2021. Договор купли-продажи данного автомобиля, между Дудаковым  Д.В. и истцом ООО «Арконт ЯЛР» подписывается 10.12.2021.  

 По автомобилю NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, VIN: Z8NAJL00050160821  дубликат паспорта транспортного средства получен 17.11.2021. Договор купли-продажи  между ООО «Технопарк34» и Кулиничевым В.В. датируется 20.11.2021. 28.11.2021  заключается договор купли-продажи между Кулиничевым В.В. и Елкиным П.Е. В этот же  день, 28.11.2021, истец, ООО «Арконт ЯЛР», подписывает договор купли-продажи  названного автомобиля с Елкиным П.Е.  

 Представитель ответчика обращает внимание, что данные обстоятельства не  вызвали сомнений у ООО «Арконт ЯЛР», являющегося профессиональным участником  рынка в сфере купли-продажи новых и бывших в употреблении транспортных средств, в  том числе договор купли-продажи между Кулиничевым В.В. и Дудаковым Д.В., который  заключен днем ранее, 08.12.2021 до восстановления паспортов транспортных средств и  продажи автомобиля Кулиничеву В.В.  

 С учетом данных обстоятельств, истец, ООО «Арконт ЯЛР», не может являться  добросовестным приобретателем. Добросовестность покупателя предполагает отсутствие  сомнений и то, что он не мог знать, что у продавца отсутствует право на совершение  сделки по продаже данного имущества.  

 Профессиональный участник рынка мог узнать у собственника, указанного в ПТС,  о действительности отчуждения данных транспортных средств гражданину Кулинечеву  В.В., с учетом того, что паспорта транспортных средств восстановлены и практически  сразу их пытаются продать, но этого не сделал.  

 По мнению ответчика, у истца имеется возможность восстановления своего права  путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных  средств, перечисленных им в качестве оплаты за спорное имущество по недействительной  сделке у лиц с которыми были заключены договора купли-продажи данных транспортных  средств.  

 Кроме того, истец в рамках уголовного дела уже выбрал способ защиты в виде  подачи гражданского иска о взыскании с Леонова И.А. неосновательного обогащения,  поэтому на основании постановления следователя был признан гражданским истцом в  рамках названного уголовного дела.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его  отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),  то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда  имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано  собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их  владения иным путем помимо их воли.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

В абзаце втором пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан  добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного  имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие  притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.  

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации  передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной  приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или  указанного им лица.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

 Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом.  

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

 В пунктах 34, 35, 36, 38, 39, 40 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или  отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит  разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.  

 В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения,  связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества  собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое  незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам  

статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать,  собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного  владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по  отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила,  установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф.  

 В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного  владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во  владении ответчика.  

В пункте 38 названного Постановления указано, что собственник вправе  опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при  совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на  отчуждение имущества.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его  добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был  усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.  

 По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том,  что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества  из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо  их воли.  

 Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не  свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица  помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на  передачу владения иному лицу.  

 Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого  незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права  

собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания  возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных  исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании  сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна  независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом  незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее -  органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на  движимое имущество.  

 В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.  

 В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не представил суду доказательства, отвечающие  требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) и подтверждающие, что спорные автомобили выбыли из  владения ответчика по его воли.  

 Суд считает, что требования общество с ограниченной ответственностью  «Технопарк34» к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР»,  Кулиничеву Викторову Владимировичу, Сергееву Михаилу Валерьевичу, Елкину Павлу  Евгеньевичу, Дудакову Денису Вячеславовичу, в котором просит признать договор  

купли-продажи автомобиля КИА РИО 2015 года выпуска, VIN:Z94CB41AAGR327827 от  25.11.2021 между ООО «Технопарк34» и Кулиничевым Виктором Владимировичем не  заключённым, признать договор купли-продажи автомобиля КИА РИО 2015 года  выпуска, VIN:Z94CB41AAGR327827 от 25.11.2021 между Кулиничевым В.В. и Сергеевым  

М.В. недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля КИА РИО 2015  года выпуска, VIN:Z94CB41AAGR327827 от 26.11.2021 между Сергеевым М.В. и истцом  ООО «Арконт ЯЛР» недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля  КИА РИО 2015 года выпуска, VIN: Z94CB41AAGR336085 от 09.12.2021 между ООО  «Технопарк34» и Кулиничевым Виктором Владимировичем не заключённым, признать  договор купли-продажи автомобиля КИА РИО 2015 года выпуска, VIN:  Z94CB41AAGR336085 от 08.12.2021 между Кулиничевым В.В. и Дудаковым Д.В.  недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля КИА РИО 2015 года  выпуска, V1N: Z94CB41AAGR336085 от 10.12.2021 между Дудаковым Д.В. и истцом  ООО «Арконт ЯЛР» недействительным., признать договор купли-продажи автомобиля  NISSAN ALMERA 2013 года выпуска, VIN: Z8NAJL00050160821 от 20.11.2021 между  ООО «Технопарк34» и Кулиничевым В.В. не заключённым, признать договор купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA 2013 года выпуска, VIN: Z8NAJL00050160821 от  28.11.2021 года между Кулиничевым В.В. и Елкиным П.Е. недействительным, признать  договор купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA 2013 года выпуска, VIN:  Z8NAJL00050160821OT 28.11.2021 года между ООО «Арконт ЯЛР» и Елкиным П.Е.  недействительным подлежат выделению в отдельное производство и передаче в  Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

 В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.  

 Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.   В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных  

настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя.  

 В соответствии с положениями части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом  могут быть отнесены и иные дела.  

 Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским  городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции  арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный  состав участников спора.  

 Из смысла данных процессуальных норм следует, что компетенция арбитражных  судов определяется субъектным составом сторон, а также предметом спора,  экономическим (имущественным) характером требований.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту  посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена  законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно  установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1  статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из  приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и  

беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только  части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.  

 Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N  46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело,  принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности,  должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным  другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело  поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).  

 В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий,  направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело  по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело  стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2  статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47  АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).  

 Судом установлено, что договоры купли-продажи заключены до предъявления  иска, их участниками являются физические лица не имеющие статуса предпринимателей,  характер правоотношений не связан с предпринимательской или иной экономической  деятельностью, поэтому спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

 Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи  с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если  после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей  юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего  рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового  заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое  исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается  заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1  части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.  

 Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового  заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до  вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по  правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ,  частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.  

 В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что  оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в  верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения,  суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской  Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

 Поскольку к компетенции арбитражных судов не относятся споры с участием в  деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, а  настоящее дело не позволяет отнести его к категории дел по основаниям, установленным  статьями 27 и 225.1 АПК РФ, в соответствии с правилами о компетенции, указанные  требования подлежат выделению в отдельное производство и передаче в Волгоградский  областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

 Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования в указанной части  подлежит выделению в отдельное производство и передаче в Волгоградский областной  суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  Волгоградской области  

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР»  (ИНН 3443089821, ОГРН 5143443065761) к обществу с ограниченной ответственностью  «Технопарк34» (ИНН 3459079265, ОГРН 1193443011541) отказать.  

 Производство по делу в части требований общества с ограниченной  ответственностью «Технопарк34» (ИНН 3459079265, ОГРН 1193443011541) к обществу с  ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (ИНН 3443089821, ОГРН 5143443065761),  Кулиничеву Викторову Владимировичу, Сергееву Михаилу Валерьевичу, Елкину Павлу  Евгеньевичу, Дудакову Денису Вячеславовичу о признании договоров купли-продажи не  заключенными и недействительными выделить в отдельное производство и передать дело  в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (ИНН  3443089821, ОГРН 5143443065761) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 6 600 руб., выдав справку на указанную сумму.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия, а в части  передачи выделенного дела на рассмотрение суда общей юрисдикции - в десятидневный  срок со дня его вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья А.П. Машлыкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:20:00Кому выдана Машлыкин Андрей Петрович