ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4563/2021

20 апреля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бондаря А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Контакт» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 по делу № А38-4563/2021, принятое по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Контакт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 19.08.2003 № 0810/2003-н за период с января по май 2021 года в сумме 14 563 423 руб. 60 коп., пеней за период с 26.01.2021 по 01.12.2021 в сумме 705 233 руб. 80 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор».

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 13 462 053 руб. 91 коп., пени за период с 26.01.2021 по 01.12.2021 в сумме 200 000 руб., указав на их дельнейшее начисление по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с размером взысканной с него неустойки, полагая, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства. По мнению заявителя, суд недостаточно снизил размер пеней, которые не должны превышать суммы 100 000 руб. Отметил, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения арендной платы. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра городского округа «Город Йошкар-Ола» от 16.06.2003 № 1295 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен в письменной форме договор аренды земельного участка от 19.08.2003 № 0810/2003-н, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:05:0303005:0016, общей площадью 73548,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для ведения производственной деятельности, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора.

Земельный участок предан Обществу по акту приема-передачи от 19.08.2003.

В связи с осуществлением перехода указанного земельного участка из собственности муниципального образования в государственную собственность дополнительным соглашением от 23.08.2006 внесены изменения в договор аренды № 0810/2003-н в части указания нового арендодателя – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл (переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл). 

28.11.2007 администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» с учетом публичных слушаний было принято постановление об уточнении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «ведение производственной деятельности» на «строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов и объектов социально-культурного и бытового назначения».

Путем издания ненормативных актов собственник произвел раздел используемого Обществом земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303005:0016 на земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0303005:110 и 12:05:0303005:111. 

Впоследствии Общество отказалось от использования земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303005:111 и возвратило его собственнику по акту приема-передачи.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303005:110 на три земельных участка (с кадастровыми номерами 12:05:0303005:933, 12:05:0303005:934, 12:05:0303005:935) собственник земельного участка и Общество заключили дополнительное соглашение от 18.10.2016, изложив пункт 1.3 договора аренды в новой редакции, согласно которой арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:05:0303005:933, общей площадью 62 762 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, цель использования: строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов и объектов социально-культурного и бытового назначения».

В 2016 году собственником земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303005:933 вновь стало муниципальное образование «Город Йошкар-Ола».

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 к договору аренды № 0810/2003-н Комитет и Общество согласовали срок аренды указанного земельного участка – с 19.08.2003 по 17.08.2023.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного дополнительного соглашения размер ежемесячной арендной платы на 2018 год составляет 2 615 000 руб.

При этом арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, а за последний двенадцатый месяц года – не позднее 15-го числа данного месяца (пункт 2.2 договора ).

Уведомлением от 18.01.2021 № 09-16/166 Комитет уведомил арендатора об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.2021 составила 2 912 684 руб. 72 коп. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендных платежей, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по арендной плате, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 313, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование Комитета о взыскании с Общества долга в сумме 13 462 053 руб. 91 коп. за период с января по май 2021 года. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, Комитетом было заявлено требование о взыскании пеней за период с 26.01.2021 по 01.12.2021 в сумме 705 233 руб. 80 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 5.2 договора аренды № 0810/2003-н определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Установив, что Общество своевременно не исполнило свое обязательство по внесению арендных платежей, суд первой инстанции справедливо констатировал, что Комитет правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Суд произвел собственный расчет правомерно предъявленной ко взысканию неустойки за период с 26.01.2021 по 01.12.2021 исходя из установленного размера задолженности Общества, размер которой составил 670 601 руб. 35 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки внесения арендной платы, суд удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Общества начисленных на сумму задолженности пеней за период с 26.01.2021 по 01.12.2021, размер которых снижен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 200 000 руб., также с ответчика взысканы пени, подлежащие начислению с 02.12.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на основной долг за каждый день просрочки. 

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки за период с 26.01.2021 по 01.12.2021.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию за конкретный период неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 26.01.2021 по 01.12.2021 до суммы 200 000 руб., установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки до 100 000 руб. апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция отмечена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы Общества, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 7, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки за период с 26.01.2021 по 01.12.2021.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 по делу № А38-4563/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Контакт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Бондарь