АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8097/2018

г. Краснодар

26 июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018г. Полный текст решения изготовлен 26.07.2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Жилкомфорт», ст. Петровская, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг по передаче

электрической энергии № 407/30-2410 от 29.11.2013г.,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 119/10-678 от 13.12.2017г.,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Жилкомфорт», ст. Петровская, о взыскании задолженности в размере         719 767 руб. 34 коп. и пени в размере 39 484 руб. 62 коп.

Истец явился, в ходе судебного заседания во исполнение требований определения суда от 03.05.2018г. представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-2410 от 29.11.2013г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик – оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 3.3. договора).

Пунктом 3.11 договора определен порядок оплаты оказываемых услуг, согласно которому заказчик производит оплату по выставленному счету: 

- до 10 числа текущего месяца – 30% стоимости услуг, указанных в счете; 

- окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

При этом, п. 3.4. договора предусмотрена обязанность исполнителя в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

За период с августа по сентябрь 2017г. включительно во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 1 166 734 руб. 57 коп., которые были ответчиком приняты, однако оплачены частично.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг в полном объеме в размере 719 767 руб. 34 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее – Правила № 861), в редакции, действующей в спорный период, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты об оказании услуг по передаче электроэнергии на общую сумму 1 166 734 руб. 57 коп. за август и сентябрь 2017г., а также платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком принятой в спорный период времени электроэнергии.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.                  № КЭ/040/11 от 17.11.2017г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты. 

Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебное заседание и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 719 767 руб. 34 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.08.2017г. по 30.09.2017г. в размере 39 484 руб. 62 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящее требование истец руководствовался абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (ред. от 29.07.2018г.) «Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Проверяя расчет истца судом установлено, что данный расчет составлен методически и арифметически не верно, ввиду неправомерного начисления истцом пени на суммы произведенных оплат, а не на невыплаченные в срок суммы задолженности, на которые начисляется неустойка, а также ввиду применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, как указано выше, при расчете пени истец применил абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Однако, согласно сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, следовательно, в данном случае к ответчику применим абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, судом произведен перерасчет пени исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения - 7,25%, а также с учетом вышеизложенного:

За август 2017г.:

с 20.09.2017г. по 18.11.2017г. – 504 166 руб. 51 коп. (сумма задолженности) * 0,00024167 % (1/300 от ставки 7,25 %) х 60 (количество дней просрочки) = 7 310 руб. 41 коп.;

с 19.11.2017г. по 18.12.2017г. – 504 166 руб. 51 коп. (сумма задолженности) * 0,00042647 % (1/170 от ставки 7,25 %) х 30 (количество дней просрочки) = 6 450 руб. 37 коп.;

с 19.12.2017г. по 07.02.2018г. – 504 166 руб. 51 коп. (сумма задолженности) * 0,00055769 % (1/130 от ставки 7,25 %) х 51 (количество дней просрочки) = 14 339 руб. 66 коп.;

Итого за август 2017г.: 28 100 руб. 44 коп.

За сентябрь 2017г.:

с 20.10.2017г. по 23.10.2017г. – 306 600 руб. 83 коп. (сумма задолженности) * 0,00024167 % (1/300 от ставки 7,25 %) х 4 (количество дней просрочки) = 296 руб. 38 коп.;

с 24.10.2017г. по 31.10.2017г. – 266 600 руб. 83 коп. (сумма задолженности) * 0,00024167 % (1/300 от ставки 7,25 %) х 8 (количество дней просрочки) = 515 руб. 43 коп.;

с 01.11.2017г. по 18.12.2017г. – 215 600 руб. 83 коп. (сумма задолженности) * 0,00024167 % (1/300 от ставки 7,25 %) х 48 (количество дней просрочки) = 2 500 руб. 97 коп.;

с 19.12.2017г. по 17.01.2018г. – 215 600 руб. 83 коп. (сумма задолженности) * 0,00042647 % (1/170 от ставки 7,25 %) х 30 (количество дней просрочки) = 2 758 руб. 42 коп.;

 

с 18.01.2018г. по 07.02.2018г. – 215 600 руб. 83 коп. (сумма задолженности) * 0,00055769 % (1/130 от ставки 7,25 %) х 21 (количество дней просрочки) = 2 525 руб. 02 коп.;

Итого за сентябрь 2017г.: 8 596 руб. 22 коп.

Итого за весь период: 36 696 руб. 66 коп.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 154, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Жилкомфорт», ст. Петровская, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 719 767 руб. 34 коп. (семьсот девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 34 коп.), пени в размере 36 696 руб. 66 коп. (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 66 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 121 руб. 89 коп. (семнадцать тысяч сто двадцать один рубль 89 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                  О.А. Журавский