АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар           Дело А32-13359/2018

«05» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озон», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Управлению по вопросам миграции, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 29.11.2017 № 1340 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 14.05.2018 № 1, ФИО2 – паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 12.01.2018 № 83; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Озон», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Управлению по вопросам миграции, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 29.11.2017 № 1340 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей. Также общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. 

Представитель общества в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, так пояснил,  что факт совершения административного правонарушения признает, просит заменить санкцию на предупреждение ввиду того, что общество является субъектом малого предпринимательства, подал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель административного органа в судебном заседании присутствовал, против заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве; пояснил, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, состав вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами. 

Суд не усматривает целесообразности в отложении судебного заседания, поскольку в деле имеется необходимое количество материалов для рассмотрения спора по существу. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 по адресу: г. Краснодар, почтовое отделение д. 57 проведена проверка ООО «Новосфера», являющегося заказчиком на выполнение работ по строительству ЖК «Южное сияние». На основании договора строительного подряда, заключенного с ООО «Новосфера» ООО «Озон» выполняет строительные работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания на объекте строительства ЖК «Южное сияние». 

В ходе проведения проверки сотрудники полиции установили факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации ООО «Озон», выразившийся в допуске к трудовой деятельности 04.10.2017 гражданина Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве монолитчика без заключения трудового договора, чем нарушены требования части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ). 

По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 31.10.2017 № 593666/1441.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2017               № 1340 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям к указанной части в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленные миграционным законодательством Российской Федерации правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

Субъектом правонарушения является физическое, должностное или юридическое лицо, выступающее в качестве работодателя.

Субъективной стороной правонарушения является умысел, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 8 статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ                         «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 по адресу: г. Краснодар, почтовое отделение д. 57 установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации ООО «Озон», выразившийся в допуске к трудовой деятельности 04.10.2017 в гражданина Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого общество не уведомило подразделение по вопросам миграции о заключении трудового договора (путем фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности),

чем нарушены требования части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон                № 115-ФЗ). 

Совершение обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении общества                     от 31.10.2017 № 15-593666/1441, постановлением о привлечении к ответственности                          от 29.11.2017 № 1340. 

В судебном заседании представитель общества и директор общества подтвердили, что общество пропустило срок направления в миграционную службу уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Вину свою общество признает.

Таким образом, суд исходит из доказанности факта ненаправления обществом в административный орган в установленный законом срок уведомления о заключении с иностранным гражданином ФИО5 трудового договора, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Более того, названным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 19.10.2017 общество извещено о необходимости явки в отдел иммиграционного контроля для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении 31.10.2017 в 14 часов 00 минут, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Озон» ФИО2

Протокол об административном правонарушении № 15-593665/1441 составлен в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом. В протоколе указано, что он составлен 05.11.2017. Административный орган вынес определение                          от 02.11.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, согласно которому датой составления протокола является «31 октября 2017 года» вместо «05 ноября 2017 года». Также к данному документу административный орган приобщил документ, свидетельствующий о том, что протокол об административном правонарушении импортирован во внутреннюю базу заинтересованного лица 02.11.2017. Суд также принимает во внимание, что 05.11.2017 приходится на воскресенье, что также свидетельствует о том, что в дате протокола об административном правонарушении допущена опечатка. Представитель заявителя каких-либо доводов по данной ситуации не заявил. 

В материалах административного производства имеется ходатайство представителя ООО «Озон» ФИО6 об отложении рассмотрения дела до 29.11.2017.  

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 № 1340/593665 вынесено в присутствии представителя общества ФИО6, о чем свидетельствует ее подпись.

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что общество не оспаривает.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан и не может быть признано малозначительным. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение ООО «Озон» к трудовой деятельности по производству строительных работ иностранного лица без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Также следует отметить то обстоятельство, что общество не представило выписку из реестра, подтверждающую наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 29.11.2017 № 1340/593665 законным и обоснованным.

Что касается ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, то оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления, и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Общество срок на обжалование постановления пропустило, так как оспариваемое постановление вынесено 29.11.2017, получено законным представителем общества              ФИО6 08.12.2017, что подтверждается ее подписью, следовательно, заявителю было известно об оспариваемом постановлении, а в суд общество обратилось 10.04.2018 с заявлением об изменении постановления от 29.11.2017 № 1341.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Никаких аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об изменении постановления от 29.11.2017 № 1341 не подлежит восстановлению, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска заявитель суду не представил. 

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Таким образом, постановление от 29.11.2017 № 1340 является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Озон» об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Озон» о восстановлении пропущенного процессуального срока – отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Озон» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

Судья            А.С. Хмелевцева