209/2017-30542(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ  

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А35-3114/2016

29 марта 2017 года

г. Курск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 29 марта 2017 года.  

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

 Областного казенного учреждения «Управление капитального  строительства Курской области»  

к Обществу с ограниченной ответственностью Союз Строителей Реставраторов  Региона ДОМ  

о взыскании 921 687 руб. 00 коп., 

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца - не явился, извещен,  

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.02.2017, генеральный  директор ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства  Курской области» (далее - ОКУ «УКС Курской области») обратилось в  Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ (далее - ООО  

ССРР ДОМ) о взыскании неустойки по государственному контракту   № 0844200000314000002-0392964-02 от 11.04.2014 в сумме 921 687 руб.,  начисленной за период с 08.08.2015 по 01.04.2016, а также неустойки по день  фактического исполнения ответчиком обязательства.  

 Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2017 с 

ООО ССРР ДОМ в пользу ОКУ «УКС Курской области» взыскана неустойка в  сумме 387 096 руб. 50 коп.  

 Поскольку в части требования о взыскании неустойки по день  фактического исполнения обязательства решение судом принято не было, суд  по ходатайству истца назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о  принятии дополнительного решения.  

В судебное заседание представитель истца не явился. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между ОКУ «УКС Курской  области» (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Генеральная компания «Строй Мир» (новое наименование -  Общество с ограниченной ответственностью Союз Строителей Реставраторов  Региона ДОМ, подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен  государственный контракт № 08442000000314000002-0392964-02,в соответствии  с которым ООО ССРР ДОМ приняло на себя обязательства выполнить работы  по реконструкции с элементами реставрации на объекте: «Реконструкция  объекта культурного наследия «Усадебный дом кон. XIX нач. XX вв.» по ул.  Свердлова, д. 24 в г.Рыльске Курской области под размещение судебных  участков мировых судей г. Рыльска и Рыльского района» стоимостью 9 689 310  руб. в срок до 15.12.2014.  

Согласно пункту 11.2 государственного контракта в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  

неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком (пункт11.2.1).  

Вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Курской  области от 20.10.2015 по делу № А35-3635/2015 с ответчика в пользу истца  взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по инъектированию  наружных стен здания в размере 403 963 руб., начисленная по состоянию на  07.08.2015.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской  области от 02.06.2016 по делу № А35-1097/2015 установлено, что работы по  государственному контракту № 08442000000314000002-0392964-02 были  завершены подрядчиком 24.12.2014, при этом всего работ по государственному  контракту выполнено на сумму 8 446 727 руб. при цене контракта в  

9 689 310 руб. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по государственному  контракту в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выполнены,  ОКУ «УКС Курской области» обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании пени за период с 08.08.2015 по 01.04.2016 в сумме 921 687 руб., а так  же по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выполнению  работ.  

Требование ОКУ «УКС Курской области» о взыскании неустойки за  период с 08.08.2015 по 01.04.2016 судом рассмотрено и удовлетворено  частично.  

Ответчик против вынесения дополнительного решения о взыскании  неустойки по день фактического исполнения обязательства возражал. Считает,  что данное требование не основано на законе, поскольку взыскание процентов  за будущее время предусмотрено только статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Кроме того, по его мнению, нарушается принцип  соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства,  установленный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что  требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства не подлежит удовлетворению.  

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон  по государственному контракту № 08442000000314000002-0392964-02 от  11.04.2014 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

 В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  

государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней,  штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 ГК РФ).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи  330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако  законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Изложенное означает, что присуждение неустойки возможно за каждый  день существования неисполненных обязательств до тех пор, пока спорные  работы подрядчиком будут выполнены.  

 По договору строительного подряда обязанностью подрядчика (должника)  является надлежащее исполнение определенных в договоре работ в натуре.  

В случае нарушения данного обязательства заказчик (кредитор) может получить  реальную защиту не возложением обязанности в натуре, а путем исполнения  обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 ГК РФ.  

Кроме того, возникает право требования возмещения убытков на основании  данной нормы закона и положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ: если  отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков.  

 ОКУ «УКС Курской области» воспользовалось своим правом и заявило к  подрядчику соответствующее требование о взыскании убытков.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2016 по делу   № А35-4651/2015 (с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2017) с ООО ССРР ДОМ в пользу ОКУ «УКС  Курской области» взысканы убытки в сумме 204 373 руб.  

Согласно заключению эксперта № 02-07/2016 от 13.07.2016 по делу   № А35-4651/2015 стоимость устранения недостатков включает в себя затраты на  усиление кирпичной кладки наружных стен методом инъектирования (раздел  2.4 заключения), то есть тех работ, за просрочку выполнения которых заявлена  ко взысканию неустойка.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016  производство по настоящему спору было приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А35-4651/2015.  

Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2016 определение о приостановлении  производства по настоящему делу было отменено, суд рассмотрел спор по  существу по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд полагает, что разрешение вопроса о взыскании неустойки по день  фактического исполнения обязательства неразрывно связано с выяснением  факта наличия (отсутствия) самого обязательства, так как требование заказчика  о возмещении убытков означает прекращение обязательств ответчика в натуре,  а именно обязанности выполнить работы.  

Так как из представленных сторонами доказательств и пояснений не  следует дата, когда истец отказался от договора и потребовал от подрядчика  возмещения убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ), то суд лишен возможности установить  точную дату прекращения обязательств ответчика по выполнению спорных  работ с целью конкретизации периода начисления до этого момента неустойки.  

 Неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств,  тем самым стимулируя выполнение фактически существующих обязательств.  

Однако фактическое выполнение ответчиком работ по инъектированию  наружных стен не возможно, поскольку судебным актом в пользу заказчика  взысканы убытки, составляющие сумму его затрат на выполнение спорных  работ.  

 Взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения  обязательства означает сохранение за ним до настоящего времени обязанности  

выполнить спорные работы, что противоречит положениям вышеназванных  норм закона.  

 Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без  учета взысканных убытков, влечет получение кредитором возмещения сверх  установленных статьями 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  правил, что не допустимо.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день  фактического исполнения обязательства отказать.  

 Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской  области.  

Судья Н.О. Цепкова