АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-9521/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шохиревой С.Т.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., судей Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-9521/2021 по заявлению Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, микрорайон Приуральский, сельское поселение Аксарковское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления землепользования Администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ОГРНИП 319911200015129) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле, – Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Аксарка, улица Советская, 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 22.05.2023.

Суд установил:

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – управление имущества) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 01.10.2021 № 089/01/16-302/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокуратура), Администрация муниципального образования Приуральский район (далее – администрация), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2), Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район (наименование изменено на Управление землепользования Администрации муниципального образования Приуральского района, далее – управление землепользования).

Предприниматель и управление землепользования обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями к управлению о признании недействительным решения от 01.10.2021 № 089/01/16-302/2021, делам присвоены номера А81-9549/2021 и А81-10307/2021.

Определениями от 09.11.2022, 25.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дела №№ А81-9521/2021, А81-9549/2021 и А81-10307/2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер  А81-9521/2021.

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. Суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену управления имущества и управления землепользования на Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – департамент).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что действия администрации, управления имущества, управления землепользования и предпринимателя изначально были направлены на строительство и дальнейшее приобретение объекта «Модульный Дом культуры» в селе Белоярск Приуральского района в обход конкурентных процедур и привели к ограничению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий и (или) на рынке услуг по покупке и продаже нежилых зданий; наличие антиконкурентного соглашения подтверждается материалами, полученными в ходе расследования уголовного дела, которым судами не дана должная оценка.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших от прокуратуры материалов проверки, проведенной в отношении администрации и ее структурных подразделений на предмет исполнения требований закона при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд и бюджетного законодательства, управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 089/01/16-302/2021 (приказ от 03.06.2021 № 22).

Решением управления от 01.10.2021 № 089/01/16-302/2021 в действиях администрации, управления имущества, управления землепользования и предпринимателя установлено нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в достижении и реализации соглашения, направленного на приобретение в муниципальную собственность недвижимого имущества «Модульный Дом культуры» (село Белоярск, Приуральский район), что приводит или может привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок выполнения работ по строительству зданий и (или) услуг по покупке и продаже нежилых зданий и занимаемых ими земельных участков.

Не согласившись с указанным решением, управление имущества, управление землепользования и предприниматель обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанного решения недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о недоказанности управлением заключения органами местного самоуправления и хозяйствующим субъектом антиконкурентного соглашения.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае основанием для признания администрации, управления имущества, управления землепользования и предпринимателя нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции послужил вывод антимонопольного органа о заключении между ними соглашения по строительству с последующим приобретением за счет бюджетных средств здания «Модульный Дом культуры» в селе Белоярск для удовлетворения муниципальных нужд минуя конкурентный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий и (или) на рынке услуг по покупке и продаже нежилых зданий и занимаемых ими земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судами, в целях реализации национального проекта «Культура» между Департаментом культуры Ямало-Ненецкого автономного округа и администрацией заключено соглашение от 03.01.2019 № 3 о предоставлении субсидии по государственной программе Ямало-Ненецкого автономного округа «Основные направления развития культуры на 2014-2021 годы» в размере 60 млн. руб. на реализацию проекта «Модульный  Дом культуры» (с. Белоярск, Приуральский район); распоряжением администрации от 01.04.2019 № 93-р управление имущества определено соисполнителем указанного соглашения в части реализации проекта.

На основании Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 № 90-ЗАО «Об окружном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» и организационно-распорядительных документов администрации до управления имущества по расчетам между бюджетами доведены лимиты бюджетных средств в размере 60 млн. руб., выделенных из бюджета автономного округа на проект «Модульный Дом культуры».

Постановлением администрации от 19.02.2019 № 127 принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:02:010101:1108 для строительства дома культуры в 

<

...> земельный участок 5.

На основании пунктов 14, 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), протокола от 22.03.2019 рассмотрения заявок на участие в аукционе и признания открытого аукциона несостоявшимся № 1 (лот 1) между предпринимателем и управлением землепользования 02.04.2019 заключен договор аренды земельного участка № 31-Б сроком на 38 месяцев (до 01.06.2022) в целях строительства дома культуры.

В управление имущества в период с 02 по 03 декабря 2019 года поступили коммерческие предложения о возможности реализации для муниципальных нужд объекта капитального строительства «Модульный Дом культуры» площадью не менее 750,1 м2 от ИП ФИО2 (цена 61,8 млн. руб.), индивидуального предпринимателя ФИО4 (цена 62,5 млн. руб.), общества с ограниченной ответственностью МСК «МИР СТРОЙ» (цена 63 млн. руб.)

Между управлением имущества и ИП ФИО2 по правилам пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен муниципальный контракт от 23.12.2019 № 48 на приобретение модульного дома культуры, цена контракта 61,8 млн. руб. (право собственности предпринимателя на объект подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 18.12.2019 № 89:02:010101:1814-89/051/2019-1 от 25.12.2018).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управление пришло к выводу о том, что в рассматриваемом случае ИП ФИО2 изначально был определен в качестве единственного продавца предполагаемого к приобретению дома культуры, в связи с чем ему предоставлены все условия для строительства объекта в обход конкурентных процедур с последующим приобретением по максимальной цене в размере выделенных бюджетных средств, в частности, предприниматель был осведомлен о потребности муниципального образования в спорном объекте, его технических характеристиках, а также способе реализации указанной потребности со стороны органов местного самоуправления; начал работы по строительству до заключения договора аренды земельного участка, в свою очередь органы местного самоуправления со дня заключения соглашения от 30.01.2019 № 3 о предоставлении субсидии на реализацию проекта до 23.12.2019 (дата заключения муниципального контракта с предпринимателем) фактически бездействовали, какие-либо конкурентные мероприятия и процедуры не реализовывали.

Указанное, по мнению антимонопольного органа, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе материалами, полученными в ходе расследования уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы допросов, осмотра и прослушивания фонограмм).

Признавая выводы антимонопольного органа необоснованными, суды исходили из того, что само по себе планирование строительства объекта «Модульный Дом культуры» до даты проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка не свидетельствует о согласованности действий, поскольку постановлением администрации от 30.05.2018 № 424 для земельного участка с кадастровым номером 89:02:010101:1108 установлен вид разрешенного использования – культурное развитие, на момент проведения аукциона на территории села Белоярск имелся единственный свободный от строений участок, предназначенный для размещения объектов культурно-досугового-назначения; земельный участок был предоставлен в аренду в результате конкурентной процедуры, нарушений порядка проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка не установлено; отсутствие в извещении о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка обязательных сведений (о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения), которые могут быть получены из открытых источников, не свидетельствует об ограничении потенциального круга претендентов на получение земельного участка; ИП ФИО2 являлся единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе; предоставление земельного участка в аренду по результатам публичной процедуры исключает возможность достижения и реализации соглашения с целью ограничения на рынке выполнения работ по строительству объекта на предоставляемом земельном участке; выдача органом местного самоуправления разрешительной документации, свидетельствуют не о согласованности действий в целях ограничения конкуренции, а о реализации органами местного самоуправления предоставленных им полномочий; утверждение антимонопольного органа о том, что «Модульный Дом культуры» на момент приобретения по муниципальному контракту не был достроен не подтверждается материалами дела (основан только на анализе протоколов допросов, полученных из материалов уголовного дела), напротив, спорный объект зарегистрирован в ЕГРН, действия регистрирующего органа не оспорены.

Отклоняя ссылки антимонопольного органа на материалы, полученные в ходе расследования уголовного дела суды исходили из того, что преюдициальным значением согласно части 4 статьи 69 АПК РФ обладают только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу и иные постановления суда по этому делу, которые в настоящем случае в материалы дела не представлены.

Между тем судами не учтено следующее.

Для реализации конституционных целей государственной экономической политики и исходя из необходимости защиты прав и свобод лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, принят ряд федеральных законов, включая Закон о защите конкуренции». В частности, данный Закон регулирует процедуру рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и предусматривает требования к доказательствам по таким делам. Перечень доказательств является открытым; доказательства, представляя собой сведения о фактах, должны быть получены в установленном Законом о защите конкуренции порядке и подлежат оценке при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (статья 45.1 и пункт 1 части 1 статьи 49 данного Закона).

Как указано в пункте пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Таким образом, судам надлежало дать оценку представленным управлением доказательствам, полученными в ходе расследования уголовного дела.

С учетом изложенного выводы судов о недоказанности нарушения администрацией, управлением имущества, управлением землепользования и предпринимателем пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции сделаны без учета требований части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов сторон при вынесении решения по делу.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности, установить все имеющие существенные значения для дела обстоятельства и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9521/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1