СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16856/2018-ГК

г. Пермь

27 декабря 2018 года

Дело № А50-1070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, Пилипенко Сергея Стефановича – Безвершенко С.С., паспорт, представитель по доверенности от 04.02.2018;

от ответчика, ООО "Электротехническая корпорация "Уралэлектро" – представители не явились;

от ответчика, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю – Бирюков В.С., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика, Бобровой Натальи Михайловны – Мальцев М.А., паспорт, представитель по доверенности 20.03.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

Бобровой Натальи Михайловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 октября 2018 года 

по делу № А50-1070/2018

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску Пилипенко Сергея Стефановича

к ООО "Электротехническая корпорация "Уралэлектро" (ОГРН 1135902001465, ИНН 5902232760), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280), Бобровой Наталье Михайловне

о признании ничтожным факт выхода участника из числа участника общества и недействительной записи регистрирующего органа, об обязании общества зарегистрировать факт выхода участника из числа участников общества,

установил:

Пилипенко Сергей Стефанович (далее – Пилипенко С.С., истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая корпорация "Уралэлектро" (далее – ООО "ЭТК "Уралэлектро"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о признании ничтожным факта выхода Бобровой Н.М. из числа участников ООО "ЭТК "Уралэлектро", о признании факта выхода Пилипенко С.С. из числа участников ООО "ЭТК "Уралэлектро"; об обязании ООО "ЭТК "Уралэлектро" зарегистрировать факт выхода Пилипенко С.С. из числа участников ООО "ЭТК "Уралэлектро", о признании недействительной записи регистрирующего органа ГРН 2175958591697 от 26.10.2017г. в порядке применения последствий недействительной сделки (с учетом принятых судом в порядке 49 АПК РФ уточнений исковых требований). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена, Боброва Наталья Михайловна. 

Определением суда от 19.02.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика – ИФНС России по Ленинскому району г. Перми на Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю, Боброва Наталья Михайловна привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным выход Бобровой Натальи Михайловны из состава участников ООО "ЭТК "Уралэлектро". В порядке применения последствий недействительности сделки признана недействительной внесенная Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в единый государственный реестр юридических лиц запись за ГРН 2175958591697 от 26.06.2017 в отношении ООО "ЭТК "Уралэлектро" о выходе Бобровой Натальи Михайловны из состава участников общества. Пилипенко Сергей Стефанович признан вышедшим из числа участников ООО "ЭТК "Уралэлектро" с 15.12.2015г. Суд обязал ООО "ЭТК "Уралэлектро" внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о выходе Пилипенко Сергея Стефановича из состава участников общества.

Кроем того, с ООО "ЭТК "Уралэлектро" в пользу Пилипенко Сергея Стефановича взыскано 4 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер, 5 040 руб. 00 коп. экспертизы.

Также с Бобровой Натальи Михайловны в пользу Пилипенко Сергея Стефановича взыскано 4 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер, 5 040 руб. 00 коп. экспертизы.

Ответчиком, Бобровой Натальей Михайловной, подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении иска Пилипенко С.С. отказать полностью. Указывает, что ООО "ЭТК "Уралэлектро" находилось в офисе № 813, а не в офисе 804, в которое было направлено заявление. Таким образом, Пилипенко С.С., отправив заявление о выходе из состава участников общества (не Почтой России), действовал не добросовестно (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не предпринял ни каких действий для того, что корреспонденция надлежащим образом поступила обществу и второму участнику. Отмечает, что заявление истцом направлено по ошибочному адресу общества однократно, доказательств совершения действий по вручению (направлению) заявления иным способом, в частности с использованием услуг нотариуса в силу положений ст. 35, 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, либо посредством электронной почты, представлено не было. Также указывает, что заявление о выходе из состава в адрес директора Бобровой Н.М. направлено не было. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, Бобровой Н.М., на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. 

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Представитель регистрирующего органа в заседании суда апелляционной инстанции на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда отменить в части признания недействительной внесенной регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи с ГРН 2175958591697 от 26.06.2017г. в отношении ООО "ЭТК "Уралэлектро" о выходе Бобровой Н.М. из состава участников ООО "ЭТК "Уралэлектро". 

Ответчик, ООО "ЭТК "Уралэлектро", в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭТК "Уралэлектро" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2013г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. По сведениям ЕГРЮЛ на 24.04.2017г. участниками общества с долей уставного капитала по 50% являлись Пилипенко Сергей Стефанович и Боброва Наталья Михайловна, последняя их которых осуществляла также полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

19.06.2017г. ООО "ЭТК "Уралэлектро" в лице Бобровой Н.М. обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО "ЭТК "Уралэлектро", связанных с выходом Бобровой Н.М. из состава общества. В подтверждение вносимых изменений в ЕГРЮЛ представлено нотариально удостоверенное заявление Бобровой Н.М. о выходе из состава участников общества от 29.05.2017г., на котором имеется отметка о его получении директором ООО "ЭТК "Уралэлектро" Бобровой Н.М. 29.05.2017г. 

26.06.2017г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2175958591697 о выходе Бобровой Натальи Михайловны из состава участников ООО "ЭТК "Уралэлектро".

Кроме того, 04.08.2017г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "ЭТК "Уралэлектро", с Бобровой Натальи Михайловны на Лыткина Сергея Вячеславовича, на основании представленного последним заявления по форме Р14001.

При этом, по утверждению Пилипенко С.С., 14.12.2015г. им в адрес общества направлено заявление о выходе из состава участников общества. Согласно представленным исполнителем услуг отправки ООО «Алловирс-Экспресс» уведомлениям, почтовое отправление по накладной № 11 35823886 получено 15.12.2015г. секретарем Щербининой.

Поскольку общество фактически уклонилось от оформления в установленном законом порядке его выхода из участия в обществе, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отрицая факт получения обществом данного заявления, Боброва Н.М. в лице представителя указывала, что по адресу, на который было направлено заявление (г. Пермь, ул. Монастырская, 57, офис 804) общество не находилось, о чем истец не мог не знать. Иные меры, в частности, направление заявления по месту жительства директора истцом не приняты, поэтому у Бобровой Н.М. отсутствовала возможность узнать о направлении истцом заявления о выходе. Кроме того, ответчик отмечает, что в штате общества отсутствовал работник Щербинина, что подтверждается представленными отделением пенсионного фонда сведениями.

Ссылаясь на участие истца в деятельности общества, представитель Бобровой Н.М. указал на подписание истцом решения о назначении директором № 01 от 28.06.2017г. о прекращении полномочий Бобровой Н.М., назначении генеральным директором Лыткина С.В., а также протоколов общего собрания в ноябре 2016г. 

Истец, напротив указал, что решение № 01 единственного участника ООО "ЭТК "Уралэлектро" от 28.06.2017г. о прекращении полномочий Бобровой Н.М., назначении генеральным директором Лыткина С.В. им не подписывалось, данный документ Пилипенко С.С. не составлялся, в связи с чем было заявлено ходатайство о фальсификации решения № 01 единственного участника ООО "ЭТК "Уралэлектро" от 28.06.2017 и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Для проверки обоснованности заявленного ходатайства о фальсификации судом первой инстанции определением 15.05.2018г. назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно поступившему заключению эксперта № 1748/06-3/18-01 от 12.07.2018г., решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Пилипенко С.С., расположенная в решении № 01 единственного участника ООО "ЭТК "Уралэлектро" от 28.06.2017г., Пилипенко С.С. или иным лицом, не представилось возможным, поскольку объем и характер совпадений и различий в их качественном и количественном выражении не образует совокупностей, достаточный для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из обоснованности и правомерности заявленных истцом требований с учетом установленных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действующий в рассматриваемый период 2015г., участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2016, п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Таким образом, начиная с 01.01.2016г. заявления о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подп. 2 п. 7 ст. 23 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В подп."б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Учитывая изложенное, свое право выхода из общества участник реализует путем подачи заявления о выходе, в том числе и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

В соответствии с п. 17.1 Устава ООО "ЭТК "Уралэлектро" участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

В то же время в силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Как следует из материалов дела, истец 14.12.2015г. направил по юридическому адресу ООО "ЭТК "Уралэлектро" (ул. Монастырская, 57, офис 804, г. Пермь) заявление о выходе из состава участников общества, курьерской компанией ОО «Алловирс-Экспресс». Согласно уведомлению от 16.12.2015г.   № 304/15 заявление получено адресатом 15.12.2015г, расписался в получении Щербинина (секретарь).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 01.04.2013г. юридическим адресом ООО "ЭТК "Уралэлектро" является: г. Пермь, ул. Монастырская, 57, оф. 804.

Также из гарантийного письма, представленного в материалы дела, следует, что ИП Ибрагимов Р.Ш. гарантирует предоставить ООО "ЭТК "Уралэлектро" в аренду нежилое помещение по адресу: 614045, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57, офис № 804 с 01.12.2012г. 

Согласно договору аренды помещения № 1001-13 от 01.10.2016г. заключенному между ИП Ибрагимовым Р.Ш. (арендодатель) и ООО "ЭТК "Уралэлектро" (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование помещение для использования в целях осуществления деятельности арендатора (организация работы офиса) общей площадью 17,4 кв.м, расположенное на 8-м этаже в здании, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 57 (правое крыло), офис 813.

Таким образом, в момент подачи истцом заявления о выходе из общества юридическим адресом ООО "ЭТК "Уралэлектро" являлся адрес: г.Пермь,          ул. Монастырская, 57, офис 804.

Каких либо доказательств того, что ООО "ЭТК "Уралэлектро" на момент получения заявления (15.12.2015г.) находилось по другому адресу материалы дела не содержат. Доказательства истца ответчиками документально не опровергнуты.

Относительно получения данного заявления Щербининой суд первой инстанции указал, что действительно доверенности на получение корреспонденции ООО "ЭТК "Уралэлектро" в материалы дела не представлено, однако согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Судом также обоснованно учтено, что представленные пенсионным органом сведения не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств отсутствия в ООО "ЭТК "Уралэлектро" работника Щербининой, поскольку из данных сведений (л.д. 4,5 т. 2) усматривается, что работниками ООО "ЭТК "Уралэлектро" являлись только Мусихин Е.Н. и Мусихин М.Е., в то время как в обществе также был директор Боброва Н.М., и, как пояснил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мусихин Е.Н., также работали бухгалтер Анна Соколова и Ольга Дулова, в отношении которой сведения не представлялись.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Относительно представленных в материалы дела решения №1 единственного участника ООО "ЭТК "Уралэлектро" от 28.06.2017г., а также протоколов общего собрания участников общества, судом была назначена почерковедческая экспертиза, в связи с краткостью и простотой строения подписи решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Пилипенко С.С. на решении № 1 единственного участника ООО "ЭТК "Уралэлектро" от 28.06.2017г., Пилипенко С.С. или иным лицом, не представлялось возможным. То есть экспертиза не подтвердила, но и не опровергла выполнена ли подпись истцом. Факт участия в обществе после 2015г. лично Пилипенко С.С. отрицает. 

Более того, Бобровой Н.М. не приведены какие-либо убедительные доводы и не представлены достоверные доказательства участия Пилипенко С.С. в деятельности общества после направления заявления о выходе из состава участников общества, а равно нахождения общества под контролем Безвершенко В.С. Напротив, из пояснений Бобровой Н.М. следовало, что её общение по вопросам общества было исключительно с Бурдиным А.М. При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела решение единственного участника и протоколы общего собрания участников общества правомерно признаны не достоверными доказательствами, подтверждающие участие Пилипенко С.С. в деятельности общества.

 Следовательно, факт выхода истца из состава участников ООО "ЭТК "Уралэлектро" с 15.12.2015г. является доказанным и не опровергнут документально.

В силу того, что с 15.12.2015г. Боброва Н.М. являлся единственным участником ООО "ЭТК "Уралэлектро" ее сделка по выходу из общества в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно признана судом первой инстанции недействительной (ничтожной). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, совершения регистрационных действий при внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанных с внесением соответствующих изменений, регулируется Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В п. 2 ст. 17 указанного Федерального закона определено, что для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме Р14001.

В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, но не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу п. 1.4 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

В силу п. 7.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" документы для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, законодателем для указанных случаев предусмотрен специальный механизм внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что недействительная сделка по выходу Бобровой Н.М. из состава участников явилась основанием совершения регистрационных действий (запись за ГРН 2175958591697 от 26.06.2017г.) такая запись также является недействительной, поскольку оснований для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не имелось (подп. "е" п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), несмотря на то, что формально для регистрации были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства о регистрации и основания для отказа в регистрации (в силу отсутствия соответствующей информации у регистрирующего органа) отсутствовали (ст. 8, 9, 17, 23 указанного Федерального закона). 

Сведения об истце как об участнике общества до сих пор содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, а в случае изменения состава участников в регистрирующий орган общество обязано обратиться с соответствующим заявлением, поэтому требования заявителя об обязании общества зарегистрировать факт его выхода, также обоснованы.

При таких обстоятельствах требования истца законно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчика, Бобровой Н.М., признаны апелляционной коллегией несостоятельными, выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты.

Оснований для иной оценки обстоятельств по делу, установленных судом на основе исследования представленных в материалы дела документов и доказательств, в совокупности с пояснениями свидетелей, сведений регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от  08.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2018 года по делу №А50-1070/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева