АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-7310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-7310/2022 по иску департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, 6, 73, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, 48, 140, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 104 207 руб.

Суд установил:

департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (далее – АО «ЖЭУ № 6», общество, управляющая компания, ответчик) о взыскании 104 207 руб. убытков в размере стоимости ремонтных работ по устранению последствий затопления нежилого помещения № 83, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение № 83).

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), прямо предусмотрена обязанность ответчика проводить контроль за техническим состоянием оборудования многоквартирного дома (далее - МКД), путем осуществления плановых и внеплановых осмотров общедомового имущества; затопление произошло в результате засорения общедомового трубопровода канализации; ответчиком не представлены доказательства осуществления им своих обязательств как управляющей организации (акты плановых и внеплановых проверок) по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с требованиями и Правилами № 170.

В порядке статьи 279 АПК РФ письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика в материалы дела не поступил. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город Нефтеюганск является собственником нежилого помещения № 83 общей площадью 141,3 кв.м. 

В соответствии со сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (на сайте www.reformagkh.ru), на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 18.03.2015 б/н) между собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...>, и АО «ЖЭУ № 6» (управляющая организация) заключен договор № 14/25/15 об управлении МКД от 10.12.2015 (далее – договор управления).

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, имеющим регистрацию по месту жительства либо по месту пребывания в МКД (пункт 2.1 договора управления).

В соответствии с пунктом 2.2 договора управления управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору, указанными в пункте 9.5, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, состав которого утвержден решением общего собрания собственников помещений в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также иным законным пользователям помещения, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Вопросы капитального ремонта МКД регулируются условиями решения общего собрания собственников в МКД и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 2.3 договора управления состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление, его техническое состояние, характеристика МКД на момент заключения договора указаны в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с актом от 15.08.2019 визуального осмотра муниципальной собственности объекта недвижимости – нежилого помещения № 83, составленным сотрудниками департамента и общества, в результате проведенного осмотра данного помещения установлено, что на улице при входе стойкий гнилостный запах канализации; при открытии двери помещение оказалось затопленным грязной канализационной водой по щиколотку. В коридоре и двух кабинетах на полу постелен линолеум, который в процессе затопления пришел в негодность. Пройти внутрь, чтобы оценить состояние иных кабинетов, не представилось возможным. 

03.09.2019 совместно с обществом составлен акт визуального осмотра нежилого помещения № 83, из которого следует, что затопление нежилого помещения № 83 произошло в результате засорения общедомового трубопровода канализации, выполненного из полипропиленовой трубы. Работы по устранению затопления проведены частично, внутридомовая инженерная системы водоотведения, состоящая из стояка, прочищена, лопнувшие элементы заменены. Для прочистки засора и доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведения, обслуживающей более одного помещения, вскрыт короб, состоящий из пластиковой панели, которым защищен канализационный стояк. 

Согласно акту визуального осмотра от 06.11.2019, который подписан главным специалистом отдела управления имуществом, в коридоре и помещениях №№ 8 и 11 пришло в негодность напольное покрытие (линолеум) и плинтус, разобрана обшивка из пластиковых панелей стояка и радиатора, отошли обои, видны следы черной плесени, в помещениях №№ 4, 5, 8, 11 имеются тараканы. 

В соответствии со сводным сметным расчетом № 02-001, составленным на основании дефектного акта, стоимость проведения дефектных работ на объекте составляет 104 207 руб. 

Департамент, ссылаясь на то, что АО «ЖЭУ № 6» ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в результате чего произошло затопление нежилого помещения и причинен вред имуществу истца, расположенному в нем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктах 2, 2.1, 5.8.3 Правил № 170, пунктах 2, 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), учитывая выводы экспертизы, проведенной в рамках дела № А75-22749/2019, имеющего при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, учитывая отсутствие доказательств несения истцом расходов на устранение последствий затопления, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований департамента. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны судами при неполном установлении фактических обстоятельств дела.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в спорный период являлся управляющей организацией спорного жилого дома, следовательно, является лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества данного дома.

При рассмотрении дела № А75-22749/2019, в котором департамент обращался к обществу с требованием об обязании произвести ремонтные работы по устранению последствий затопления нежилого помещения № 83, арбитражный судом проведена экспертиза на предмет установления причины затопления данного помещения и установления виновного в затоплении лица. 

Согласно заключению № 0078/06-21, положенному в основу судебного решения от 27.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22749/2019, экспертом сделаны выводы, что причиной затопления нежилого помещения № 83 является засор канализационного стояка, неправильная эксплуатация систем канализации жителями вышерасположенных квартир данного дома, виновное лицо не установлено. 

При этом эксперт отметил, что в нарушение пункта 3.3.12 решения общего собрания собственников помещений (протокол от 18.03.2015 № б/н) собственник своевременно не сообщил о возникновении аварийной ситуации в аварийно-диспетчерскую службу; также собственником не был обеспечен свободный доступ в помещение к общедомовому имуществу.

В удовлетворении требований по делу № А75-22749/2019 отказано по причине фактического выполнения ремонтных работ и обращения департамента с требованием о взыскании убытков по настоящему делу. 

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения № 0078/06-21, выполненного в рамках дела № А75-22749/2019, принимая во внимание, что истец не предоставил доступ в помещение к общедомовому имуществу, а также не представил в материалы дела доказательств несения расходов на устранение последствий затопления, суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу раздела II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

В пункте 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации. 

Согласно пункту 5.8.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил № 170). 

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Содержание трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем), является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для ответчика характер в силу оказания им услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик, являясь организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по техническому обслуживанию инженерных систем общего имущества указанного МКД, не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения данных обязательств по техническому обслуживанию общего имущества, принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта канализационного стояка.

В частности, обществом не представлено доказательств проведения в установленные законом сроки текущих и сезонных осмотров сетей канализации с целью проверки ее состояния и предотвращения образования засора. 

Тем самым, ссылаясь на засорение канализации жильцами МКД, ответчик не доказал, что техническое состояние сетей канализации в результате его добросовестных действий по их техническому обслуживанию было таковым, что сброс жильцами бытовых отходов явился единственной и неустранимой причиной последовавшего за этим затопления помещений истца.

Также управляющая компания не представила доказательств проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации, что является обязанностью ответчика в силу пункта 5.8.7 Правил № 170.

При таких обстоятельствах, вывод судов о доказанности ответчиком законности своих действий и отсутствия причинной связи между ними и наступившими для истца негативными последствиями сделан преждевременно лишь на основании заключения экспертизы, без установления и исследования иных обстоятельств дела.

Помимо этого, делая вывод о наличии обоюдной вины сторон в причинении убытков, суды посчитали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку доказательств несения расходов на устранение последствий затопления департамент не представил, доводы ответчика о выполнении ремонта помещения иным лицом не опроверг.

Между тем, в соответствии с пунктом 13 постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае фактическое выполнение ремонтных работ и необходимость оценки размера ущерба исходя из объема средств, затраченных на их выполнение, не может считаться законным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба при доказанности состава деликта, а является предметом исследования суда по вопросу соответствия представленного истцом расчета (исходя из составленной им сметы), затраченным на ремонт средствам. 

 При этом выполнение ремонта силами и средствами иных лиц, вопреки выводам судов, не исключает возможность предъявление ими соответствующих требований к собственнику помещений о компенсации понесенных затрат, что влечет наличие на стороне истца расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, в силу чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, дать оценку всем доводам сторон, оценить действия сторон по исполнению своих обязательств с точки зрения соблюдения ими принципов добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении гражданских прав и исполнении корреспондирующих им обязанностей, отнести негативные последствия нарушения обязательств на сторону, к чьей сфере контроля относилось предотвращение наступления соответствующих событий, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт, установить с достаточной степенью достоверности размер подлежащего возмещению ущерба, исследовать представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7310/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1