АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-30224/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнтернешнл» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо: внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнтернешнл» ФИО1, г. Новосибирск,

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика: ФИО2, доверенность №50 от 07.06.2021, диплом, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройИнтернешнл» (далее – истец) обратилось с иском акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (далее – ответчик) о признании решения №018/7662 от 13.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта №00000000020736182533/18-12-03 от 19.12.2018 незаконным.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока и с ненадлежащим качеством, в связи с чем, просил в иске отказать.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ по контракту №00000000020736182533/18-12-03 от 19.12.2018, определением от 18.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение №Т105-03/21 от 20.04.2021, согласно выводам которой, стоимость фактически выполненных ООО «СибСтройИнтернешнл» работ, указанных в КС-2 от 14.10.2020, составляет 2010247,04 рублей; выполненные работы имеют недостатки, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию вентилируемого фасада, поскольку его состояние оценивается как недопустимое.

Стороны возражений по выводам экспертного заключения, а равно ходатайств о вызове экспертов и их опросе не заявили.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен контракт №00000000020736182533/18-12-03 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада корпуса № 7 АО «НЗПП с ОКБ». В соответствии с пунктом 2.1. контракта Подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по устройству вентилируемого фасада корпуса № 7 АО «НЗПП с ОКБ» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Рабочей документацией, а Заказчик обязался принять результат Работ и уплатить Подрядчику установленную Контрактом Цен.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.2 контракта и в Графике выполнения работ (Приложение № 2) к контракту, при этом сторонами установлено, что начало выполнения работ - с момента передачи Заказчиком строительной площадки Подрядчику и перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.9.1 настоящего Контракта; завершение работ - в течение 120 дней с даты начала выполнения работ, но в любом случае не позднее 30.10.2019.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.10.2019 стороны в Графике выполнения работ (Приложение № 2) продлили срок выполнения работ, изложив в следующей редакции - завершение работ: в течение 120 дней с даты начала выполнения работ, но в любом случае не позднее 31.08.2020.

Цена контракта определена на основании Расчета цены контракта (Приложение № 3 к настоящему Контракту) и составила 24914877,94 рублей.

Как указал истец, в нарушение условий контракта документация со штампом «В производство работ», предназначенная для проведения строительно-монтажных работ, Заказчиком Подрядчику передана не была, в связи с чем, выполнение работ по контракту не представлялось возможным.

При этом истец неоднократно обращался к ответчику для согласования конструктивных решений фасада, его внешнего вида, возможности применения материалов для отделки навесного фасада по системе «ВФ МП» (письма исх. №47/07 от 16.07.2019, исх. №61/07 от 29.07.2019, исх. №83/09 от 19.09.2019, исх. №93/10 от 10.10.2019).

Кроме того, письмом исх. №09/8063 от 19.11.2019 Заказчик просил не устанавливать металлосайдинг на корпус, тем самым фактически приостановил выполнение работ по контракту, впоследствии уведомлений о возможности возобновления выполнение работ по контракту в адрес Подрядчика от Заказчика не поступило.

05.08.2020 истец обратился к ответчику с письмом исх. №43 об отсутствии документации со штампом «В производство работ», предназначенной для проведения строительно-монтажных работ по контракту, невозможности выполнения работ, поскольку работы Заказчиком были приостановлены и не возобновлялись, принимая во внимание тот факт, что у истца отсутствовали утвержденные документы, необходимые для исполнения обязательств по контракту, истец предложил рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

Однако, 10.08.2020 в адрес истца поступило письмо исх. №09/5879, которым Заказчик предложил приступить к выполнению работ не позже 18.08.2020, приложив к письму новый локальный сметный расчет б/н на устройство вентилируемого фасада на общую сумму 15964726 рублей. 

В ответ на указанное письмо ответчика истец письмом исх. №45 от 17.08.2020 отказался от уменьшения цены работ по контракту, в связи с чем, повторно предложил рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон либо выполнить работы по цене, предусмотренной контрактом.

На указанное письмо ответчик не ответил, соглашение о расторжении контракта не направил.

Вместе с тем, 12.10.2020 Подрядчиком от Заказчика получены претензии: претензия №09/7325 от 02.10.2020, претензия о возврате авансового платежа №09/7529 от 08.10.2020.

Из претензии №09/7325 от 02.10.2020 следует, что работы, предусмотренные контрактом Заказчик требует выполнить в течение 3 календарных дней с момента получения претензии, что объективно не представляется возможным, о чем Заказчик был  уведомлен посредством направления ответа на претензию от 16.10.2020 исх. №273/10.

Из претензии о возврате авансового платежа №09/7529 от 08.10.2020 следует, что Заказчик требует вернуть авансовый платеж в размере 8317664,89 рублей. Подрядчиком до сведения Заказчика посредством направления ответа на претензию от 16.10.2020 исх. №273/10 доведено, что авансовый платеж был перечислен Подрядчику для выполнения работ по контракту, при этом часть работ выполнена, и, подлежит оплате, контракт не расторгнут, в связи с чем, основания для возврата аванса не имеется.

27.10.2020 Подрядчиком от Заказчика получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №018/7662 от 13.10.2020, с которым истец не согласился, считая его незаконным в силу того, что каких-либо просрочек в выполнении работ, на которые указывает Заказчик, не имелось.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44- ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 16.1. контракта Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случаях задержки Подрядчиком окончания выполнения работ более чем на 40 дней по причинам, не зависящим от Заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, согласно условиям контракта, подрядчик должен был выполнить работы не позднее 31.08.2020.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что к указанному сроку работы заказчику сданы не были.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком было принято 13.10.2020, получено подрядчиком 13.10.2020.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закон № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Получив решение ответчика об одностороннем отказе, истец 14.10.2020 направил в его адрес акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.10.2020 на сумму 2891324,56 рублей.

Ответчик акт и справку не подписал, мотивированный отказ от приемки не направил, посчитав контракт расторгнутым.

Возражая по иску ответчику указал, что в пункте 6.2. не установлена обязанность передачи документации со штампом «В производство работ».

Из условий контракта следует, что истец должен был приступить к выполнению работ с момента заключения договора и оплаты аванса, а также передачи строительно площадки.

Судом установлено, что аванс истцу перечислен 08.05.2019 платежным поручением № 3, строительная площадка предана по акту приёмки от 07.06.2019, без возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ на основании статьи 716 ГК РФ в связи с отсутствием рабочей документации со штампом «В производство работ», впервые письма о предоставлении такой документации направлены 05.08.2020, т.е. менее чем за месяц до окончания срока выполнения работ.

Техническим заданием предусмотрено выполнение работ на основании Рабочей документации 14-12-16-АР (Архитектурные решения), ответчик указал, что рабочая документация была передан, истец указанное обстоятельство не оспорил.

С учетом установленных обстоятельств, довод истца в указанной части судом отклоняется как необоснованный, документально не подтвержденный.

Довод о том, что ответчик письмом от 19.11.2019 исх. №09/8063 фактически приостановил выполнение работ, судом отклоняется исходя из содержания письма, так в нем Заказчик указал Подрядчику «Напоминаем Вам, что цвет фасадов на корпусе и на пристройке должны совпадать по горизонтальным отметкам. В связи с тем, что от завода нет информации по габаритам панелей на пристройку, прошу Вас не устанавливать металлосайдинг на корпус. Устанавливать его будем только после монтажа стеновых панелей пристройки и после определения точной вертикальной отметки установки стеновых панелей».

Кроме того, из общего журнала работ следует, что Подрядчик не приостанавливал выполнение работ на объекте и выполнял работы вплоть до 17.02.2020.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик указал также, что работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем, суд по ходатайству сторон определением от 18.02.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» ФИО3, ФИО4, ФИО5

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение №Т105-03/21 от 20.04.2021, согласно выводам которого, установлено, что на момент проведения экспертизы, выполнены следующие работы: разметка проектного положения металлического каркаса; сверление отверстий для установки кронштейнов; установка кронштейнов; монтаж утеплителя; монтаж ветровлагозащитной пленки с подрезкой. Общая площадь выполненных работ составляет 1334,63 м. Стоимость фактически выполненных работ указанных в КС-2 от 14.10.2020 на основании локального сметного расчета №1 составляет 2010247,04 рублей.

Выполненные работы по устройству системы навесного вентилируемого фасада здания корпуса № 7 АО «НЗПП с ОКБ» не соответствуют условиям контракта № 00000000020736182533/18-12-03 от 19.12.2018 (в части пунктов 2.1., 7.2.41.), а также нормативным регламентам, установленным для данного вида работ (в части пункта 4.2. ГОСТ Р58154-2018).

Общее состояние элементов системы навесного вентилируемого фасада здания корпуса № 7 АО «НЗПП с ОКБ», расположенного по адресу: 

<

...> на момент проведения экспертизы, оценивается как недопустимое, поскольку вертикальные направляющие установлены со значительными отклонениями от вертикальных плоскостей. Теплоизоляционный слой (минераловатные плиты) находится во влагонасыщенном состоянии, имеются локальные разрушения до 70% от площади выполненных работ по устройству системы вентилируемых фасадов. Ветро-влагозащитная пленка имеет повсеместные локальные разрывы и не выполняет функцию ветро-влагозащиты теплоизоляционного слоя.

Нахождение влагонасыщенного минераловатного утеплителя, примыкающего к ограждающим стенам (внешний ряд которых выполнен из силикатного кирпича), при отсутствии должной вентиляции, приводит к интенсивному процессу разрушения кирпичной кладки наружных стен здания. Неустранение данного недостатка в ближайшее время приведет к разрушению наружной версты кирпичной кладки ограждающих стен здания и, как следствие, снижению несущей способности.

Отсутствие технической документации, а так же техническое состояние элементов фасадов на момент проведения экспертизы свидетельствуют о недопустимости возобновления работ по завершению устройства фасадов в их текущем состоянии. Кроме того, устранение недостатков уже выполненных работ не целесообразно. Смонтированные истцом элементы навесного вентилируемого фасада должны быть демонтированы. В дальнейшем для возобновления работ по устройству фасадов на здания корпуса № 7 АО «НЗПП с ОКБ», в рамках производимой реконструкции объекта, необходима разработка технической документации на систему навесных вентилируемых фасадов и выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной документации.

Стороны возражений по результатам экспертизы, а также ходатайств о вызове экспертов не заявили.

Исследовав заключение №Т105-03/21 от 20.04.2021, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам; заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Федеральный закон № 73-ФЗ. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд признает заключение №Т105-03/21 от 20.04.2021 относимым и допустимым доказательством.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом с нарушением условий контракта, в том числе по срокам и качеству, на момент одностороннего отказа от исполнения контракта, заявленного ответчиком, в полном объеме результат работ не передан, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения контракта №00000000020736182533/18-12-03 от 19.12.2018 является правомерным, оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика (ответчика) №018/7662 от 13.10.2020 от исполнения контракта не имеется, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении требования о признании решения АО «НЗПП с ОКБ» №018/7662 от 13.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта №00000000020736182533/18-12-03 от 19.12.2018 незаконным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнтернешнл» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» (ОГРН 

<

***>) 25500 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина