Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23167/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-23167/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (654021, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, с. Сосновка, ул. Калинина, зд. 61А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115165, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 665 000 руб. страхового возмещения, по встречному исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» о признании недействительным договора № 86227/933/00144/20 от 16.10.2020.

Третьи лица: Новокузнецкий коммерческий инновационный банк (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, 1024200001792), ФИО2.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» – ФИО3 по доверенности от 23.03.2023.

Представителям акционерного общества «АльфаСтрахование» – ФИО4 по доверенности от 07.07.2022; общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 обеспечено участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют, вместе с тем, явку в судебное заседание посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» указанные представители не обеспечили.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (далее – ООО «ЮСТЭК-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 12 665 000 руб. страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» предъявило встречный иск о признании недействительным договора страхования спецтехники № 86227/933/00144/20 от 16.10.2020.

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что факт внесения авансового платежа по спорному договору лизинга за лизингополучателя третьими лицами, не свидетельствует об отсутствии у него интереса в исполнении данного договора; обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения уголовного дела № 12101320002000141, не имеют для настоящего дела преюдициального значения в порядке статьи 69 АПК РФ, поскольку итоговый судебный акт по данному делу не вынесен; о наступлении страхового события свидетельствует факт возбуждения уголовного дела № 12201760022000073 по признакам преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); кроме того, полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления встречного иска, выводы судов об обратном являются необоснованными.

АО «АльфаСтрахование» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2020 между ООО «ЮСТЭК-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее – ООО «Логистик», лизингополучатель) в лице директора ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л587/09-20 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель, в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя, обязуется приобрести и передать последнему во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его на условиях настоящего договора.

Предмет лизинга - Экскаватор HITACHI, ZX330-5G, 2020 года выпуска, идентификационный номер машины HCRDDEC0A00000955, ПСМ: RU СВ 593061 от 02.06.202.

Согласно пункту 6.1 договора лизинга общая сумма платежей установлена в размере 18 852 428 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга лизингополучатель обязался перечислить авансовый лизинговый платеж размером 3 725 000 руб. со сроком внесения 28.09.2020 (приложение № 1 к договору лизинга).

Внесение авансового платежа является условием передачи экскаватора лизингополучателю (пункт 5.1 договора лизинга).

Пунктом 10.1 договора лизинга установлено, что предмет лизинга должен быть застрахован от всех возможных рисков на весь срок действия.

Страхование предмета лизинга лизингодатель производит самостоятельно (пункт 10.2 договора лизинга)

Неисполнение условий о страховании или невнесение страховой премии в срок, а также превышение задолженности по лизинговым платежам 30 календарных дней являются основанием для одностороннего расторжения договора лизингодателем (пункты 13.2.1, 13.2.3 договора лизинга).

Авансовый платеж за лизингополучателя внесен третьими лицами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – ООО «СтройТехСнаб»), что подтверждается платежными поручениями № 23 от 01.10.2020 на 2 450 000 руб., № 25 от 05.10.2020 на 540 000 руб., а также обществом с ограниченной ответственностью «Вэлдан» (далее – ООО «Вэлдан») согласно платежному поручению № 171 от 06.10.2020 на 733 550 руб.

28.09.2020 во исполнение договора лизинга между ООО «ЮСТЭК-Лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Хит Машинери» (поставщик) заключен договор поставки предмета лизинга, который также подписан директором ООО «Логистик» ФИО2

Согласно указанному договору местом поставки является склад поставщика, 

<

...> (пункт 1 спецификации).

16.10.2020 между ООО «Логистик» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования спецтехники № 86227/933/00144/20 (далее – договор страхования) в соответствии с «Правилами комплексного страхования производственных передвижных самоходных машин и оборудования» от 28.12.2018 (далее – правила страхования).

Срок действия договора - с 18.10.2020 по 17.10.2023.

Страховая премия составляет 60 345 руб. в год, срок уплаты - до 16 октября 2020, 2021, 2023 года.

Согласно пункту 4 договора страхования, страховыми рисками являлись, в том числе: злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража с проникновением (в соответствии подпунктом «а» пункта 3, подпунктом «б» пункта 4 статьи 158 УК РФ); хищение - утрата предмета страхования или его частей в результате кражи, грабежа, разбоя, совершенными третьими лицами, в соответствии со статьей 158 (кроме подпункта «б» пункта 2, подпункта «а» пункта 3), статьями 161, 162, 166 УК РФ, в соответствии с подпунктами «в» и «д» пункта 3.4 Правил страхования.

Согласно пункту 9 договора страхования, выгодоприобретателем является ООО «ЮСТЭК-Лизинг».

20.10.2020 дополнительным соглашением № 86227/933/00144/20-01 к договору страхования выгодоприобретатель заменен на общество с ограниченной ответственностью Банк «Новокиб» (далее – ООО Банк «Новокиб»).

Согласно пункту 1.8 правил страхования, третьи лица – это любые лица, кроме страхователя, выгодоприобретателя, эксплуатанта, их работников и иных лиц, действующих от их имени и/или по поручению при эксплуатации застрахованного имущества.

В силу пункта 3.5 правил страхования, страховым случаем по договору страхования спецтехники, заключенному на основании настоящих правил, является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате опасностей, на случай наступления которых осуществляется страхование, при условии, что застрахованное имущество в момент наступления страхового случая находилось на территории страхового покрытия (территории страхования), указанной в договоре страхования, и что такая утрата, гибель или повреждение не попадают под исключения из страхового покрытия, указанные в пункте 3.6 настоящих правил.

Пунктом 3.6.12 правил страхования установлено, что страховым случаем не является (страхование не проводится) утрата, гибель, повреждения застрахованного имущества, понесенные вследствие мошеннических действий, присвоения, растраты, или вымогательства любых лиц (факт мошеннических действий, присвоения, растраты, или вымогательства в целях настоящего страхования подтверждается возбуждением уголовного дела по признакам преступления предусмотренного статьям 159, 160 или 163 УК РФ).

Из ответа общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисИркутстк» установлено, что экскаватор доставлен из г. Тверь в г. Иркутск на железнодорожной платформе, после выгрузки находился на ответственном хранении, затем передан заказчику поставщику.

19.10.2020 датированы документы о получении экскаватора истцом от продавца ООО «Хит Машинери».

19.10.2020 также составлен и подписан акт приема-передачи экскаватора от лизингодателя лизингополучателю, от имени последнего подписан ФИО2

Доверенностями № 1 и № 2 от 05.10.2020 ООО «Логистик» в лице директора ФИО2 уполномочило ФИО6 и ФИО7 оформлять и подписывать документы, вносить в них изменения и дополнения, совершать иные действия по поручению и в интересах доверителя, сроком действия - до 31.12.2020.

10.11.2020 датировано свидетельство о регистрации экскаватора.

Из представленных истцом сведений глобальной информационной системы Global e-Service установлено, что последнее местоположение экскаватора определено 08.01.2021 в Забайкальском крае, Утеловском районе, пгт. Дровяная, ул. Пионерская, 2б.

В конце апреля 2021 года по просьбе сотрудника истца ФИО8 и его знакомый ФИО9 выехали по указанному выше адресу и убедились, что экскаватор находится на стоянке, что подтверждается фотоматериалами и протоколами допроса свидетелей от 15.02.2023.

30.12.2020 истец вручил директору ООО «Логистик» уведомление от 29.12.2020 о расторжении договора лизинга, вместе с тем, никаких мер по возврату экскаватора ФИО2 не предпринято, соответствующих доказательств не представлено.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Новокузнецку с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

25.05.2021 возбуждено уголовное дело № 12101320002000141 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

09.08.2021, ссылаясь на то, что 01.07.2021 представитель истца выезжал к последнему известному месту расположения экскаватора, вместе с тем, экскаватора на стоянке не обнаружил, собственник стоянки указал, что автотехника вывезена, за услуги по хранению получено 10 000 руб. переводом на карту Сбербанка, истец обратился Управление МВД по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения экскаватора.

Постановлением от 06.04.2022 возбуждено производство по уголовному делу № 12201760022000073.

Приговоры по делам на дату рассмотрения спора не вынесены.

07.04.2022 деятельность ООО «Логистик» прекращена путем его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе (ранее соответствующая запись о недостоверности внесена налоговым органом 14.03.2020 по результатам проверки).

15.04.2022 ООО Банк «Новокиб» направило страховщику извещение о страховом случае от 14.04.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно не осуществляет страховое возмещение, запрашивая ранее представленные или отсутствующие у заявителя документы, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что ООО «Логистик», заключая договор страхования исходило исключительно из требований условий договора лизинга, с целью получения экскаватора в фактическое владение, для его дальнейшего незаконного удержания, при этом, заключение договора страхования фактически является прикрытием для реализации преступного замысла по незаконному изъятию собственности ООО «ЮСТЭК Лизинг» в свое владение, в связи с чем заключенный договор страхования спецтехники не отвечает требованиям статей 928 и 930 ГК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом событие не может быть квалифицировано как страховой случай по договору страхования в силу прямого исключения, установленного пунктом 3.6.12 правил страхования, а также с учетом того, что противоправные действия, повлекшие утрату застрахованного имущества, осуществлялись работниками страхователя, а не третьими лицами.

Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу, что спорный договор страхования заключен в противоправных целях, направленных на завладение имуществом и без намерения выплачивать лизинговые платежи и возвращать имущество лизингодателю, что в соответствии с пунктом 2 статьи 930 ГК РФ влечет его недействительность.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20), интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно пункту 2 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор суды руководствовались следующим.

При заключении договора страхования, сторонами, в соответствии с положениями статей 421, 431, 943 ГК РФ, определен закрытый перечень рисков, на случай которых проводилось страхование, и достигнуто соглашение о том, что утрата застрахованного имущества в результате мошеннических действий не является страховым случаем.

25.05.2021 по заявлению директора ООО «ЮСТЭК-Лизинг» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12101320002000141 по признакам преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 УК РФ.

Из мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо из числа работников ООО «Логистик», действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана получило в фактическое пользование экскаватор HITACHI ZX330-5 (застрахованное имущество) и не вернуло его собственнику ООО «ЮСТЭК-Лизинг».

Судом установлено, что ФИО6 действовал в качестве полномочного представителя ООО «Логистик», у него имелись полномочия на получение экскаватора и распоряжение им, в дальнейшем претензии и иски к ФИО6 не предъявлялись, что косвенно может свидетельствовать о согласованности действий указанных лиц.

В материалах уголовных дел имеются объяснения (показания) ФИО2, согласно которым весной 2020 года с ней связался Владимир с предложением по работе спецтехники, с оформлением экскаваторов в лизинг и внесением авансового платежа со своей стороны. В дальнейшем заключен спорный договор лизинга. С организациями, внесшими авансовые платежи, у ООО «Логистик» взаимоотношения отсутствовали, ФИО2 не знакомы.

В дальнейшем ФИО2 указала, что с ООО «СтройТехСнаб» заключен договор займа на 3 000 000 руб., с ООО «Вэлдан» также имеются договорные отношения, кроме того, вся инициатива по получению экскаватора в лизинг и обеспечению его работой исходила от ФИО6

ФИО6 в своих объяснениях ссылался на то, что знаком с ФИО2, которая в 2020 году намеревалась приобрести в лизинг технику, для чего в дальнейшем заключил трудовой договор с ООО «Логистик» на должность механика, договор оказания услуг и доверенность на получение экскаватора. В октябре 2020 года получил спорную технику и сопроводил ее до г. Улан-Уде, после чего по указаниям ФИО2 направил в г. Читу. С организациями, внесшими авансовые платежи, не знаком. Все действия совершал по указаниям ФИО2

ФИО10, являющийся собственником территории, используемой как стоянка автотехники, указал, что экскаватор находился у него на территории месяц или дольше, до февраля - марта 2021 года, при доставке и отправке его со стоянки лично не присутствовал, документы на стоянку не оформлялись, личность лица, который забрал экскаватор со стоянки, ему неизвестна.

Наличие правоотношений между ООО «Логистик» и ООО «Вэлдан» подтверждается договором на оказание автотранспортных услуг от 03.08.2020, УПД от 01.10.2020 на 4 рейса общей стоимостью ровно на сумму платежа от 06.10.2020 733 550 руб., письмом ООО «Логистик» с подписью ФИО2 и печатью с просьбой ООО «Вэлдан» произвести платеж по реквизитам ООО «ЮСТЭК-Лизинг».

Вместе с тем, документов, подтверждающих реальность исполнения указанного договора, в том числе транспортных накладных, сведений о грузе, датах поездок и задействованных автомобилях, не представлено.

По взаимоотношениям с ООО «СтройТехСнаб» договор займа не представлен.

Сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройТехСнаб» и ООО «Вэлдан» в материалах уголовных дел отсутствуют.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, проанализировав условия спорных договоров в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования их условий, установив, что авансовый платеж в размере 25 % от суммы лизинга не оплачивался ООО «Логистик», а вносился иными организациями, в дальнейшем платежи по договору лизинга на расчетный счет ООО «ЮСТЭК-Лизинг» также не поступали, констатировав, что ООО «Логистик» совершен лишь перечень минимальных действий, необходимых для получения экскаватора в свое фактическое распоряжение, а именно уплата авансового платежа посредством третьих лиц и заключение договора страхования, вместе с тем, дальнейшие его действия не свидетельствуют о наличии воли на реальное исполнение договора лизинга, на сохранение экскаватора (как застрахованного имущества), учитывая, что последующее выбытие экскаватора из владения ООО «Логистик» также произошло с ведома лизингополучателя, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения им каких-либо реальных действий, направленных на его передачу лизингодателю после расторжения договора лизинга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заключение договора страхования являлось одним из действий, направленных на введение лизингодателя в заблуждение относительно своей добросовестности при заключении договора лизинга, с целью последующего незаконного изъятия экскаватора в свое владение, указанный договор заключен в противоправных целях, в отсутствие интереса сохранения застрахованного имущества, и, соответственно, является недействительным, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обоснованно исходили из того, что экскаватор выбыл со стоянки по воле лица хотя и неустановленного, но действовавшего по поручению страхователя ООО «Логистик», а не третьего лица, вместе с тем, утрата застрахованного транспортного средства в результате мошеннических действий, предусмотренных чстьюм4 статьи 159 УК РФ, не относится к застрахованным рискам и на данное событие не распространяется страховое покрытие.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Учитывая изложенное отклоняются доводы жалобы о том, что факт внесения авансового платежа по спорному договору лизинга за лизингополучателя третьими лицами, не свидетельствует об отсутствии у него интереса в исполнении данного договора.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения уголовного дела № 12101320002000141, не имеют для настоящего дела преюдициального значения в порядке статьи 69 АПК РФ, поскольку итоговый судебный акт по данному делу не вынесен, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2017 Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-9038 по делу № А50-14345/2016, согласно которой предварительная уголовная квалификация совершенного события, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела, создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража и наоборот), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Дальнейшее возбуждение уголовного дела № 12201760022000073 по признакам преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, не может свидетельствовать о наступлении страхового случая, поскольку первоначально уголовное дело возбуждено в связи с совершением лицами, причастных к деятельности ООО «Логистик», мошеннических действий, приведших к хищению спорного имущества.

Отклоняя довод о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с момента извещения страховщика о страховом случае (15.04.2022), поскольку у страховщика отсутствовали сведения об обстоятельствах выбытия экскаватора, сведения из материалов уголовного дела стали известны в ходе рассмотрения настоящего спора.

В целом, приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении первоначальных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1