АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3159/2021

10 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.12.2021 № 94/21-УК),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 515-01-232/2022),

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 11.03.2020),

от товарищества собственников жилья «Березовская 102»: 

ФИО4 (доверенность от 01.12.2020), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А43-3159/2021 

по заявлению акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции 

Нижегородской области,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО3 и товарищество собственников жилья «Березовская 102»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района» (далее –                  Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция)  от 01.02.2021 № 515-13-28/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и товарищество собственников жилья «Березовская 102» (далее – Товарищество).

Решением суда от 14.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –                  Закон № 294-ФЗ), Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), сделали выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства; вся имеющая у управляющей организации техническая и иная документация, а также ключи от помещений дома, подлежащие передаче, направлены председателю Товарищества и им получены. Оснований для выдачи предписания, которое является неисполнимым, не имелось. Общество также полагает, что суды неправомерно не  приняли во внимание решение Московского районного судао т 29.04.2021по делу № 12-85/2021.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы    жалобы.

ФИО3 и Товарищества в возражениях и их представитель в судебном заседании изложили позицию по жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами от 07.03.2018 № 482; на основании договора осуществляло управление многоквартирным жилым домом 102 по улице Березовской в городе Нижнем Новгороде (МКД). 

Собственники помещений указанного МКД приняли решения о расторжении договора управления, заключенного с Обществом, и об организации Товарищества (протокол от 21.02.2020).

Приказом Инспекции от 24.11.2020 № 515-14-25-881-20 внесены изменения в реестр лицензий Нижегородской области об исключении сведений о данном доме, деятельность по управлению которым Общество прекратило осуществлять 30.11.2020 в связи с выбором способа управления многоквартирным домом –  управление Товариществом.

На основании обращений гражданина ФИО3 от 29.12.2020                  № 515-173653/2020, от 29.12.2020 № 515-173583/20, от 12.01.2021 № 515-1970/21 и от 26.01.2021 № 515-8782/21 по факту несоблюдения требования по передаче технической и иной документации на управление МКД Инспекция провела внеплановую проверку соблюдения Обществом лицензионных требований.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество несвоевременно и не в полном объеме передало техническую и иную документацию на управление спорным домом; акт о готовности к зиме и иная обязательная к предоставлению документация Обществом Товариществу не предоставлены. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.02.2021 № 515-13-28/2021.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 01.02.2021                   № 515-1328/2021, обязывающее устранить выявленные нарушений в срок до 08.02.2021.

Общество оспорило предписание в судебном порядке. 

Руководствуясь положениями Закона № 294-ФЗ, Кодекса, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами № 416, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из доказанности неисполнения Обществом обязанности по передаче Товариществу испрашиваемых документов и наличия оснований для выдачи Инспекцией предписания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными,  если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов использования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья, а также управление домом управляющей организацией относятся к способам управления домом, которые должны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме  (пункт 2 статьи 161 Кодекса).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в доме (часть 2.3 статьи 161 Кодекса).

Из части 3 статьи 161 Кодекса следует, что выбор способа управления, а равно изменение выбранного способа относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в том числе товариществу собственников жилья.

В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 18 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в  орган государственного жилищного надзора уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 данных правил, органу управления товарищества. Документы и сведения передаются  по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Кодекса (пункт 19 Правил № 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в порядке и в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В случае отсутствия у организации, ранее управлявшей домом, одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации, иных документов, связанных с управлением домом, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, передать их по отдельному акту приема-передачи органу управления товарищества (пункт 21 Правил № 416).

В силу пунктов 22 и 23 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации и иных связанных с управлением домом документов органу управления товарищества. 

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов. Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора  в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

В пункте 27 Правил № 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством  порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящие в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящего в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им;  вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил № 491 (подпункты «а», «в(1)», «г») содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, которая, в числе прочего, включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491,  в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в том числе, иные связанные с управлением домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания.

В подпунктах 1.5.1 и 1.5.3 Правил № 170 содержатся перечни технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия. 

Таким образом, Общество, ранее управлявшее МКД и прекратившее его управление, обязано передать органу управления Товарищества техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, в порядке, предусмотренном Правилами                  № 416. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что с 01.12.2020 управление МКД осуществляет Товарищество. Следовательно, в срок до 03.12.2020 Общество обязано выполнить возложенную на него обязанность по передаче Товариществу в целях осуществления им деятельности по управлению домом предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением МКД.

Оценив материалы дела, суды установили, что в нарушение части 10 статьи 162 Кодекса Общество не в полном объеме исполнило возложенную на него обязанность по передаче Товариществу технической документации и документов, связанных с управлением домом. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, иные, связанные с управлением МКД документы  (паспорта готовности к зиме, поквартирные карточки), Общество не передало.

Довод Общества о передаче паспортов готовности к зиме путем их отправки через логистическую компанию ООО «СДЭК-НН» (с описью на бланке Почты России, с печатью компании) суды отклонили, как не подтвержденный. Передача документов таким способом не позволяет оценить полноту и достоверность пересылаемой документации, идентифицировать соответствие  документации наименованиям документов, указанных в описи. Товарищество получение паспортов оспаривает.

Избрание иного, не предусмотренного действующим законодательством способа передачи документов не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом как прежней управляющей организацией обязательств, предусмотренных статьей 162 Кодекса.

Доказательств передачи указанных документов  в порядке, установленном пунктом 22 Правил № 416, путем составления совместного акта,  который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов, в дело не представлено.

Ссылка заявителя на то, что с 2017 года управляющая организация не обязана вести поквартирные карточки, не свидетельствует об отсутствии у нее такой обязанности до указанного периода (Общество осуществляло управление МКД с 2011 года). 

В случае отсутствия у ранее управлявшей домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на дом, и иных, связанных с управлением домом документов, такая организация обязана принять меры к их восстановлению и передаче в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, в том числе, органу управления товарищества. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Инспекции оснований для выдачи предписания.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ  предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Суды, установив, что выданное по результатам проверки предписание по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенных нарушений, является исполнимым способами, не противоречащим положениям действующего законодательства, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на решение Московского районного суда города  Н.Новгорода от 29.04.2021 по делу № 12-85/2021 отклоняется, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А43-3159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2022 № 5431.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Н. Домрачева