ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69305/2023

город Ростов-на-Дону

29 октября 2024 года

15АП-13731/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии: от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Монтажремстрой»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу № А32-69305/2023 по иску МКУ "Управление капитального строительства" к ООО «Монтажремстрой» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление Капитального  Строительства» (далее – истец, МКУ «УКС») обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее –  ответчик, ООО «МРС») о взыскании неосновательного обогащения в размере  15 444 180,86 руб., неустойки в размере 1 593 604,25 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 06.12.2023 в  размере 558 529,82 руб. с продолжением начисления до фактической даты уплаты  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 с  ООО «МРС» в пользу МКУ «Управление Капитального Строительства» взысканы  неосновательное обогащение в размере 15 444 180,86 руб., неустойка в размере  1 593 604,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  

период с 01.09.2023 по 27.06.2024 в размере 1 931 654,42 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами начиная с 28.06.2024, начисленные по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на  непогашенную сумму долга за каждый день просрочки до фактической даты  уплаты задолженности. С ООО «МРС» в доход федерального бюджета Российской  Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере  117 847 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МРС» обжаловало его  в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок исполнения  муниципального контракта № 24 от 26.07.2022 на момент оспариваемого отказа не  наступил. При этом надлежащих доказательств того, что муниципальный контракт  не мог быть исполнен, подрядчиком в срок в материалы дела не предоставлены.  Кроме того, ответчик указывает на то, что судом необоснованно не была назначена  судебная экспертиза.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании 22 октября 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 29 октября 2024 года.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 в соответствии с положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон о контрактной системе) между МКУ «Управление  капитального строительства» (далее - Заказчиком) и обществом с ограниченной  ответственностью «Монтажремстрой» (далее - Подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 24 (далее - контракт) предметом которого является  выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ДОО на 320 мест по  ул. Казачьей, 136/1 в г. Славянск-на-Кубани» в соответствии с Контрактом и  приложениями к нему (закупка у единственного поставщика) на сумму  348 981 221,80 рублей со сроком исполнения до 26.07.2023.  

За весь период исполнения муниципального контракта между заказчиком и  подрядчиком были заключены дополнительные соглашения к контракту, в  количестве 8 соглашений.  

Истец указывает, что при исполнении контракта подрядчиком на постоянной  основе нарушались условия контракта в части нарушения сроков выполнения  этапов работ, установленных в соответствии с графиком производства  строительно-монтажных работ.  

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение  

 № 3 от 16.12.2022, согласно которому, контракт был дополнен обязательством  заказчика увеличить выплату подрядчику аванса до размера - 141 823 464,73 руб.,  то есть до 41% от общей стоимости контракта, путем доплаты Подрядчику к ранее  выданному авансу денежных средств в сумме – 51 088 347,06 руб., что позволило  бы подрядчику привлечь дополнительные рабочие силы и увеличить тем  строительства, тем самым сократить отставание выполнения работ от графика.  

Однако, данное обстоятельство не повлияло на подрядчика и уже с начала  2023 года подрядчик вновь допустил нарушение сроков выполнения работ.  

10.02.2023 в адрес подрядчика от заказчика направлено предупреждение об  увеличении темпов строительства работ, которое было проигнорировано  подрядчиком.  

22.05.2023 в адрес подрядчика от заказчика направлено повторное  предупреждение об увеличении темпов строительства работ, и недопущении  нарушений условий контракта.  

Заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 7 от  20.06.2023 к контракту, согласно которого срок выполнения работ увеличен с 12  месяцев до 15 месяцев, то есть продлен до 30.10.2023, а так же увеличена  стоимость контракта за выполнение работ до 369 650 481,99 руб.  

По состоянию на 14.08.2023 в рамках исполнения контракта, согласно актов  о приемке выполненных работ были выполнены работы на сумму - 60 531 997 руб.  (из них оплачено за вычетом (то есть зачтено) аванса 39 311 405,00 руб.).  Фактически подрядчику было выплачено (переведено на счет) с учетом аванса  181 134 869,73 руб. Физическая готовность объекта на 14.08.2023 составляла - 45 %  

Тем не менее, на указанную дату обязательства по контракту подрядчиком  выполнялись с просрочкой. Имелось отставание от графика производства  строительно-монтажных работ, а по отдельным этапам работ сроком более чем на  90 дней.  

Таким образом, взятые по контракту обязательства подрядной организацией  исполнялись ненадлежащим образом, с просрочкой, что является недопустимым.  

17.08.2023 вручено решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта № 505 от 15.08.2023. В нарушение условий контракта, а именно п. 19.6.,  решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного  решения, размещается в единой информационной системе и направляется  подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу  подрядчика указанному в контракте, а так же телеграммой, либо посредством  факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием  иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого  уведомления и получение муниципальным заказчиком подтверждения о его  вручении подрядчику. Выполнение муниципальным заказчиком настоящих  требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения  муниципальным заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного  уведомления либо дата получения муниципальным заказчиком информации об  отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  

уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной системе.  

Указанное уведомление было вручено ФИО1 

На основании п. 19.7., решение муниципального заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления муниципальным  заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Законом № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно  происходить в соответствии с условиями, предусмотренными извещением об  осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным  предложением участника закупки, с которым заключается контракт. Нарушение  условий контракта недопустимо обеими сторонами.  

Муниципальный заказчик направил уведомление № 556 от 04.09.2023 о  прекращении исполнения контракта № 24 от 26.07.2022.  

В своем уведомлении муниципальный заказчик сослался на то, что  подрядчик не предпринимает никаких действий по получению (продлению)  независимой банковской гарантии, что не соответствует действительности.  

На основании решения УФАС по Краснодарскому краю № РНП - 23-677/2023  по делу № 023/06/95-4520/2023 от 06.09.2023, ООО «Монтажремстрой»  осуществлялись действия, направленные на выполнение работ, что подтверждается  тем, что работы были выполнены на сумму 181 134 869, 73 руб. (с учетом аванса), а  также, что на момент принятия решения о расторжении контракта (15.08.2023) срок  исполнения обязательств по контракту не истек. В нарушение установленных  контрактом № 24 от 26.07.2022 условий заказчик не направил должным образом  уведомление о расторжении контракта, но даже исходя из предоставленных в  УФАС по Краснодарскому краю документов заказчиком нарушен срок, так как  согласно п. 3.4. контракта заказчик уведомляет подрядчика за 10 календарных  дней, а именно согласно данным заказчика, он уведомил подрядчика 18.08.2023.  

25.08.2023 заказчиком в адрес ООО «Монтажремстрой» было направлено  требование о возврате аванса по расторгнутому контракту № 528 от 25.08.2023, в  нарушение установленных сроков п. 14.11. контракта № 24 от 26.07.2022.  

Решение об одностороннем расторжении договора было размещено на  официальном сайте zakupki.gov.ru 30.08.2023.  

Поскольку муниципальный контракт со стороны подрядчика был обеспечен  независимой банковской гарантией на сумму 90 735 117,67 руб., после принятия  решения о расторжении муниципального контракта и вступления его в силу в адрес  банка-гаранта от заказчика направлено требование об исполнении гарантии.  Банком гарантия исполнена надлежащим образом и в полном объеме на всю сумму  банковской гарантии.  

Согласно финансово-бухгалтерским взаиморасчетам за подрядчиком перед  заказчиком числится задолженность по авансовым платежам в общей сумме  29 867 754,86 руб., которую подрядчик не закрыл и не подтвердил актами  выполненных работ формы КС-2, КС-3.  

Учитывая необходимость заказчику заключения нового контракта на  завершение строительства объекта, в связи с бездействием  ООО «Монтажремстрой», заказчиком было принято решение о создании комиссии  

для определения (расчета) выполненных, но не учтенных (не предъявленных к  оплате) работ подрядчика на рассматриваемом объекте.  

В соответствии с заключением комиссии общая стоимость таких работ  составила 14 423 574 руб.  

Согласно пункту 19.18. муниципального контракта, расчеты между  сторонами за выполненные до расторжения контракта работы, производятся после  осуществления ими действий, предусмотренных пунктом 19.17. контракта, на  основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных  муниципальным заказчиком к моменту прекращения контракта платежей, а также  сумм, подлежащих взысканию с подрядчика в качестве неустойки или  компенсации причиненных муниципальному заказчику убытков, в случае  нарушения подрядчиком условий настоящего контракта.  

Таким образом, учитывая условия пунктов 19.17 и 19.18 муниципального  контракта, которые не выполнены подрядчиком, заказчик самостоятельно  уменьшать сумму задолженности подрядчика по авансовым платежам на сумму  установленную комиссией не вправе. Поэтому, только по обоюдному согласию или  на основании судебного акта сумму общей задолженности по авансовым платежам  29 867 754,86 руб. возможно уменьшить на сумму 14 423 574 руб., отраженную в  заключении комиссии о выполненных, но не оплаченных работах.  

Для мирного урегулирования спорных вопросов с подрядчиком, заказчиком  17.10.2023 за № 661 направлена досудебная претензия в адрес  ООО «Монтажремстрой», где последнему было предложено в течение 15 дней с  момента получения претензии в добровольном порядке осуществить возврат сумм  авансового платежа (задолженности) в сумме 15 444 180,86 руб., а также неустойки  (пени, штрафы) в общей сумме 1 215 765,97 руб.  

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт  является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для  государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под  регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального  закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  

и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского  кодекса).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение  подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского  кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами контракта   № 24 от 26.07.2022.  

В связи с нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ по  контракту, 17.08.2023 вручено решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта № 505 от 15.08.2023, которое также было размещено на официальном  сайте zakupki.gov.ru 30.08.2023.  

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда  регламентируются положениям статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной  за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013  года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным  контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации  

(государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии  с гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что  работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием  результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от  исполнения договора.  

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается  расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с  расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания  перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  

Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После  расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения,  неотработанный аванс подлежит возврату истцу.  

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу  уплаченной суммы аванса.  

Довод апелляционной жалобы о незаконности принятия МКУ «Управление  капитального строительства» решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта ранее рассматривался и был предметом спора по делу № А32-50148/2023.  

Согласно решению суда по указанному делу, суд признал решение от  15.08.2023 № 505 МКУ «Управление капитального строительства» об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 24 от  26.07.2022 законным и обоснованным, решение суда вступило в законную силу.  Таким образом, довод ответчика о неправомерности принятия истцом решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта не обоснован.  

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положением пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком  было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с  чем, определениями от 02.04.2024 и от 07.05.2024 были удовлетворены ходатайства  ответчика об отложении судебных разбирательств с целью внесения денежных  средств для оплаты судебной экспертизы, таким образом, ответчику было  предоставлено более двух месяцев для совершения процессуального действия по  внесению денежных средств.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что на момент  рассмотрения настоящего спора, ответчиком не оспорены обстоятельства по делу,  на которые сослался истец в обоснование заявленных требований.  

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом  заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании  неотработанного аванса в размере 15 444 180,86 руб.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере  1 593 604,25 руб., суд правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с  расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2  статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника  совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например,  отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда,  выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты  прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Пунктом 17.11. предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки из  расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты.  

Судом установлено, что за весь период выполнения работ по  муниципальному контракту от 26.07.2022 № 24, предметом которого являлось  выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ДОО на 320 мест по  ул. Казачьей, 136/1 в г. Славянск-на-Кубани», за нарушение сроков выполнения  работ заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись требования  (претензии) об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения  обязательств. Всего в адрес подрядчика было направлено три претензии: от  14.12.2022 № 670 на сумму 759 835,11 руб., от 07.08.2023 № 488 на сумму  455 930,86 руб., от 10.11.2023 года № 707 на сумму 377 838,28 руб. за период до  расторжения контракта по 28.08.2023г.  

Ко всем претензиям приложены расчеты штрафных санкций. 

Представленный расчет проверен судом и признан выполненным  арифметически и методологически верным.  

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено,  при этом, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки из расчета  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты, является общепринятой в  

договорных обязательствах по государственным и муниципальным контрактам,  уменьшение данного размера неустойки, допускается в экстраординарных случаях.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки в общем размере  1 593 604,25 руб., правомерно удовлетворено в заявленном размере.  

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами с 01.09.2023 по 06.12.2023 в размере 558 529,82 руб., с  продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Представленный расчет проверен судом и признан выполненным  арифметически и методологически верным.  

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

В соответствии с пунктом 65постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств « присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  

установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть  2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов,  начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля  2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента  по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года,  - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды после вынесения решения.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по  общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395  ГК РФ).  

С учетом заявленного требования о взыскании процентов до даты  фактической уплаты долга, судом произведен расчет процентов до даты  объявления резолютивной части решения по настоящему делу, согласно которому,  общий размер процентов, подлежащий взысканию за период с 01.09.2023 по  27.06.2024 составил 1 931 654,42 руб.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу   № А32-69305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин