Арбитражный суд Республики Крым 

улица А.Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7564/2018

27 августа 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» 

к филиалу №1 Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым;

Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым 

об отмене решения в части

при участии:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности, паспорт;

от заинтересованного лица 1 – ФИО3, доверенность от 18.01.2019, паспорт;

от заинтересованного лица 2 – ФИО3, доверенность от 11.01.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  к филиалу №1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо - 1), согласно уточненному требованию, принятому протокольным определением от 26.06.2019, просит суд:

- признать недействительным Решение Филиала №1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 07.05.2018 №66/нс в части занижения базы для начисления страховых взносов на стоимость оказанных медицинских услуг по проведению обязательных медицинских осмотров работников без заключения договоров и по договорам, заключенным с медицинским учреждением на сумму 1272,55 руб. назначения штрафа в размере 254,50 руб., начисления пени размере 35,58 руб., в части занижения базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы на сумму 42,40 руб., назначения штрафа в размере 8,48 руб., начисления пени размере 1,19 руб., в части занижения базы для начисления страховых взносов на подотчетную сумму, выплаченную с нарушением установленного порядка на сумму 0,60 руб., назначения штрафа в размере 0,12 руб., начисления пени размере 0,00 руб. 

Определением суда от 21.05.2018 заявление принято к производству судьи Ищенко Г.М.  

Протокольным определением от 19 июля 2018 года суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым о замене судьи от 18 октября 2018 года заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым Лазаренко М.Б. постановлено произвести замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Ищенко Г.М. на судью Арбитражного суда Республики Крым Колосову А.Г.  

Определением от 22 октября 2018 года дело принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Колосовой А.Г. 

Определением от 22 ноября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым. 

Определением от 20.12.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-7563/2018. 

Своим определением от 06.05.2019 суд возобновил производство по делу с 03 июня 2019 года. 

30 июля 2019 года в адрес суда от заинтересованного лица в материалы дела поступили дополнения к отзыву. 

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица. 

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал с учетом уточнений, полагая, что Фондом необоснованно применены нормы законодательства, указано о занижении базы для начисления страховых взносов, и, соответственно, начислены штраф и пени. 

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

Об объявленном перерыве представители сторон уведомлены под роспись.

После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское республиканское учреждение здравоохранения «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц 29.12.2014. Также в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации общества на территории Республики Крым – 05.06.2001, то есть учреждение привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании решения о проведении выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 16.01.2015 по 31.12.2016 ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», с 01.03.2018 по 06.04.2018 Филиалом № 1 была проведена выездная проверка. 

По итогам выездной проверки был составлен акт документальной выездной проверки от 11.04.2018 № 66 н/с.

07.05.2018 вынесено Решение о привлечении ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 66 н/с (далее – решение № 66 н/с).

По результатам проверки Филиалом № 1 установлено и отражено в Решении:

Занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 657 775,32 руб., что привело к доначислению страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 1 315,55 руб.

Неуплата (не полная уплата) сумм страховых взносов в результате применения пониженного тарифа страховых взносов относительно заработной платы инвалидов ФИО4 и ФИО5, что привело к доначислению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 118,37 рублей. 

Нарушение установленного ч. 4 ст. 22 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ срока уплаты страховых взносов, начислена пеня в сумме 37,31 руб. 

В связи с чем, решением № 66 н/с, ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ  за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) к уплате штрафа в размере  268,78 рублей.

Также начислены пени по состоянию на 31.12.2017 в размере 37,71 руб.

ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» предложено:

- уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1 433,92 руб.;

-  уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения;

-  уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения.

Заявитель частично не согласился с указанным решением (с учетом заявления об уточнении требований), в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Процедура принятия решения судом проверена, суд признает ее соблюденной, заявитель процедуру не оспаривал.

В п.п.1 п. 10.1.1 акта выездной проверки в ходе проведения выездной проверки установлена оплата в 2015 году ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» стоимости оказанных медицинских услуг по проведению обязательных медицинских осмотров работников без заключения договора и по договорам, заключенным с медицинскими учреждениями на срок менее года.

ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» заключен договор об обязательном медицинском осмотре № 283 от 02.07.2015г. с ГБУЗ РК «Поликлиника медицинских осмотров», в соответствии с которым проводится обязательный медицинский осмотр работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Срок действия договора до 31.12.2015г. В соответствии с актами оказанных услуг № 383 от 02.07.2015г. и № 360 от 11.09.2015г. страхователем произведена оплата платежным поручением № 665739 от 06.07.2015г. в сумме 19 350,00 руб. и платежным поручением № 131467 от 22.09.2015г. в сумме 77 510,00 руб.

Также ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» заключен договор об обязательном медицинском осмотре № 284 от 02.07.2015г. с ГБУЗ РК «Поликлиника медицинских осмотров», в соответствии с которым проводится обязательный медицинский осмотр работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Срок действия договора до 31.12.2015г. В соответствии с актами оказанных услуг № 384 от 02.07.2015г. и № 359 от 11.09.2015г. страхователем произведена оплата платежным поручением № 679292 от 07.07.2015г. в сумме 17630,00 руб. и платежным поручением № 131462 от 22.09.2015г. в сумме 81115,00 руб. 

Также в акте проверки отражено, и не оспаривается сторонами, что по авансовому отчету № 23 от 02.09.2015 ФИО6 по ее заявлению на основании приказа №151 от 02.09.2015 возмещены произведенные расходы по прохождению профилактического осмотра в размере 940,00 руб. (реестр зачисления денежных средств на счет работника № 80 от 02.09.2015г.). Профилактический осмотр проведен в ООО «Инвитро – Ступино» (чек №1933 от 27.08.2015), договор с данной организацией не заключался. 

По авансовому отчету № 32 от 17.11.2015г. ФИО7 по ее заявлению на основании приказа №206 от 17.11.2015 возмещены произведенные расходы по прохождению медицинского обследования в размере 465,00 руб. (реестр зачисления денежных средств на счет работника № 114 от 17.11.2015г.). Медицинское обследование проведено в многопрофильном клинико-диагностическом центре «Авиченна» ООО «Рейн – ЛДТ» (чек №0998 от 13.11.2015), договор с данной организацией не заключался.

По авансовому отчету № 43 от 18.12.2015г. ФИО8 по ее заявлению на основании приказа №232 от 18.12.2015 возмещены произведенные расходы по прохождению медицинского осмотра в размере 1 191,00 руб. (реестр зачисления денежных средств на счет работника № 131 от 18.12.2015г.). Медицинский осмотр проведен в ГБУЗ РК «Белогорская центральная районная больница» (квитанция №417 от 14.12.2015), договор с данной организацией не заключался.

По авансовому отчету № 44 от 18.12.2015г. ФИО9 по ее заявлению на основании приказа №232 от 18.12.2015 возмещены произведенные расходы по прохождению медицинского осмотра в размере 1191,00 руб. (реестр зачисления денежных средств на счет работника № 131 от 18.12.2015г.). Медицинский осмотр проведен в ГБУЗ РК «Белогорская центральная районная больница» (квитанция №418 от 14.12.2015), договор с данной организацией не заключался.

По авансовому отчету № 11 от 03.03.2017г. ФИО10 по ее заявлению на основании приказа №26 от 03.03.2017 возмещены произведенные расходы по прохождению медицинского осмотра в размере 3630,00 руб. (список перечисляемой суммы возмещения на счет работника от 03.03.2017). Медицинский осмотр проведен на основании договора от 14.02.2017, заключенного между ФИО10 и ГУП РК «Поликлиника медицинских осмотров», акт оказанных услуг от 20.02.2017г., чек №3 от 14.02.2017г.

По авансовому отчету № 13 от 15.03.2017г. ФИО11 по ее заявлению на основании приказа №30 от 15.03.2017 возмещены произведенные расходы по прохождению медицинского осмотра в размере 3630,00 руб. (список перечисляемой суммы возмещения на счет работника от 03.03.2017). Медицинский осмотр проведен на основании договора от 14.02.2017, заключенного между ФИО11 и ГУП РК «Поликлиника медицинских осмотров», чек №4 от 14.02.2017г.

По соглашению от 16.10.2017 без номера, заключенному с ГУП РК «Поликлиника медицинских осмотров» о проведении медицинского осмотра работников ГБУЗ РК «КРБ СМЭ». Медицинский осмотр проводился на основании приказов № 109 от 20.11.2017 и № 121а от 29.11.2017. Возмещение затрат работникам производилось учреждением на основании предоставленных авансовых отчетов с приложенными чеками. Стоимость возмещенных затрат работникам в ноябре 2017 г. составила 98100,00 руб., в декабре 2017г. – 331522,06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1 действовавшего в спорный период Закона N 212-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной утраты трудоспособности и в связи с материнством является самостоятельным видом социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в том числе, в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 данного закона база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» является бюджетным учреждением, имеет в своем штате работников, принимаемых на работу по трудовым договорам согласно штатному расписанию.

Из совокупного анализа положений статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд), то есть выплаты, которые связаны с выполнением работником трудовой функции и зависят от результатов его труда.

Из совокупного анализа положений статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд), то есть выплаты, которые связаны с выполнением работником трудовой функции и зависят от результатов его труда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. При этом видами медицинских осмотров являются, в том числе: периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, учащихся, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового, учебного процесса на состояние здоровья работников, учащихся, в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, продолжению учебы.

Пунктом 17 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, предусмотрено, что медицинский персонал лечебно-профилактических учреждений, а также родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), детских поликлиник, отделений патологии новорожденных, недоношенных подлежит обязательным медицинским осмотрам один раз в год.

Гарантии привлечения к определенным видам деятельности только тех лиц, которым такая деятельность не противопоказана по состоянию здоровья и необходимость своевременного выявления у работника заболеваний, препятствующих выполнению им работы, с целью охраны здоровья, как самого работника, так и обслуживаемого населения, следуют из взаимосвязанных положений статьи 212, 213, 214 Трудового кодекса, согласно которым работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Обязательность медицинских осмотров (обследований) работников медицинских организаций предусмотрена абзацем 2 статьи 213 Трудового кодекса.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует обязанность работодателя за счет собственных средств организовывать проведение обязательных предварительных и периодических медосмотров и обязанность работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем, проходить такие медицинские осмотры, которые проводятся для выявления заболеваний и состояний, относящихся к медицинским противопоказаниям для продолжения работ, и имеют целью, в том числе, охрану здоровья людей, обращающихся за необходимой медицинской помощью в перечисленные учреждения.

Учитывая изложенное, обязательность проведения медицинских осмотров обусловлена видом деятельности учреждения, в связи с чем, является производственной необходимостью.

Согласно ранее сформированной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Обстоятельства настоящего спора безусловно указывают, что спорные выплаты производились в рамках исполнения обязанности работодателя по организации медицинских осмотров, обязательных в силу закона. Оказание соответствующих медицинских услуг, в свою очередь, производилось в рамках заключенных в пределах финансового года государственных контрактов, предполагающих перечисление денежных средств заказчиком непосредственно исполнителю.

Подобные выплаты не являются экономической выгодой (доходом) работников, в связи с чем, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Равным образом, данная выплата не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений (оплатой за труд, доходом), не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, не является компенсационной и тем более поощрительной или стимулирующей выплатой, в связи с чем, не является объектом обложения страховыми взносами применительно к положениям статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Из материалов дела, в основе оспариваемого решения содержится лишь довод Фонда о заключении договоров на оказание медицинских услуг сроком действия менее одного года, а также компенсация затрат работников на прохождение медосмотров без заключения договоров. По мнению контролирующего органа, статья 9 закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, при этом единственным условием освобождения от данных выплат является наличие заключенных договоров с медицинскими учреждениями со сроком действия не менее 1 года.

Наличие заключенных договоров с конкретным медицинским учреждением не может ограничивать право работника на прохождение медицинского осмотра в ином месте, в том числе, месте его работы и проживания, в случае работы в филиале учреждения.

Согласно абзацу 12 статьи 212 Трудового кодекса работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, то в силу статьи 213 Трудового кодекса оплата работником стоимости прохождения медицинского осмотра подлежит компенсации (возмещению) со стороны работодателя. 

Подобные выплаты не являются экономической выгодой (доходом) работников, не носят характера вознаграждения в рамках трудовых отношений (оплатой за труд, доходом), не зависят от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, носят социальную направленность, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами применительно к положениям статьи 7 Закона № 212-ФЗ. 

Таким образом, возмещение работнику стоимости прохождения медицинского осмотра, оплата которого возложена на работодателя в силу 7 закона, является компенсацией в целях применения подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежит обложению страховыми взносами.

При установленных обстоятельствах (наличие у учреждения в силу законодательства обязанности организации и проведения за счет собственных средств, обязательных и периодических медицинских осмотров), срок действия договора, а также его отсутствие и оплата данных сумм на основании авансовых отчетов в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, учреждением правомерно не начислены страховые взносы на сумму собственных затрат на проведение обязательных периодических медицинских осмотров своих работников, являющихся производственными расходами учреждения, необходимыми для осуществления его деятельности.

Такой же правовой позиции придерживается Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.03.2019 по делу N А84-1891/2018, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.05.2016 N 309-КГ16-4485, поддержавший судебные акты нижестоящих судов, решивших, что отсутствуют правовые основания для доначисления страховых взносов на сумму расходов на проведение обязательных медицинских осмотров, поскольку они не носят характер вознаграждения в рамках трудовых отношений.

Следует обратить внимание, что в настоящее время приведенный правовой подход в полном объеме согласуется с позицией Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы (Письмо от 03.09.2018 N БС-4-11/16963@), сформированной в отношении положений статей 420 - 422 Налогового кодекса Российской Федерации и содержащих "зеркальные" нормы к положениям Закона N 212-ФЗ.

Учитывая установленные обстоятельства и правовое регулирование, суд приходит к выводу, что у Фонда не имелось правовых оснований для включения спорных выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления штрафных санкций, решение в оспоренной части не соответствует приведенным выше нормам законодательства.

Таким образом, решение филиала №1 Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 07.05.2018 № 66н/с в части занижения базы для начисления страховых взносов на стоимость оказанных медицинских услуг по проведению обязательных медицинских осмотров работников без заключения договоров и по договорам, заключенным с медицинским учреждением на сумму 1272,55 руб. назначения штрафа в размере 254,50 руб., начисления пени размере 35,58 руб. является недействительным. 

Что касается уточненных требований заявителя о признании недействительным решения в части занижения базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в апреле 2016г. в сумме 11666,21 руб., в октябре 2016г. – 9535,05 руб. Сумма неуплаченных страховых взносов составила 42,40 руб.  Сумма штрафа составила 8,48 руб. Сумма пени составила 1,19 руб., то в данном случае суд отмечает следующее. 

Компенсации, определенные ст. 164 Трудового кодекса РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 Трудового кодекса устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. 

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013г. № 11031/13.

При таких обстоятельствах, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие абзаца 13 подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017г. №308-КГ17-680, от 20.12.2016г. №304-КГ16-12189.

Следовательно, и в данном случае у фонда не имелось оснований для включения спорных выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления штрафных санкций, соответственно, решение в оспариваемой части не соответствует приведенным выше нормам законодательства.

Так же ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» заявлены требования о признании недействительным решения в части занижения базы для начисления страховых взносов на подотчетную сумму, выплаченную с нарушением установленного порядка в размере 300 руб., Сумма неуплаченных страховых взносов составила 0,60 руб. Сумма штрафа составила 0,12 руб. Сумма пени составила 0,00 руб. 

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлен закрытый перечень выплат и вознаграждений, которые не подлежат обложению страховыми взносами. 

Частью 2 данной статьи установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также  фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. 

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

В силу статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. 

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. 

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей (не в государственных органах и учреждениях всех уровней, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях) определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, абзацем 2 пункта 11 которого предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Из содержания названных норм права следует, что работодатель - хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно своим локальным актом устанавливать размер и порядок возмещения расходов, связанных с командировками. 

Судом установлено, что в учреждении заключен коллективный договор ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» на 2016-2019г., пунктом 4.43 коллективного договора которого предусмотрено принятие порядка оплаты проживания во время командировки.  Приложением №10 к коллективному договору является Положение о порядке и условия командирования работников, направляемых в служебные командировки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ при оплате страхователями расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд), то есть выплаты, которые связаны с выполнением работником работы на основании трудового договора и зависят от результатов его труда.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве. 

Вместе с тем в силу ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя. 

Вышеуказанные выплаты не являются суточными по смыслу трудового законодательства, однако, исходя из их направленности и экономического содержания, являются возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника. 

Выплаченные Заявителем денежные средства своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день являются компенсационными и установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, не входят в систему оплаты труда.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выплаченная предприятием своему работнику денежная суммы при направлении в служебную командировки в г. Москва сроком на один день представляет собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако, исходя из их направленности и экономического содержания, может быть признана возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или с ведома работодателя, а поэтому не может быть признана выплатами, подлежащими обложению страховыми взносами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС Центрального округа по делам № А83-3242/2017, А14-18341/2016.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета, в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

С учетом изложенного, решение в оспариваемой части также подлежит признанию недействительным.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию с Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым Филиал №1 в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское республиканское учреждение здравоохранения «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» удовлетворить. 

2. Признать недействительным Решение Филиала №1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 07.05.2018 №66/нс в части занижения базы для начисления страховых взносов на стоимость оказанных медицинских услуг по проведению обязательных медицинских осмотров работников без заключения договоров и по договорам, заключенным с медицинским учреждением на сумму 1272,55 руб. назначения штрафа в размере 254,50 руб., начисления пени размере 35,58 руб., в части занижения базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы на сумму 42,40 руб., назначения штрафа в размере 8,48 руб., начисления пени размере 1,19 руб., в части занижения базы для начисления страховых взносов на подотчетную сумму, выплаченную с нарушением установленного порядка на сумму 0,60 руб., назначения штрафа в размере 0,12 руб., начисления пени размере 0,00 руб. 

3. Взыскать с Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым Филиал №1 (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское республиканское учреждение здравоохранения «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН1149102181007) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей. 

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова