АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-17650-2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Юрист-Защитник», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО  ФИО2,

третьи лица: ООО «ТРАМП», г. Воронеж; Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при проведении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 017580368 по делу А40-243329/16-155-2157 в отношении должника ООО «ТРАМП», 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,  извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Юрист-Защитник» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при проведении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 017580368 по делу А40-243329/16-155-2157 в отношении должника ООО «ТРАМП» (с учетом уточнений).

В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие надлежаще извещенных представителей третьих лиц.

В судебном заседании 20.02.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.02.2018.

Из материалов дела следует:

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 017580368, выданного Арбитражным судом г. Москвы 11.05.2017, о взыскании ООО «ТРАМП» в пользу ООО «Юридическая компания Юрист-Защитник» задолженности в сумме 187 178,06 руб., 11.07.2017 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52127/17/36035-ИП. 

Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Общество, полагая, что ответчик допустил незаконное бездействие, чем нарушил его права и законные интересы как взыскателя,  обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ и с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов,  Закон не содержит.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует:

В рамках исполнительного производства № 52127/17/36035-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: 

Сделаны запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или иных вещных правах. 

Согласно поступившего ответа из подразделения ГИБДД ТС МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство: полуприцеп с бортовой платформой г/н 

<

***> 2014 г.в. Иное имущество у должника отсутствует. 

25.10.2017 приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Фактическое местонахождения полуприцепа с бортовой платформой установить не представилось возможным.

Сделаны запросы в кредитные организации.

Согласно ответа Банка ВТБ24 (ЗАО) у должника имеется открытый счет. 25.07.2017 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном счете. В результате с должника взысканы и перечислены взыскателю 22 900 рублей.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту нахождения должника по адресу: 

<

...>, с целью установления наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также с целью вручения руководителю должника предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Однако, по адресу, указанному в исполнительном листе, сотрудники организации отсутствуют, двери закрыты.

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по отысканию должника и его имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что доводы заявителя о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, противоречат материалам дела и положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».   

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Законом № 229-ФЗ не установлена ответственность за его несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая объем  и характер принятых приставом мер по отысканию должника и его имущества, тот факт, что должник фактически не находится по месту регистрации, заявление о розыске должника и его имущества в адрес пристава не поступало, суд считает, что доводы заявителя о неправомерном бездействии пристава и нарушении его прав, как взыскателя по исполнительному производству, противоречат материалам дела, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                И.В. Симонова.