﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года

Дело №

А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,        Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная геологическая экспедиция» Петрова И.Е. (доверенность от 06.08.2019), от конкурсного управляющего должником представителя Медведевой Д.И. (доверенность от 19.06.2019),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная геологическая экспедиция» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судья Зайцева Е.К.) по делу № А26-269/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2013 в отношении открытого акционерного общества «Кондопога» (место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650) (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением суда от 20.06.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Решением суда от 21.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Шутилов А.В., о чем 25.06.2016 опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 45.

В суд 20.09.2018 поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Северная геологическая экспедиция» (далее – ООО «Северная геологическая экспедиция») о признании решений комитета кредиторов ОАО «Кондопога» от 11.09.2018 недействительными.

В судебном заседании 05.03.2019 представитель ООО «Северная геологическая экспедиция» завил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертного учреждения указал ООО «Авторское бюро экспертиз» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

       - какова рыночная стоимость имущества ОАО «Кондопога», подлежащего внесению в уставный капитал акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» на основании решения комитета кредиторов ОАО «Кондопога» от 11.09.2018?;

        - какова рыночная стоимость имущества ОАО «Кондопога», являющегося предметом залога, обеспечивающим права требования ООО «Карелия Палп» к ОАО «Кондопога» и подлежащего внесению в уставный капитал АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» на основании решения комитета кредиторов ОАО «Кондопога» от 11.09.2018?;

        - какова рыночная стоимость имущества ОАО «Кондопога», являющегося предметом залога, обеспечивающим права требования АО «Россельхозбанк» к ОАО «Кондопога» и подлежащего внесению в уставный капитал АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» на основании решения комитета кредиторов ОАО «Кондопога» от 11.09.2018?;

        - какова рыночная стоимость имущества ОАО «Кондопога», не обремененного залогом и подлежащего внесению в уставный капитал АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» на основании решения комитета кредиторов ОАО «Кондопога» от 11.09.2018?

ООО «Карелия Палп» 21.03.2019 заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения соответствия Отчета об оценке       № ПЭО-24/2018 от 10.09.2018, подготовленного ООО «Прайм Эдвайс.Оценка», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе просили определить допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, а также повлияли ли данные нарушения (в случае их выявления) на определение итоговой величины рыночной стоимости. В качестве экспертных организаций предложены: ООО «Стройэкспертсервис», Северо-Западный филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и ООО «Центр экономического развития Северо-Западного региона». К ходатайству приложены платежное поручение № 4923 от 20.03.2019 о внесении на депозитный счет арбитражного суда 1 000 0000 руб.; письма экспертных учреждений, содержащие сведения об экспертах и их квалификации, сроках и стоимости проведения экспертизы.

Определением от 17.05.2019 Арбитражный суд Республики Карелия отложил судебное разбирательство и назначил судебную экспертизы по настоящему обособленному спору, проведение экспертизы поручил эксперту - Федерального бюро технической инвентаризации» Северо-Западный филиал.

ООО «Северная геологическая экспедиция» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2019 по настоящему делу о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Северная геологическая экспедиция», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 02.07.2019, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 17.05.2019 обжаловано им в апелляционном порядке на основании положений пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), которые не учтены апелляционным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Северная геологическая экспедиция» обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 17.05.2019 о назначении по рассматриваемому судом обособленному спору экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что определение от 17.05.2019 не подлежит обжалованию, возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Статьей 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23).

Согласно пункту 6 Постановления № 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 23, определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи указанного Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Установив, что обжалуемым определением суда от 17.05.2019 Арбитражный суд Республики Карелия не приостанавливал производство по делу № А26-269/2013 в связи с назначением экспертизы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что законодательством не установлена возможность обжалования данного определения.

В связи с изложенным апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что определение о назначении экспертизы в рамках дела о несостоятельности подлежит обжалованию в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В пункте 35.2 Постановления № 35 разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Как было указано ранее, определение о назначение экспертизы и об отказе в назначении экспертизы предусмотрено частью 4 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, хотя в отношении определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования, однако такие определения предусмотрены нормами АПК РФ, следовательно, отсутствует совокупность условий, указанных в пункте 35.2 Постановления № 35.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, поданную на определение о назначении повторной экспертизы, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

Ссылка подателя жалобы на нормы пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, содержащиеся в пункте 35.2 Постановления № 35, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве устанавливает возможность назначения экспертизы при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний.

Определение от 17.05.2019 о назначении экспертизы вынесено в рамках рассмотрения обособленного спора.

При этом следует учесть, что пункт 3 статьи 50 не предусматривает возможности обжалования судебного акта о назначении либо об отказе в назначении экспертизы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда от 02.07.2019 о возвращении апелляционной жалобы ООО «Северная геологическая экспедиция» принятым при правильном применении судом процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А26-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная геологическая экспедиция» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк