Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183182/16-1-1362

г. Москва

09 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НП "ОФИСНЫЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>, 117342, 

<

...>)  к РОСИМУЩЕСТВО (ОГРН 

<

***>, 109012, 

<

...>) о взыскании 490110 руб. 82 коп. долга, 39878 руб. 22 коп. процентов

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 21.12.2016,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 490110 руб. задолженности за период с 2309.15 по 31072016 по коммунальным и эксплуатационным расходам и расходам на содержание общего имущества. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 307-310 и ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. В собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения в здании по адресу Москва, ул. Бутлерова, д.17Б общей площадью 1439,7 кв.м., дом находится в управлении однако затраты управляющей компании (истца) по содержанию общего имущества и коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что расчет задолженности произвел с учетом оплат, поступивших от арендаторов ответчика.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая, в частности, на то, что оплата коммунальных платежей возложена на арендаторов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Факт нахождения в собственности Российской Федерации нежилых помещений общей площадью 1439,7 кв.м. в здании по адресу Москва, ул. Бутлерова, д.17Б подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.01.17 и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что обязанность по содержанию лежит на арендаторах отклоняется судом, поскольку собственник в силу закона несет бремя содержания имущества и отвечает за неисполнение обязательств третьими лицами, на которых возложил в силу договорных обязательств оплату таких расходов.

Вместе с тем истцом не доказан ни факт несения расходов, ни размер доли расходов конкретного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ, на что указано в разъяснениях, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 7 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. . Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Следовательно, размер платы за содержание нежилого помещения в нежилом здании должен определяться аналогично данным нормам, т.е. плата за содержание нежилого помещения должна включать стоимость расходов на общее имущество и утверждается общим собранием собственников.

Истцом не представлено доказательств утверждения общим собранием размера такой платы. Из представленных истцом расчетов не усматривается, какой размер платы использовал истец.

Доводы о том, что собранием был утвержден бюджет управляющей компании, отклоняется судом, поскольку такой бюджет является предложением компании о стоимости расходов, включая ее услуги, но не подтверждает размер платы каждого собственника.

Истцом представлены расчеты компенсации расходов, произведенные в отношении каждого собственника. Однако. Из указанных расчетов не усматривается ни ставка размера платы за квадратный метр, ни объем поставленных коммунальных услуг.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Истцом расчет стоимость таких услуг, потребленных в помещениях ответчика, не доказана.

В представленных истцом расчетах отсутствуют достоверные исходные данные. Так потребленная энергия рассчитана исходя из общего объема потребления здания, за вычетом показаний счетчиков арендаторов, пропорционально площади помещений, что неправомерно, поскольку электрическая энергия не подлежит исчислению, исходя из площади помещений.

Из представленного расчета водопотребления не представляется возможным установить, какие математические действия истец производил с какими конкретными данным для получения суммы, подлежащей уплате ответчиком.

Истец, по сути, требует возмещения своих расходов, исчисленных исходя из площади помещений ответчика. Однако законодательством установлен иной способ расчетов с управляющей компанией (размер оплаты за содержание, стоимость коммунальных ресурсов по счетчику или по нормативу).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности требований спорной суммы и отказывает в иске.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова