Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191895/15-155-1389

г. Москва

26 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в судебном заседании дело по иску 1) Правительства 

<

...>)Департамента городского имущества

к ООО «Столичная судоходная компания»

третьи лица 1) Управление Росреестра по г. Москве

2) Комитет государственного строительного надзора, госинспекция по недвижимости 

<

...>) ОАО «Пассажирский порт»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО2 по доверенности № 4-47-1904/17 от 30.11.2017 г.

от 2-го истца: ФИО3 по доверенности № 33-Д-1383/17 от 29.12.2017г.

ФИО2 по доверенности № 33-Д-1357/17 от 28.12.2017 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.08.2018 г.

ФИО5 по доверенности от 22.08.2018 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен 

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

эксперты: ФИО6,  ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная судоходная компания» о признании помещения общей площадью 368,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений общей пл. 368,2 кв.м., а в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа право осуществить мероприятия по сносу самовольно реконструированного здания, с последующем возложением расходов на ООО «Столичная судоходная компания».

Протокольным определением от 16.12.2016 судом удовлетворено ходатайство истцов об изменении предмета иска, а именно о признании всего здания площадью 5 441, 9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0002008:1069 самовольной постройкой, и обязании ответчика ООО «Столичная судоходная компания» осуществить снос самовольно реконструированного здания площадью 5 441, 9 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0002008:1069, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца после вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ предоставить Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно реконструированного здания, с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу № А40-191895/15 удовлетворены исковые требования о признании здания площадью 5 441, 9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0002008:1069 самовольной постройкой и обязании ООО «Столичная судоходная компания» осуществить снос самовольно реконструированного здания площадью 5 441, 9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0002008:1069. В случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ предоставить право, Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно реконструированного здания, с последующем возложением расходов на ООО «Столичная судоходная компания».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу №А40-191895/15 в части удовлетворения иска изменено. Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, признано самовольной постройкой в части произведенной реконструкции, в результате которой площадь здания увеличилась на 1 874 кв.м. Суд апелляционной инстанции обязал ООО «Столичная судоходная компания» в течение 1 года с даты вступления в законную силу настоящего постановления привести задние, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с планом БТИ по состоянию на 14.12.2009, предоставив, в случае неисполнения настоящего постановления в течение 1 года, право Правительству г.Москвы в лице Префектуры ЮАО г.Москвы с участием ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» осуществить мероприятия по сносу самовольно реконструированных помещений с последующим возложением расходов на ООО «Столичная судоходная компания». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 г. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Судом кассационной инстанции указано на то, что при оценке одного и того же доказательства – Заключения экспертов, суды пришли к различным выводам, что свидетельствует о том, что данное Заключение не отвечает признаку достоверности доказательства (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи, суду следовало рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

При новом рассмотрении Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы поддержали исковые требования о признании здания площадью 5 441, 9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0002008:1069 самовольной постройкой, и обязании ООО «Столичная судоходная компания» осуществить снос самовольно реконструированного здания площадью 5 441, 9 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0002008:1069.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела, суд, заслушав истцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгорисполкома от 22.12.1969 № 2821 Министерству речного флота РСФСР для Московского речного пароходства был отведен земельный участок площадью 6,15 га в Нагатинской пойме под строительство Южного речного вокзала. В 1985 году введен в эксплуатацию объект, который имел назначение «речной вокзал», возведен для целей пассажирских перевозок на внутреннем водном транспорте. Земельный участок, на котором расположено здание речного вокзала, предназначенный для целей пассажирских перевозок на внутреннем водном транспорте, принадлежит городу Москве. Таким образом, в 1985 здание являлось объектом инфраструктуры внутреннего водного транспорта. Адресом месторасположения здания является 

<

...>. 

Согласно акту обследования территории земельного участка от 17.07.2015 № 9058980 выявлено, что на указанном участке незаконно размещены объекты недвижимости - здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.10.2006 № 77-77-11/092/2006-655, приобретенное на основании договора купли-продажи от 14.09.2006 № 09/3-2006, свидетельством о государственной регистрации от 26.12.2012 № 77-АО 409628 на реконструированное здание площадью 5 441, 9 кв.м.

В результате строительно-технической экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении дела, установлено, что увеличение площади спорного объекта произошло в результате реконструкции.  Существенные нарушения строительных норм и правил не допущены, однако имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию). За период с 14.12.2009 по 20.11.2012 параметры объекта по адресу: 

<

...>, с площади 3 667, 9 кв.м. до 5 441, 9 кв.м. изменились вследствие его реконструкции, на осуществление которой требуется разрешение.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом определением от 01.08.2018 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» (ООО «Стройэкспертиза», 105264, 

<

...>), экспертам ФИО7, ФИО6, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие помещения и какой площадью, возведенные после 14.12.2009 г., на момент проведения экспертизы не демонтированы в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>?

2. Соответствует ли здание по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, после проведения демонтажа?

3. Соответствует ли площадь всего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0002008:1069, плану БТИ по состоянию на 14.12.2009 - на дату проведения экспертизы? 

4. Создает ли здание по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом противопожарных норм и правил?

5. Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, с учетом целевого назначения здания (речной вокзал) и документами БТИ по состоянию на 14.12.2009 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения (проведение работ по сносу/демонтажу вновь созданных помещений или для этого необходимо также осуществить реконструкцию всего здания или произвести новое строительство)? 

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

На момент осмотра установлено наличие в здании устройства лифтов, а также устройства перегородок и дверных проемов и лестницы справой стороны главного фасада здания (между стеной основного здания и бетонным экраном).

По второму вопросу.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, корпус № 2, не противоречит требованиям строительных норм и правил СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №1, 2)», СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением №1)», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением №1)», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*».

По третьему вопросу.

Сопоставляя план БТИ по состоянию на 14.12.2009 года и натурным осмотром можно сделать следующие выводы о том, что основное здание по площади застройки и конфигурации осталась неизменной (1764-1782 = -18 кв.м.). Разница площадью 18 кв.м. является результатом:

- облицовки фасадов здания керамогранитной плиткой с устройством утеплителя площадью 9 кв.м. (по периметру фасадов здания);

- установки дверных проемов с главного фасада между стенами основного здания и бетонной перегородкой площадью 9 кв.м. с устройством лестничного марша.

Внутренняя площадь здания изменилась и на момент производства экспертизы составляет 3537,7 кв.м. (согласно плану БТИ по состоянию на 14.12.2009 года внутренняя площадь здания составляла 3542,9 кв.м.). Данное несоответствие является результатом перепланировки помещений путем демонтажа ранее существовавших помещений и возведением новым помещений с различными площадями. Все помещения возведены из перегородок не являющимися несущими конструкциями, которые не влияют на несущую способность здания в целом.

По четвертому вопросу.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> дом №11, корпус №2, не противоречит требованиям строительных норм и правил, и, следовательно, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан.

По пятому вопросу.

Приведение здания по адресу: 

<

...> дом №11, корпус №2 в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, с учетом целевого назначения здания (речной вокзал) и документами БТИ по состоянию на 14.12.2009 года возможно. Выполнение работ по приведению помещений согласно плану БТИ по состоянию на 14.12.2009 год не является реконструкцией или новым строительством, так как основные конструкции здания не затрагиваются и необходимо выполнить работы по перепланировке помещений в соответствии с планом БТИ по состоянию на 14.12.2009 года, включающие в себя перенос внутренних перегородок.

В судебном заседании 16.10.2018 г. судом были опрошены эксперты ФИО7, ФИО6, которые ответили на вопросы суда и истцов.

Заявленный Департаментом городского имущества города Москвы отвод экспертам судом рассмотрен и отклонен, о чем вынесено отдельное определение. 

Ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку не установлено правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ. 

Суд предложил истцам уточнить исковые требования, для чего в судебном заседании 19.10.2018 г. был объявлен перерыв до 23.10.2018 г.

После перерыва представители истцов пояснили, что какие-либо ходатайства и заявления, касающиеся изменения или уточнения предмета, основания исковых требований отсутствуют.

Таким образом, подлежат рассмотрению исковые требования о признании всего здания площадью 5 441, 9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0002008:1069 самовольной постройкой, и обязании ответчика осуществить снос самовольно реконструированного здания площадью 5 441, 9 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0002008:1069.

Следовательно, требования истцов фактически заявлены о прекращении права собственности за ответчиком на весь объект, включающий как законную площадь, так и площадь самовольно произведенной реконструкции.

Между тем, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что площадь всего здания, расположенного по адресу: 

<

...> дом №11, корпус №2, кадастровый номер 77:05:0002008:1069 на дату проведения экспертизы соответствует плану БТИ по состоянию на 14.12.2009 г. Экспертами сделан вывод, что здание по площади застройки и конфигурации осталось неизменным. Внутренняя площадь здания изменилась и на момент производства экспертизы составляет 3537,7 кв.м. (согласно плану БТИ по состоянию на 14.12.2009 года внутренняя площадь здания составляла 3542,9 кв.м.). Данное несоответствие является результатом перепланировки помещений путем демонтажа ранее существовавших помещений и возведением новым помещений с различными площадями. Все помещения возведены из перегородок, не являющимися несущими конструкциями и не влияющими на несущую способность здания в целом. Угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом противопожарных норм и правил здание не создает.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора здания площадью 5 441, 9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0002008:1069 не существует.

Кроме того, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12048/11, а также в многочисленных Определениях Верховного Суда РФ (например, от 13.06.2017 №308-ЭС17-6001, от 21.09.2016 №308-ЭС16-11088), исключают признание зданий, возведенных до 1995 года, в качестве самовольных строений. 

В данном случае спорное здание введено в эксплуатацию в 1985 году. 

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). 

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. 

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Судом также учтено, что постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2015 г. № 372-ПП «Об утверждении проекта планировки территории Нагатинской поймы» утвержден проект планировки территории «Нагатинская пойма», согласно которому предполагается развитие территории Нагатинской поймы, формирование ландшафтного и прогулочного парков в северной и центральной частях соответственно, организацию набережной на "стрелке" поймы. Размещение объекта парковой инфраструктуры, крытого культурно-развлекательного комплекса, концертного комплекса, детской яхтенной школы, гостиничного комплекса и реконструкцию здания Южного речного вокзала с общей площадью объектов капитального строительства 280200 кв. м.

Также, проектом планировки предлагается реконструкция комплекса Южного речного вокзала ООО «Столичная судоходная компания» по адресу: пр-т Андропова, вл. 11, корп. 2, стр. 1, 2, 3 общей площадью 15,5 тыс. кв. м 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подтверждены материалами дела, права и законные интересы истцов не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по проведению экспертиз относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Столичная судоходная компания» в пользу Департамента городского имущества 320 000 (триста двадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                    И.А.Васильева