ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-208453/23-113-1677

9 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФКУ «Ространсмодернизация» к АО ПО «Возрождение»,

о взыскании 1 900 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16 января 2024 г. № 06/2024;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в общем размере 1 900 000 рублей по государственному контракту от 26 сентября 2022 г. № РТМ-178/22 (далее – Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ по объекту «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта г. Кемерово».

Цена Контракта составляет 3 271 230 603,42 рублей (пункт 4.1) и является твёрдой.

Согласно п. 7.2.3 Контракта подрядчик обязан организовать процесс выполнения работ в соответствии с положениями проектной документации, рабочей документации, проекта производства работ, проекта производства геодезических работ, соблюдать предусмотренные проектом производства работ сроки и технологии выполнения работ, требования к материалам, иные требования, нормы, процедуры.

В соответствии с п 7.2.52 Контракта подрядчик еженедельно каждую среду до 11:00 по московскому времени) размещает в автоматизированном режиме в единую информационную систему мониторинга хода реализации транспортной части комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года (ЕИС КПМИ, кпми2024.рф) данные о физических объёмах выполненных работ, об обеспеченности производства ресурсами, материалами, техникой, оборудованием и данные о их стоимости, а также иные документы, подтверждающие объёмы и качество выполненных работ по Контракту в электронном виде, в соответствии с документами, регламентирующими доступ к информационным ресурсам единой информационной системы мониторинга хода реализации транспортной части комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года и являющимися обязательными к исполнению Подрядчиком (в случае, если объект относится к КПМИ).

Так как объект относится к КПМИ (Комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры - один из 13 национальных проектов, утверждённых Правительством Российской Федерации (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2018 г. № 2101-р, Указ Президента России от 7 мая 2018 г. № 204), то предоставление подрядчиком информации о ходе выполнения работ в системе оперативного управления комплексным планом модернизации и расширения магистральной инфраструктуры (СОУ КПМИ «Эталон»), является обязательным к исполнению.

Как указывает истец, в нарушение п. 7.2.52 Контракта подрядчиком не предоставлялись отчёты через систему СОУ «Эталон» с 26 октября 2022 г. по 1 марта 2023 г., а именно 26.10.2022, 2.11.2022, 9.11.2022, 16.11.2022, 23.11.2022, 30.11.2022, 7.12.2022, 14.12.2022, 28.12.2022, 4.01.2023, 11.01.2023, 18.01.2023, 25.01.2023, 1.02.2023, 15.02.2023, 22.02.2023 и 1.03.2023.

Отчёты 11.01.2023, 18.01.2023, 25.01.2023, 1.02.2023, 8.02.2023, 15.02.2023, 22.02.2023 и 1.03.2023 были представлены подрядчиком с нарушением сроков отчётного периода.

Согласно п. 4.19 Контракта обязанность госзаказчика оплатить работы в сроки, предусмотренные Контрактом, возникает при условии получения им от подрядчика всех отчётных документов, предусмотренных Контрактом, оформленных в соответствии с условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного следует, что отчёты по системе СОУ КПМИ «Эталон» должны были быть направлены подрядчиком с даты подписания Контракта, т.е. с 26 сентября 2022 г.

Госзаказчик 24 января 2023 г. направил подрядчику письмо № ИГ-16/1031 с требованием в срок до 30 января 2023 г. внести необходимые данные в систему СОУ «Эталон» и обеспечить исполнение п. 7.2.52 Контракта.

На основании п. 7.2.4 Контракта подрядчик обязан рассматривать и направлять госзаказчику ответы на поступающие от Заказчика запросы (обращения, уведомления, требования и иные сообщения) в течение 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего запроса, если иные сроки рассмотрения такого запроса не установлены Контрактом или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем размере 100 000 рублей.

Госзаказчиком было выявлено 19 нарушений, таким образом сумма штрафных санкций составила 1 900 000 рублей.

К аналогичным выводам пришёл суд при рассмотрении дел А40-47444/23,А40-208462/23.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.      Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казённого учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>):

штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

2.      Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

3.      Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев