ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23278/2022

город Севастополь

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мунтян О.И.,  

судей Баукиной Е.А.,   Зарубина А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не  обеспечили;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы  финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 16 марта 2023 года по делу № А83-23278/2022,   

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных  дорог Республики Крым» (далее – ГКУ РК« Служба автомобильных дорог Республики  Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания» (далее  - ООО «ДТСК») о взыскании ущерб в размере 5 954 865,44 руб. в соответствии с актом  проверки № 08.1-22/9 от 29.12.2016 г. по государственному контракту № 7/15БК (Р) от  17.06.2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечена – Служба финансового  надзора Республики Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, Служба финансового надзора  Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

 

Податель жалобы считает, то суд первой инстанции неверно определил момент  начала течения срока исковой давности.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

ООО «ДТСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.  

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие,  имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между ГКУ РК« Служба  автомобильных дорог Республики Крым» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Коммунтранс» (далее - Подрядчик) заключен государственный  контракт № 7/15БК(Р) на выполнение на выполнение работ по объекту «Ремонт  автомобильной дороги Р-23 Симферополь-Феодосия на участке км 3+900 - км 15+000»  (далее - Контракт).  

Согласно пункту 1.3 Контракта, Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом  завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п.  5.1. Контракта.  

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить весь  комплекс работ по настоящему Контракту, в строгом соответствии с условиями Контракта  (и его приложениями), в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ  (Приложение № 10 к Контракту), Календарным графиком производства работ  (Приложение № 1 к Контракту), Проектом производства работ и действующим  законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне  нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ  (Приложение № 2 к Контракту).  

Согласно пункта 1.5 Контракта, качество выполняемых по Контракту работ должно  соответствовать требованиям ГОСТов, требованиями действующих нормативных Актов,  указанных в Перечне нормативных документов, обязательных при выполнении работ  (Приложение № 2 к Контракту).  

Как указано в пункте 3.1 Контракта, общая стоимость работ по Контракту  составляет 302 582 602,54 руб.  

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за  исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской  Федерации.  

В силу положений пункта 5.1 Контракта, календарные сроки выполнения работ по  Объекту определяются следующим образом:  

Сроки выполнения работ по 1 этапу 2015 года: начало работ; «15» июля 2015 г.; окончание работ: «15» сентября 2015 г. 

Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным  графиком производства работ (Приложение 1 к Контракту.)  

Сроки выполнения работ по 2 этапу 2015 года: 

начало выполнения работ - Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по  

 

соответствующему этапу в срок, обозначенный в письменном уведомлении Заказчика о  начале выполнения работ, которое Заказчик обязан направить в адрес Подрядчика не  позже, чем за три календарных дня после утверждения Перечня объектов, финансируемых  за счет бюджетных средств, а также включением Объекта в План финансирования  дорожного хозяйства в соответствующем году по ГКУ РК «Служба автомобильных дорог  Республики Крым» и доведения лимитов бюджетных обязательств».  

окончание работ и сдача Объекта в эксплуатацию - 90 календарных дней, с  момента письменного уведомления Заказчика о начале выполнения работ.  

Начало и окончание выполнения отдельных видов (этапов) работ по 2 этапу 2015  года предусматривается календарным графиком производства работ, который  составляется сторонами не позже, чем за три календарных дня после утверждения  Перечня объектов, финансируемых за счет бюджетных средств, а также включением  Объекта в План финансирования дорожного хозяйства в соответствующем году по ГКУ  РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», и после доведения  соответствующих лимитов бюджетных обязательств.  

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 9 Контракта. 

В материалы дела истцом представлены следующие акты выполненных работ (по  форме КС-2) и справки о стоимости (по форме КС-3):  

- № 1 от 08.09.2015 на сумму 66 050 483,62 руб.; - № 2 от 14.10.2015 на сумму 60 669 983,02 руб.; - № 3 от 26.10.2015 на сумму 25 279 533, 36 руб.; 

Согласно информации содержащейся в Едином государственном реестре  юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Коммунтранс» 01.07.2016  переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная  строительная компания» (запись ЕГРЮЛ от 07.07.2016).  

В период с 13.09.2016 по 16.12.2016 Службой финансового надзора Республики  Крым в отношении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на  основании п. 1.1.1.3 Плана деятельности Службы финансового надзора Республики Крым  на 2016 года, обращения Прокуратуры от 01.12.2016 № Исорг-7/2-9805-2016/56836 была  проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства  Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов при  расходовании бюджетных средств, выделенных из бюджета Республики Крым ГКУ РК  «Служба автомобильных дорог Республики Крым» за период с 16.05.2015 по 31.08.2016,  по вопросу обоснованности цены контрактов по пяти закупкам услуг по ремонту  автомобильных дорог, указанном в обращении Прокуратуры от 01.12.2016 № Исорг-7/29805-2016/56836, и применения нормативов стоимости денежных затрат на ремонт  автомобильных дорог при определении цены контракта за периоде 16.05.2015 по  30.11.2016.  

По результатам проверки 29.11.2016 составлен соответствующий акт № 08.1-22/9, в  котором зафиксированы финансовые нарушения на сумму 5 954 865,44 руб.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой  инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм  материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная  коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе  договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с  особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

 

государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44- ФЗ).  

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу положений статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и  сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

По общему правилу, предусмотренному статьёй 200 ГК РФ, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1).  

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты  интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников  гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо  конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  28 марта 2017 года № 674-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О и др.).  

 

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд  необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических  обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16  июня 2015 года № 1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.).  

Поскольку обращение в суд обусловлено необоснованным формированием цены  контракта, то о нарушении своих прав истец (заказчик) мог и должен был узнать в момент  окончательного определения цены контракта, то есть в момент заключения договора – 17  июня 2015 года. Соответственно, срок исковой давности истёк 17 июня 2018 года, а с  иском заказчик обратился 15 ноября 2022 года, то есть за пределами срока исковой  давности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих  случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

Доказательств того, что истцом направлялось в адрес ответчика досудебная  претензия в материалах дела не представлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске по мотиву  истечения срока исковой давности.  

Доводы апеллянта о необходимости расчета срока исковой давности с момента  вступления в законную силу решения по делу № А83-4821/2017, которым дана оценка  правомерности действий Службы Финансового надзора Республики Крым, подлежит  отклонению.  

В соответствии с прямым предписанием закона исковая давность начинает течь в  момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

Оспаривание действий Службы Финансового надзора Республики Крым никак не  влияло на осведомленность ГКУ РК «САД» о нарушении своего права, если таковое в  действительности имелось.  

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Служба финансового надзора Республики Крым  освобождена от уплаты государственной пошлины.  

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года по делу 

 № А83-23278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы финансового  надзора Республики Крым без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.И. Мунтян  Судьи Е.А. Баукина   А.В. Зарубин