АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года

Дело №

А42-10156/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А42-10156/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области, адрес: 184310, 

<

...>,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 79 612 руб. 68 коп. задолженности за потребленную в период с 01.10.2019 до 30.06.2021 тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», адрес: 123007, Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 9, корп. 2, эт. 5, комн. 4,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению Администрации, она является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию нежилого помещения № 62 общей площадью 30,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), возложена на его арендатора - Компанию. В отсутствие заключенного сторонами государственного контракта, являющегося обязательным условием для стороны, финансируемой за счет средств федерального бюджета, у Администрации не возникло обязанности по оплате ресурса. Администрация отмечает, что нежилое помещение не отапливается, поскольку теплопринимающие устройства демонтированы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является единственным поставщиком тепловой энергии в городе Заозерске. 

В собственности закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области находится нежилое помещение. 

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2019 до 30.06.2021 Общество поставило в нежилое помещение тепловую энергию, оно произвело расчет ее стоимости и направило Администрации претензию от 21.09.2021                                       № 1-26-10/19127 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, приложив счет на оплату от 21.09.2021 № 317ПК/19-20-21.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции установил, что представителем собственника спорного нежилого помещения является Администрация, в связи с чем взыскал с последней 79 612 руб. 68 коп. задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Администрации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном истцом платежном документе, не представил.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный объект тепловая энергия поставлялась не Обществом, а иным лицом, в связи с чем отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Администрацию от обязанности оплатить потребленный ресурс.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения возложена на его собственника.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт принадлежности в спорный период нежилого помещения административно-территориальному образованию город Заозерск Мурманской области, от имени которого выступает Администрация.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной в нежилое помещение тепловой энергии, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Администрацией обязанности по внесению платы за ресурс, потребленный в период с 01.10.2019 до 30.06.2021, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании с Администрации 79 612 руб. 68 коп. задолженности.

Приведенный в кассационной жалобе о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность нести расходы на содержание спорного помещения лежит на его арендаторе - Компании, отклоняется судом кассационной инстанции.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно.

Отклоняя довод о неотапливаемости нежилого помещения ввиду отсутствия радиаторов отопления, суды обоснованно исходили из того, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, подключен к централизованной системе отопления. Презумпция отапливаемости нежилого помещения Администрацией не опровергнута. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств отсутствия потребления тепловой энергии, в том числе в связи с согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, не представил.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт оказания истцом услуг теплоснабжения в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и, как следствие, возникновения у него обязательств по их оплате.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А42-10156/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова