АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А23-7248/2016

город Калуга

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена               28.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме                04.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

 

При участии в судебном заседании

 

от истца:

индивидуальный предприниматель 

ФИО4

 

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью банк "Элита"

 

лично, паспорт;

 

 

ФИО5, представитель по доверенности №48/5 от 13.01.2016, сроком на 3 года;

 

           рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу  № А23-7248/2016,     

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Элита» (далее - ответчик, банк) с иском о взыскании задолженности с учетом уточнения исковых требований в сумме 150 316 рублей за декабрь 2015 года по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2010 и пени в размере 2150 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2017 (судья Старостина О.В.), производство по делу в части взыскания процентов в размере 10 986 рублей 39 копеек прекращено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Токарева М.В., Капустина Л.А.), решение области в обжалуемой части отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

ИП ФИО4, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2017.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование нежилое помещение № 2, обозначенное на плане (приложение № 1 к договору), в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на первом этаже, общей площадью 174,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект аренды будет использоваться ответчиком в качестве помещения под офис банка для осуществления его уставной деятельности.

По акту приема-передачи от 01.10.2010 объект аренды передан ответчику с учетом пункта 3.4.1 договора.

Положениями раздела 4 договора определена цена и порядок расчетов.

С учетом достигнутой договоренности сумма ежемесячной арендной платы в 2015 году составляет 215 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6.1 договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, при этом в течение первых трех лет аренды стороны не имеют права выступать с предложением о расторжении договора, за исключением случаев нарушения существенных условий договора. По истечении первых 3 лет стороны уведомляют друг друга об изменении или расторжении договора минимум за 6 месяцев до предполагаемой даты изменения/расторжения за исключением случаев нарушения существенных условий договора.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу только в том случае, если они составлены в той же форме, что и договор и подписаны полномочными представителями обеих сторон. Все изменения и дополнения, при условии соблюдения положений договора, становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.1 договор считается заключенным с момента государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и действует в течение 7 (семи) лет с даты регистрации с правом пролонгации еще на 5 (пять) лет.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 19.10.2010.

Истец, ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы за декабрь 2015 года ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 150 316 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Суд области, удовлетворяя исковые требования, указал на факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору аренды, взыскав с банка в пользу предпринимателя сумму основанного долга и договорную неустойку в заявленном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, ввиду следующего.

Исходя из правого анализа ст.309, ст. 310, п.п. 1, 3 ст. 450,  п.1 ст. 606, п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции верно указал, что для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

При этом, ссылаясь на позицию, указанную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26, от 16.02.2010 № 13057/09 по делу № А40-87811/08-147-655, суд отметил, что положения ст.619, ст.620 Гражданского кодекса  РФ развивают положения п. 2 ст.450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований, а в силу п.3 ст.450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на направление 28.07.2015 в адрес истца уведомления о расторжении с 01.02.2016 спорного договора в связи с прекращением деятельности дополнительного офиса ответчика № 4 и возврате помещения вместе с ключами.

Суд первой инстанции  указал на согласование сторонами в пункте 6.1 договора условия о расторжении договора только по соглашению сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст.431 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание указанные требования закона, пришел к выводу, что положения пункта 6.1 договора предоставляют арендатору право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, указав, что содержащееся в пункте 6.1 положение об уведомлении друг друга свидетельствует о возможности одностороннего расторжения договора аренды, что также согласуется с пунктом 3.4.6 договора, обязывающего арендатора сообщить арендодателю о досрочном освобождении объекта.

Судом установлено, что 28.07.2015 банк направил в адрес общества уведомление о расторжении спорного договора с 01.02.2016 по причине прекращение деятельности дополнительного офиса ответчика № 4, которое было получено предпринимателем 07.08.2015.

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора арендатор обязан письменно, не позднее, чем за два месяца, сообщить арендодателю о досрочном освобождении объекта аренды и передать его арендатору по акту.

Письмом от 23.11.2015 № 1501/5 банк уведомил предпринимателя о досрочном освобождении объекта аренды, которое было получено истцом 27.11.2015.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по истечении трехлетнего срока, указанного в пункте 6.1 договора, между сторонами начал действовать уведомительный порядок расторжения договора аренды, для которого достаточно простого уведомления о расторжении, при этом, в случае же расторжения договора по соглашению сторон, уведомление об этом факте другой стороны не предполагается.

Кроме того, как следует из пункта 7.4 договора по истечении срока договора последний прекращает свое действие, а арендатор обязан принять меры к освобождению объекта аренды и возвратить его арендодателю в последний день срока действия настоящего договора.

В письме от 19.01.2016 банк предложил предпринимателю принять объект аренды 31.01.2016 по акту возврата, указав, что в случае отказа принять объект аренды ключи от него будут высланы бандеролью. Приложенный к письму акт возврата помещения от 31.01.2016 подписан истом не был, письмо и акт были получены истцом 29.10.2016.

Поскольку в назначенный день истец для приемки помещения не явился, 16.02.2016 ответчик направил в адрес истца заказной бандеролью ключи, в том числе электронные, которые были получены истцом 29.02.2016.

Согласно пункту 4.7 договора аренды в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора арендатор перечисляет на счет арендодателя страховой депозит в размере 365 316 рублей 00 копеек, который будет учтен при оплате арендатором стоимости аренды за 2 (два) последних месяца действия договора.

Руководствуясь пунктом 4.7 договора, истец должен был произвести зачет части страхового депозита в счет оплаты за два последних месяца аренды (декабрь 2015 года и январь 2016 года).

Истцом ответчику выслан счет от 01.12.2015 № 12 на оплату арендной платы за декабрь 2015 года.

Банк 04.12.2015 произвел оплату по данному счету в размере 64 684 рублей, что составляет разницу между суммой арендной платы за два последних месяца аренды и суммой страхового депозита.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил истца о прекращении арендных отношений и готовности передать нежилое помещение арендодателю, но истец мер по принятию помещения не предпринял, при этом, дальнейшее образование задолженности уже зависело исключительно от действий арендодателя, который не совершил необходимых действий по принятию помещения.

Руководствуясь ст.622 Гражданского кодекса  РФ, учитывая правомерность одностороннего отказа ответчика от договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для начисления последнему задолженности по арендной плате у истца не имелось.

Кроме того, суд отметил, что отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга исключает удовлетворении требования по акцессорному обязательству (неустойке).

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу  № А23-7248/2016 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3