АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6103/2019

г.Нижний Новгород                                                                                                     28 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения составлен 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-250),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройКом»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 943 496 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройКом» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 6 943 496 руб. 24 коп., в том числе: 6 343 115 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 600 380 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 28.01.2019.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор от 26.09.2017  №1718187412852412241001059/920-00/3045 на выполнение ремонта фасада корпуса №4 ПАО «АМЗ». В счет аванса заказчиком перечислено 6 343 115 руб. 96 коп. Поскольку работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены и на основании претензии истца сумма аванса добровольно ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск и письменные пояснения, в которых против исковых требований возражал, указывая, что работы им выполнены и сданы заказчику.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; истец обратился с ходатайством о рассмотрение дела в его отсутствие. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор от 26.09.2017  №1718187412852412241001059/920-00/3045, по условиям которого заказчик поручает выполнение работ по ремонту фасада корпуса №4 ПАО «АМЗ». 

Пунктом 3.3 договора сторонами предусмотрена обязанность заказчика по оплате авансового платежа в размере 50% от цены договора.

В счет исполнения данного обязательства заказчиком перечислено 6 343 115 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2017 №995170.

Поскольку, по утверждению истца, подрядчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, уведомлением от 01.06.2018 №920-13/287 заказчик расторг договор.

Первоначально срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.3 договора – 140 календарных дней со дня поступления аванса на счет подрядчика.

Впоследствии, в соответствии с гарантийным письмом ответчика от 13.06.2018, истец согласовал с ответчиком продление срока выполнения работ до 13.08.2018 (письмо от 29.06.2018 №920-00/862).

Поскольку работы ответчиком к указанному сроку не выполнены, уведомлением от 15.10.2018 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Поскольку по состоянию на 11 февраля 2019 работы ответчиком не выполнены и не сданы истцу, денежные средства ответчиком добровольно не возвращены, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что работы им выполнены, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 19.11.2018 на сумму 3 497 284 руб. и №2 от 19.11.2018 на сумму 2 845 831 руб. 96 коп., которые переданы истцу с сопроводительным письмом от 19.11.2018 №2031 нарочно и дополнительно направлены в адрес истца почтой.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснял в ходе рассмотрения спора, что часть работ, которые ответчиком предъявлялась к приемке, имела недостатки, о чем ответчику сообщалось, в связи с чем работы истцом не принимались. Указанные недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, работы истцом не приняты.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно стоимости, объема и качества выполненных ответчиком работ по договору от 26.09.2017  №1718187412852412241001059/920-00/3045, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.06.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»» экспертам ФИО2 и ФИО3.

Судом был определен круг вопросов, а экспертами даны следующие ответы:

Вопрос №1.

Определить фактический объем и стоимость выполненных работ, указанных в актах КС-2 от 19.11.2018 №№ 1, 2, и соответствие выполненных работ техническим требованиям.

Ответ: стоимость выполненных работ, указанных в актах КС-2 от 19.11.2018 №№ 1, 2 составляет 234 017 руб. 83 коп.

Вопрос №2.

В случае выявления некачественно выполненных работ, определить причины их возникновения.

Ответ: причиной некачественного выполнения работ является несоблюдение требований СП 71.13330.2017 [5] при производстве штукатурных работ в части нанесения и разравнивания раствора на поверхности стен. Причиной некачественного выполнения работ является несоблюдение требований СП 71.13330.2017 [5] при производстве малярных работ, но в большей мере недостаток окрасочных составов, фактический расход окрасочного состава при расчете составил 0,166 кг/кв.м., вместо требуемого 0,38 кг/кв.м.

Вопрос №3.

Определить перечень работ, необходимый для устранения выявленных недостатков, и установить размер затрат, необходимый для восстановления надлежащего качества работ.

Ответ: определить перечень работ по устранению выявленных недостатков и размер затрат на проведение данных работ не представляется возможным.

Экспертное заключение от 27.11.2020 №70-20С, выполненное экспертами ФИО3 и ФИО2 соответствует требованиям норм Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу указанных норм права оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества. Работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными.

Ненадлежащее выполнение истцом спорных работ в сумме, превышающей 243 017 руб. 83 коп. подтверждается экспертным заключением.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

По смыслу статей 707 и 711 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически выполненные работы.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты судебной экспертизы, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежащим удовлетворению частично в сумме 6 100 098 руб. 96 коп. (за исключением стоимости выполненных работ в сумме 243 017 руб. 83 коп. согласно заключению эксперта). 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям ответчика, в том числе, пояснениям с учетом проведенной экспертизы, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения ответчика несущественны и на выводы суда не влияют.

Таким образом, поскольку спорный договор расторгнут, заключением эксперта установлено, что стоимость выполненных работ по спорному договору составляет 234 017 руб. 83 коп., у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы аванса, перечисленного в счет оплаты работ по договору, в сумме 6 100 098 руб. 96 коп. Перечисленная ответчику сумма является для него неосновательным обогащением.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 28.01.2019.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований в сумме 6 100 098 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету с указанной суммы и составляют 577 378 руб. 54 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств судом установлен, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 577 378 руб. 54 коп.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 58 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2019 №999987.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 55 778 руб. 60 коп. пропорционально части удовлетворенных требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 55 506 руб. 44 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально части удовлетворенных требований.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

требования истца удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 6 100 098 (шесть миллионов сто тысяч девяносто восемь) руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 26.09.2017  №1718187412852412241001059/920-00/3045;

- 577 378 (пятьсот семьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 28.01.2019;

- 55 778 (пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 60 коп. расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;

- 55 506 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шесть) руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                          Е.В.Верховодов