ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6975/2023

23 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10147/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2025 по делу № А42-6975/2023 в части отказа в утверждении плана реструктуризации долгов (судья Волощук О.Ю.), принятое по итогам рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области обратился гражданин ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

ФИО1 представил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, проект плана.

Решением суда от 03.04.2025 в утверждении плана реструктуризации долгов, представленного гражданином ФИО1, в редакции от 04.02.2025 отказано; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить предложенный должником план реструктуризации долгов. Должник ссылается на наличие задолженности перед кредиторами ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) и УФНС России по Мурманской области в совокупном размере 1 574 950 руб. 87 коп. При этом обращает внимание, что имеет ежемесячный доход от осуществления трудовой деятельности и пенсию, размер которых составляет 135 943 руб. 09 коп. Вычитая прожиточный минимум на должника и двух несовершеннолетних детей, на погашение обязательств остаётся 59 012 руб. 09 коп. Должник указывает, что по условиям представленного плана требования кредиторов будут погашены на 70%, т.е. на сумму 1 102 465 руб. 61 коп. В собственности должника имеется транспортное средство, однако его реализация не приведёт к более полному погашению требований кредиторов, чем это предусмотрено планом, поскольку помимо потенциальных расходов на реализацию часть денежных средств причитается супруге должника. Таким образом, должник полагает, что представленным планом учтены права и законные интересы всех кредиторов, вместе с тем единственное имущество, подлежащее реализации – автомобиль, используется для передвижения должника и его несовершеннолетних детей, в связи с чем введение процедуры реализации имущества нецелесообразно.

ФИО1 в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом установлено, что представленный должником проект плана реструктуризации предполагает оплату задолженности в течение 36 месяцев в размере 33 008 руб. 10 коп. Всего сумма погашения составляет 1 188 291 руб. 47 коп. (70 % от размера требований кредиторов). Указанный проект плана учитывает задолженность перед следующими кредиторами: ПАО Сбербанк, ООО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», УФНС России по Мурманской области.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном проекте плана реструктуризации отсутствуют требования следующих кредиторов: ООО МФК «Мани Мен», ООО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», МФК «ЦФП» (АО), ООО МКК «Вердон», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Веб-Займ». Кроме того, представленный проект плана не одобрен собранием кредиторов, а с учетом размера получаемого должником дохода погашение задолженности в течение 3 лет невозможно.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в частности при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет.

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При этом основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; 

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; 

- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; 

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; 

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно протоколу № 1 от 10.03.2025 кредиторы ФИО1 созывались для решения вопроса об утверждении плана реструктуризации задолженности должника, между тем собрание признано несостоявшимся в связи с непринятием участия кредиторов в собрании.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник фактически просил утвердить план реструктуризации долгов на основании пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В случае, если план реструктуризации утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации данного плана должен составлять не более чем три года.

Как указано ранее, представленный должником проект плана реструктуризации предполагает оплату задолженности в течение 36 месяцев (3 года) в размере 33 008 руб. 10 коп. 

Судом установлено, что должник в настоящее время трудоустроен, среднемесячный размер дохода ФИО1 в 2024 году составил 54 736 руб. 97 коп. (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 от 31.01.2025, т.д. 151). При этом ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (копии свидетельств о заключении брака, о рождении, л.д. 16, 17).

Величина прожиточного минимума на 2025 год установлена Постановлением Правительства Мурманской области № 620-ПП от 12.09.2025 и составляет для трудоспособного населения – 27 675 руб. в месяц, для детей – 24 628 руб.

Таким образом, размер денежных средств за вычетом размера прожиточного минимума на должника, а также 50 % прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка составляет 14 747 руб. 97 коп., тогда как размер ежемесячной выплаты по представленному плану реструктуризации долгов, при расчете на 3 года, должен быть 33 008 руб. 10 коп. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что должником в материалы дела также приставлено сопроводительное письмо к пенсионному делу, из которого следует, что ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет, размер пенсии по состоянию на 31.03.2024 составлял 84618 руб. 48 коп. Соответственно, вывод суда о недостаточности размера получаемого должником дохода для погашения учтённой в проекте плана задолженности в течение 3 лет не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако, как полагает апелляционный суд, указанный вывод суда первой инстанции не влияет на законность принятого решения по существу.

Как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 включены требования 5-ти кредиторов в сумме 1 580 400 руб. 33 коп. Однако согласно проекту представленного плана сумма погашения перед данными кредиторами составляет 1 188 291 руб. 47 коп. (70 % от размера требований кредиторов).

Как указывает должник в апелляционной жалобе, он имеет доход за счёт которого денежные средства в размере 59 012 руб. 09 коп. могут быть направлены на погашение обязательств перед кредиторами (ежемесячно). Между тем представленный проект плана устанавливает ежемесячные выплаты кредиторам в совокупном размере 33 008 руб. 10 коп. Каких-либо пояснений относительно расходования остальной части денежных средств, при условии предусмотренного планом неполного удовлетворения требований кредиторов включённых в реестр, должником не приведено.

Апелляционный суд также отмечает, что с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (пункт 5 статьи 213.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При этом собрание кредиторов должника от 10.03.2025, в повестку дня которого входил вопрос об утверждении предложенного должником плана реструктуризации, не состоялось по причине отсутствия кворума. В материалах дела согласия кредиторов ПАО Сбербанк, ООО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», УФНС России по Мурманской области на неполное удовлетворение их требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина не соответствует пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в представленном проекте плана должником не учтены требования всех кредиторов, что также препятствует его утверждению. План реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о порядке погашения не только требований, включенных в реестр, но и иных известных должнику требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (абзац второй пункта 27 постановления Пленума от 13 октября 2015 г. № 45).

Следовательно, в силу установленных Законом о банкротстве требований утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться определением порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении требований всех известных кредиторов.

В противном случае утрачивается восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов, поскольку она связана с погашением обязательств перед имеющимися кредиторами должника в материальных правоотношениях, а не с кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.

Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требования в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию вне дела о банкротстве, что в конечном счете способно породить неопределенность в вопросе юридической силы их требований.

Представленный план реструктуризации содержал условия о порядке погашения требований пяти кредиторов. Однако в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) указано одиннадцать кредиторов. Какова судьба требований иных кредиторов и по каким причинам их требования не были учтены в плане должник судам обоих инстанций не пояснил.

В настоящее время аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленный проект плана реструктуризации долгов должника не соответствует нормам закона, поскольку не содержит требования следующих кредиторов, указанных должником в списке кредиторов при обращении в суд с заявлением о признании банкротом: ООО МФК «Мани Мен» (задолженность в сумме 30 000 руб.), ООО «Тинькофф Банк» (задолженность в сумме 273 570 руб.), ООО «ХКФ Банк» (задолженность в сумме 63 211 руб.), МФК «ЦФП» (АО) (задолженность в сумме 8 078 руб.), ООО МКК «Вердон» (задолженность в сумме 34 511 руб.), ООО МФК «Займер» (задолженность в сумме 13 000 руб.), ООО МКК «Веб-Займ» (задолженность в сумме 41 400 руб.).

Учитывая имеющиеся несоответствия представленного проекта плана реструктуризации задолженности требованиям Закона о банкротстве, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации.

Довод подателя жалобы о том, что утверждение плана реструктуризации долгов гражданина позволит сохранить семье должника используемое для передвижения транспортное средство, в силу указанного, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что должник имеет возможность представить план реструктуризации с учётом всех известных должнику кредиторов на соответствующем собрании для его рассмотрения и разрешения вопроса о его утверждении или отклонении, а также не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина с надлежащим подтверждением сведений о доходах, достаточных для внесения ежемесячных платежей в рамках установленного графика плана. В этой связи само по себе введение процедуры реализации не препятствует разрешению вышеназванного вопроса, с возвращением должника на первоначальную процедуру реструктуризации, а также не препятствует должнику в реализации разрешения вопроса о заключении мирового соглашения, что также регламентировано Законом о банкротстве, при соблюдении ряда условий и одобрения (получение согласия) кредиторов.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2025 по делу № А42-6975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов