СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15907/2021-АК

г. Пермь

13 января 2022 года

Дело № А50-16799/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Пермского УФАС России – ФИО2, удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ГКУ ПК «ИРГП» - ФИО3, паспорт, доверенность от 14.09.2021, диплом (л.д.82-84);

от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от муниципального бюджетного учреждения «Институт территориального планирования» - ФИО5, паспорт, доверенность от 09.07.2021, диплом (л.д.111-113);

иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 октября 2021 года по делу № А50-16799/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Пермское УФАС России)

государственному казенному учреждению Пермского края «Институт регионального и городского планирования» (ОГРН 

<

***>, 5902052207, сокращенное наименование – ГКУ ПК «ИРГП»)

Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

муниципальному казенному учреждению «Институт территориального планирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с 01.11.2021 переименовано в бюджетное)

об оспаривании решения антимонопольного органа, конкурсной документации результатов торгов по извещению № 0156200009921000315 и расторжении муниципального контракта,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (далее – заявитель, общество, ОАО «Гипрогор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании незаконным решения Пермского УФАС России от 09.06.2021, несоответствующей действующему законодательству конкурсной документации и недействительными торгов по извещению № 0156200009921000315, а также расторжении муниципального контракта (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что в конкурсной документации заказчиком ГКУ ПК «ИРГП» неправомерно не установлено требование о представлении в составе заявки участника закупки лицензии, выданной Федеральной службой безопасности, на проведение работ связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Между тем целью разработки проекта генерального плана является в том числе развитие инженерной инфраструктуры. Суд первой инстанции в решении сконцентрировал свое обоснование на подсчете Пермского УФАС России суммарной стоимости работ, связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну (около 3,3% от общего объема), учитывая раздел «Водоотведение», вместо учета всех необходимых разделом и подразделов контракта. Судом проигнорирован факт того, что установление критерия «Квалификация участника конкурса» по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ (СП)» привело к максимально возможному ограничению конкуренции при проведении закупки, поскольку ни один из участников не может обладать максимальным опытом работ. По мнению заявителя, в конкурсной документации заказчиком завышены требования к критериям оценки в части «Наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема». Так, наименование работ звучит как выполнение работы «Внесение изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки города Перми», при этом заказчик рассматривает опыт аналогичных работ только по одной части работ: количество проектов генеральных планов и/или проектов внесения изменений в генеральные планы муниципальных образований площадью не менее 560 км2 и численностью населения не менее 1 млн. человек, выполненные с 2016 года. Требований к выполнению второго вида работ не предусмотрено.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГКУ ПК «ИРГП» в судебном заседании и в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края по мотивам, указанным в письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель муниципального учреждения «Институт территориального планирования» в судебном заседании также против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой с 01.11.2021 учреждение именуется бюджетным, а не казенным.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд именует лицо, участвующее в деле, исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица, то есть муниципальным бюджетным учреждением «Институт территориального планирования».

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 заказчик ГКУ ПК «ИРГП» на официальном сайте «ЭТП ТЭК-Торг» опубликовал извещение №0156200009921000315 о закупке с конкурсной документацией для заключения муниципального контракта на выполнение работ «Внесение изменений в Генеральный план и правила землепользования и застройки города Перми».

На основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 4.20-2/3 от 21.06.2021 торги признаны состоявшимися, Муниципальное казенное учреждение «Институт территориального планирования» признано победителем.

Между ним и заказчиком ГКУ ПК «ИРГП» заключен контракт на выполнение работ «Внесение изменений в Генеральный план и правила землепользования и застройки города Перми» от 16 ноября 2020г.

02.06.2021 ОАО «Гипрогор» подана жалоба в антимонопольный орган на действия заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках, Закон № 44-ФЗ) в рамках конкурсной процедуры.

Решением Пермского УФАС России от 09.06.2021 жалоба ОАО «Гипрогор» признана необоснованной.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о закупках установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных 4 наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о закупках, при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона о закупках, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 54.4 Закона о закупках, вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9, 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно части 7 статьи 54.4 Закона о закупках, требовать от участника открытого конкурса в электронной форме предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 2, 4 - 6 настоящей статьи, не допускается.

Заявитель указывает, что целью разработки проекта генерального плана является, в том числе развитие инженерной инфраструктуры. Водоснабжение, входящее в инженерные инфраструктуры, входит в перечень, подлежащих засекречиванию, согласно приказу Минэкономразвития России от 27.02.2017 №1с/МО и п. 42.1 перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденных Указом Президента РФ от 30.11.1995 № 1203.

Согласно пункту 3 раздел 5 информационной карты конкурсной документации описание объекта закупки указаны в приложении № 3 «Техническое задание», в приложении № 4 «Проект контракта».

При рассмотрении данного дела в Пермском УФАС России, а также в суде первой инстанции в письменных пояснениях Заказчик указал, что суммарная стоимость работ связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну составляет около 3,3% от общего объема работ по контракту. Учитывая, что данный объем работ Заказчик установил в пункте 4.3.3 проекта контракта право Подрядчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по согласованию с Заказчиком привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту третьих лиц. Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения третьими лицами работ (оказания услуг), предусмотренных Контрактом.

Установление же указанного требования повлечет за собой ограничение количества участников открытого конкурса в электронной форме.

Согласно статье 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне) допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Согласно статье 16 Закона о государственной тайне выполнение органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями требований, предусмотренных ст.27 Закона о государственной тайне, является обязательным условием для передачи им сведений, составляющих государственную тайну.

Передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. При этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан – соответствующего допуска (пункт 17 указанного Закона).

Таким образом, наличие лицензии является обязательным условием для передачи сведений, составляющих государственную тайну, в связи с выполнением совместных и других работ, а не требованием к участнику закупки на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В данном случае исполнитель работ вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц – субподрядчиков, обладающих необходимыми разрешительными документами. 

Заявитель также считает, что заказчиком неправомерно не установлен второй вид работ, оцениваемый по критерию «Наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема».

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о закупках конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 32 Закона о закупках, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона о закупках, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных настоящей статьей, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 5 статьи 32 Закона о закупках).

Частью 8 статьи 32 Закона о закупках предусмотрено, что Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила).

В пункте 1 Правил установлено, что настоящие Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

Согласно пункту 10 Правил, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В пункте 25 Правил установлено, что показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть: 

а) качество товаров (качество работ, качество услуг); 

б) функциональные, потребительские свойства товара; 

в) соответствие экологическим нормам.

В соответствии с пунктом 27 Правил для оценки заявок (предложений) показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: 

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; 

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; 

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;                      

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; 

д) деловая репутация участника закупки.

Управлением установлено, что критерии оценки заявок на участие в конкурсе установлены Заказчиком в Приложении 3 «Критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки» к конкурсной документации.

Критериями, наряду с ценой контракта (значимость критерия - 60%), является критерий «Квалификация участника конкурса» (значимость критерия - 40%), содержащий показатель «Опыт участника по успешному выполнению работ (Cli)».

Так, по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ (Cli)» критерия «Квалификация участника конкурса» указано следующее:

Предмет оценки - количество разработанных/подготовленных участником закупки и утвержденных уполномоченным органом власти проектов генеральных планов и/или проектов внесения изменений в генеральные планы муниципальных образований площадью не менее 560 км2 и численностью населения не менее 1 млн. человек, выполненные с 01.01.2016 по дату подачи заявки на участие в настоящем конкурсе (далее также Генеральные планы, работы).

Информация о разработанных/подготовленных Генеральных планах должна быть поименована в предмете контракта (договора) и/или техническом задании и/или в решении уполномоченного органа власти о подготовке проекта генерального плана и/или проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования.

Предельно необходимым максимальным значением по данному показателю является наличие у участника закупки 10 (Кпред) Генеральных планов.

Указанный в конкурсной документации предмет оценки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ (СП)» критерия «Квалификация участника конкурса» не противоречит требованиям Закона о закупках и Правил. Действующее законодательство не предусматривает порядок установления рассматриваемых значений и их показателей, что позволяет заказчику самостоятельно определить их исходя из собственных потребностей.

Установление требования о наличии у участника опыта работ по разработке указанных документов, не направлено на ограничение Заказчиком количества участников закупки, а распространяется на всех участников закупки, и является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ.

Конкурсная документация не содержит такого основания для отказа претендентам в допуске к участию в проводимом конкурсе как отсутствие опыта по предмету закупки. Отсутствие опыта не является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика.

Судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае закупка проводится способом конкурс, при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, что определяется на стадии оценки, а не при подаче заявок. Возможность проиграть в конкурсе, не набрав нужное количество баллов не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности, иное документально не доказано.

Непредставление в составе заявки на участие в конкурсе разработанных или подготовленных генеральных планов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе. 

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что данные критерии соответствуют части 1 статьи 32 Закона о закупках и пункту 27 Правила оценки заявок.

Кроме того, документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Документы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документы территориального планирования субъекта Российской Федерации и документы территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования Российской Федерации, со дня утверждения (часть 3 статьи 9 ГрК РФ).

Согласно части 9 статьи 31 ГрК РФ орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования субъекта Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сведениям, документам и материалам, содержащимся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Таким образом, исходя из указанных выше положений ГрК РФ, следует принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

В связи с чем установление в качестве второго предмета оценки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ (Cli)» услуг по подготовке правил землепользования и застройки не будет соответствовать потребности Заказчика, поскольку позволил бы участвовать в закупке участникам, имеющих опыт только в подготовке правил землепользования и застройки наравне с участниками, имеющими опыт по разработке или подготовке генеральных планов.

Доводы заявителя о том, что предмет оценки показателя «Опыт участника по успешному выполнению работ (Cli)» нестоимостного критерия «Квалификация участника закупки» ограничивает конкуренцию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Предметом оценки показателя «Опыт участника по успешному выполнению работ (Cli)» критерия «Квалификация участника конкурса» является количество разработанных/подготовленных участником закупки и утвержденных уполномоченным органом власти проектов генеральных планов и/или проектов внесения изменений в генеральные планы муниципальных образований площадью не менее 560 км2 и численностью населения не менее 1 млн. человек, выполненные с 01.01.2016 по дату подачи заявки на участие в настоящем конкурсе (далее также Генеральные планы, работы).

Информация о разработанных/подготовленных Генеральных планах должна быть поименована в предмете контракта (договора) и/или техническом задании и/или в решении уполномоченного органа власти о подготовке проекта генерального плана и/или проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования.

Предельно необходимым максимальным значением по данному показателю является наличие у участника закупки 10 (Кпред) Генеральных планов.

При рассмотрении дела в Пермском УФАС установлено, что большинство проектов внесения изменений в генеральные планы городов, численность населения которого превышает 1 млн. человек подготавливались либо уполномоченными органами власти, либо их подведомственными учреждениями: Уфа, Самара, Пермь, Новосибирск, Воронеж, Волгоград. Таким образом, было принято решение предоставить таким организациям возможность участвовать в конкурсе.

В целях создания объективных критериев Заказчиком  использован такой критерий, как количество выполненных одной организацией работ. Предлагаемое количество выполненных работ предполагает наличие активности участника конкурса в отношении территории муниципальных образований, схожих по размеру и численности с Пермским городским округом, разнообразной тематике вносимых изменений (изменение границ и/или параметров функциональных зон, границ населенных пунктов, размещение объектов местного значения и др.), качеству выполненных работ (поскольку проекты до их утверждения в обязательном порядке подлежат согласованию и прохождению процедур общественных обсуждений или публичных слушаний).

Заказчик указал, что предельное значение в 10 генеральных планов оптимально для определения опыта и качества работ, и указывается для того, чтобы в заявку не включали избыточное количество документов. Более 10 раз изменения вносились в генеральный план Воронежа, Перми, Нижнего Новгорода.

Относительно требования по численности населения городов, для которых разрабатывались генеральные планы, Заказчик указал, что численность населения Пермского городского округа составляет более 1 млн. человек. Все основные показатели определения бюджетных расходов на решение задач, стоящих перед крупными мегаполисами, рассчитываются исходя из численности жителей. Это и строительство больниц и поликлиник, детских садов, развитие дорожной сети города и линий скоростного транспорта.

В целях увеличения количества возможных участников и учета при этом особенностей проектирования связанных со значительной площадью территории городского округа при установлении критерия «количество подготовленных участником закупки и утвержденных уполномоченным органом власти проектов генеральных планов и (или) проектов внесения изменений в генеральные планы муниципальных образований площадью не менее 560 км2...» из площади территории Пермского городского округа была исключена площадь территории лесов превышающих среднее значение для городов-миллионников 50% - 20% = 30%, 800кв2 - 800*30% = 800кв2 - 240кв2 = 560кв2.

Под максимальные критерии, установленные в конкурсной документации,  попадают как минимум два потенциальных участника закупки:

- МКУ «Институт территориального планирования» (Пермь);

- МКП ГО г. Воронеж «Управление главного архитектора» (Воронеж).

На основании указанного выше, Пермское УФАС правомерно сделало вывод, что под требованиям критериев конкурсной документации будут подходить два хозяйствующих субъекта.

Довод заявителя о  неправомерном установлении в качестве предмета оценки генеральных планов разработанных/подготовленных без проведения конкурентных процедур, правомерно отклонено, поскольку данное требование не создает преимуществ конкретному лицу, а направлено, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика. Участник закупки, не набравший баллов по этому критерию, имеет возможность набрать большее количество баллов по другому показателю и стать победителем конкурса. Отсутствие у него опыта работы в выполнении государственных заказов не ограничивает его право на участие в конкурсе.

Указанный выше предмет оценки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ (Cli)» критерия «Квалификация участника конкурса» не противоречит требованиям Закона о закупках и Правил. Действующее законодательство не предусматривает порядок установления рассматриваемых значений и их показателей, что позволяет заказчику самостоятельно определить их исходя из собственных потребностей.

Закон о закупках, а также Правила не содержат перечень документов, которые являются обязательными для предоставления участниками закупки для подтверждения опыта участника, либо подтверждения квалификации.

Кроме того, отсутствие у участника конкурса комплекта подтверждающих документов по спорному критерию не является основанием для отклонения такой заявки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о закупках контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи  8 Закона о закупках).

Кроме того, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

На основании изложенного суд правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что вышеуказанные положения конкурсной документации не противоречат и отвечают требованиям Закона о закупках.

Заявленные обществом доводы не подкреплены документами о том, каким образом установленные требования ограничивали заявителя в реализации права на участие в рассматриваемой закупке.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных требования Закона о контрактной системе, апелляционный суд полагает, что позиция антимонопольного органа, поддержанная судом первой инстанции, основана на правильном применении положений Закона о контрактной системе и объективной оценке обстоятельств дела. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Новых доводов и доказательств, способных изменить судебную оценку и указывающих на иные обстоятельства дела, не установленные судом, заявитель не приводит.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года по делу № А50-16799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

Г.Н. Гулякова