АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1939/2024

город Саранск24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

        Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" 

к муниципальному унитарному предприятию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Елховское"

о взыскании задолженности в сумме 1996369руб. 41коп., пеней в сумме 5689руб. 65коп., пеней по день фактического исполнения обязательства,

при участии

от  истца: не явился,  

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Елховское" о взыскании задолженности за поставленную в январе 2024 года электрическую энергию по договору №741 от 29.11.2019 сумме 1996369руб. 41коп., пеней  в сумме 5689руб. 65коп., пеней по день фактического исполнения обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик отзыва на иск не представил.   

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела установлено следующее.

Между сторонами спора заключен договор энергоснабжения №741 от 29.11.2019, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать и оплачивать потребленную энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями Положений розничных рынков.

Расчетным периодом по договору, согласно пункту 6.1, является календарный месяц.

         Оплата за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется потребителем перечислением денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика либо иным, согласованным сторонами способом взаиморасчетов, следующим образом;

-  1 период платежа - до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

-  2 период платежа - до 25 числа текущего месяца - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата  (пункт 6.2 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец в январе 2024 года отпустил ответчику энергию на общую сумму 1996369руб. 41коп., выставив к оплате соответствующий счет-фактуру.

Оплата полученной энергии ответчиком не производилась.

Претензией №479 от 19.02.2024 (вручена 26.02.2024) истец обращался к ответчику, указав на наличие долга по договору, необходимость его погасить.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктом 29 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» на ответчике, как стороне договора на электроснабжение, заключенного с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска подтверждается счетом-фактурой и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности не представлено.

На основании статей 309, 544 ГК РФ долг в размере 1996369руб. 41коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в сумме 5689руб. 65коп., начисленную за период с 19.02.2023 по 27.02.2024, неустойку, начисляемую с 28.02.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 1-го по 60-й день просрочки, в размере 1/170 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 61-го по 90-й день просрочки, с 91-го дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

  Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка начислена истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 5689руб. 65коп., а также неустойка, начисляемая по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 33010руб. 00коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Лямбирского муниципального района Республики Мордовия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Елховское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 1996369 руб. 41 коп., неустойку в сумме 5689руб. 65коп., неустойку по день фактической  оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 1-го по 60-й день просрочки, в размере 1/170 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 61-го по 90-й день просрочки, с 91-го дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33010руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва