ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2023

Дело № А40-130497/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей   Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Канталь» - ФИО1, доверенность от 01.01.2022,

рассмотрев 22.05.2023 -29.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ресторанснаб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023по заявлению ООО «Ресторанснаб» о возмещении судебных расходовв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Канталь»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 ООО «Ресторанснаб» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Канталь», прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Канталь».

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2021 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Ресторанснаб» о взыскании с ООО «Канталь» судебных издержек в размере 79 472 руб. 20 коп., содержащее также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении ходатайства ООО «Ресторанснаб» о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов отказано, производство по заявлению ООО «Ресторанснаб» о взыскании с ООО «Канталь» судебных расходов прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменены, дело  направлено  на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, ходатайство ООО «Ресторанснаб» о восстановлении процессуального срока удовлетворено, ООО «Ресторанснаб» восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении заявления ООО «Ресторанснаб» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с   судебными актами по делу, ООО «Ресторанснаб» (далее - также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 22.05.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2023.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «Канталь» на кассационную жалобу.

Поступившее  через канцелярию суда заявление ООО «Канталь» о  фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом округа с учетом отсутствия полномочий  на рассмотрение такого заявления.

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражений заявителя на отзыв в связи с отсутствием доказательств направлении копии документа ООО «Канталь».

В судебном заседании представитель ООО «Канталь» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  ООО «Канталь», проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, в настоящем случае заявителем по делу о банкротстве заявлено о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на оплату услуг представителя.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, изучив материалы дела о банкротстве и представленные  с заявлением о взыскании судебных расходов документы, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается связь между понесенными заявителями издержками на представителя  и делом о банкротстве.

Так, судами отмечено, что заявление о признании должника банкротомподано и подписано генеральным директором ООО «Ресторанснаб», равно как и иные документы процессуального характера, представленные в материалы дела. При этом, в материалах дела  отсутствует  переписка, доказательства направления проектов документов заказчику, иные документы, подтверждающие взаимодействие сторон и  исполнение представленных договоров об оказании юридических услуг именно в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суды также исходили из того, что в материалы дела не представлена доверенность на представителя заявителя, являющегося исполнителем по договорам оказания услуг, которая была бы выдана в соответствии с договорами.

Представитель заявителя, указанный в качестве исполнителя по договорам, участия в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о признании должника банкротом не принимал.

Судами обоснованно не приняты во внимание документы относительно представления интересов заявителя в рамках исполнительных производств, то есть не в связи с рассмотрением дела о банкротстве.

Судами правильно отмечено, что ознакомление представителя заявителя с материалами дела после прекращения  производства по делу о банкротстве с учетом того, что судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве не обжаловался заявителем в суды апелляционной и кассационной инстанций, не свидетельствует о том, что заявителем понесены судебные расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций  в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя  правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

При этом, суд округа полагает, что вышеприведенные  выводы судов относительно основания для отказа во взыскании расходов на представителя сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отказа во взыскании  расходов на представителя являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов относительно отказа во взыскании понесенных заявителем судебных расходов на оплату публикации в ЕФРСБ (5 980 руб.), почтовых расходов по направлению заявления о признании должника банкротом в суд (76 руб.), должнику (54 руб.), а также по направлению заявления о взыскании судебных расходов (64 руб.), подтвержденных соответствующими платежными документами и почтовыми квитанциями.

В настоящем случае, как установлено судами в определении о прекращении производства по делу о банкротстве и при  вынесении обжалуемых судебных актов, отказывая заявителю во введении  в отношении  ООО «Канталь» наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции  исходил из отсутствия условий для признания должника банкротом, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, ввиду погашения должником задолженности перед заявителем в полном объеме  после принятия судом к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (что следует из даты возбуждения дела и приведенных судом платежных документов об оплате).

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Таким образом, поскольку требования заявителя были удовлетворены после подачи заявления о признании должника банкротом, у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании вышеприведенных судебных расходов, являющихся расходами, предусмотренными пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с  ООО «Канталь» в пользу заявителя по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части отказа во взыскании судебных расходов по делу в размере 6 174 руб.  на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятия своего судебного акта и взыскании с ООО «Канталь» в пользу ООО «Ресторанснаб» судебных расходов по делу в размере 6 174 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023по делу № А40-130497/2020 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по делу в размере 6 174 руб.

Взыскать с ООО «Канталь» в пользу ООО «Ресторанснаб» судебные расходы по делу в размере 6 174 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Н.М. Панькова