586/2019-52689(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7733/16

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 (доверенность в порядке передоверия № 77 АВ  8518380 от 30.10.2018г);  

от УФНС России по Московской области: ФИО4 (доверенность № 2204/1611 от 22.04.2019 г);  

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу   № А41-7733/16,  

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "ТД "Электроника" –  ФИО5 о признании сделок – договора поставки от 23.01.2012   № 02/2012 и договора поставки от 06.10.2014 № 10/2014, заключенных между ООО "ТД  "Электроника" и ООО "Инвестфилд" – недействительными,  

УСТАНОВИЛ:

06.12.2018 конкурсный управляющий должника ООО "ТД "Электроника " –  ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  

заявлением о признании недействительными договора поставки от 23.01.2012 г. №  02/2012 и договора поставки от 06.10.2014 г. № 10/2014, заключенных между ООО "ТД  "Электроника" и ООО "Инвестфилд".  

В обоснование доводов заявления указала на ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 11.02.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил  заявление конкурсного управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

Заслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 ООО «ТД  «Электроника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура банкротства – конкурсное производство.  

Между ООО «ТД «Электроника» и ООО «Инвестфилд» были заключены  следующие сделки: договор поставки 23.01.2012 г. № 02/2012, договор поставки от  06.10.2014г. № 10/2014. По условиям договоров поставщик (ООО «Инвестфилд»)  обязуется в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность  покупателю (ООО «ТД «Электроника»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать  товар, в соответствии с условиями договоров.  

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ 14.09.2015 в  отношении ООО «Инвестфилд» (ИНН 

<

***>) внесена запись о ликвидации по  решению учредителей 14.09.2015.  

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и  прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного  реестра юридических лиц.  

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается  завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об  этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица  влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим  лицам.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства  по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269  Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания  возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась  ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению  подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5  части 1 статьи 150 Кодекса).  

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в материалах дела имеются сведения  о прекращении деятельности стороны по делу, определение суда первой инстанции об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными, подлежит отмене, производство по заявлению конкурного  управляющего ООО «ТД Электроника» - ФИО5 подлежит  прекращению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по  делу № А41-7733/16 отменить.  

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД» Электроника»  прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий А.В. Терешин  

Судьи Н.Я. Гараева  

 В.П. Мизяк