ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-2209/2016

г. Ессентуки

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016 по делу №А63-2209/2016 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Левокумье», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Левокумское Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Минеральные Воды, о взыскании 10 543 200 руб. задолженности по договору от 29.06.2015 № 1, 19 140 492 руб. неустойки за период с 31.08.2015 по 29.02.2016, 142 983 руб. 12 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Минеральные Воды, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Левокумье», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Левокумское Ставропольского края, о признании недействительной сделкой протокола согласования отпускной цены от 29.06.2015, являющегося приложением № 2 к договору поставки № 1 от 29.06.2015, подписанного от имени поставщика председателем СПК «Левокумье» ФИО2, от имени покупателя директором ООО «Комбинат «КМВ-Алко» ФИО3 (судья Яковлев А.М.), при участии в судебном заседании: от ООО «Комбинат «КМВ-Алко» - ФИО4, доверенность от 06.07.2017; от СПК «Левокумье» - ФИО5, доверенность от 12.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Левокумье» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Комбинат «КМВ-Алко» о взыскании 10 543 200 руб. задолженности по договору от 29.06.2015 № 1, 19 140 492 руб. неустойки за период с 31.08.2015 по 29.02.2016, 142 983 руб. 12 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ (уточненные исковые требования).

ООО «Комбинат «КМВ-Алко» обратилось с встречным исковым заявлением к СПК «Левокумье» о признании недействительной сделкой протокола согласования отпускной цены от 29.06.2015, являющегося приложением № 2 к договору поставки № 1 от 29.06.2015, подписанного от имени поставщика председателем СПК «Левокумье» ФИО2, от имени покупателя директором ООО «Комбинат «КМВ-Алко» ФИО3 (уточненные исковые требования). 

Решением от 31.08.2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Левокумье» 10 543 200 руб. основного долга, 19 140 492 руб. неустойки, 142 983 руб. 12 коп. процентов. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко» в доход федерального бюджета 172 133 руб. 37 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела..

От ООО «Комбинат «КМВ-Алко» поступило ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, поручив производство экспертизы экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Определением суда от 01.02.2017 по делу назначена комплексная экспертиза.

Определением суда от 23.06..2017 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016 по делу №А63-2209/2016 возобновлено.

В судебном заседании представитель СПК «Левокумье» просил в части взыскания неустойки применить двойную ставку рефинансирования, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Комбинат «КМВ-Алко» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 между СПК «Левокумье» (поставщик) и ООО «Комбинат «КМВ-Алко» (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сусло виноградное по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 2 к договору поставки № 1): красное «Каберне» в количестве 12 000,0 дал., цена за 1 дал 240 руб.; белое «Мускат» в количестве 12 000,0 дал., цена за 1 дал 220 руб.; красное «Изабелла» в количестве 12 000,0 дал., цена за 1 дал 240 руб.; белое «Шардане» в количестве 12 000,0 дал, цена за 1 дал 220 руб. (пункт 1.1, 1.2).

Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора. Период поставки товара установлен с 01.07.2015 по 05.07.2015, количество товара каждой поставляемой партии определяется в товарных накладных (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пунктам договора 3.3, 3.5 покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сумма договора уплачивается после передачи продукции покупателю не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами товарных накладных или акта приема-передачи.

В пункте 5.2 договора указано, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора СПК «Левокумье» отгрузило ООО «Комбинат «КМВ-Алко» сусло виноградное красное «Каберне» по товарным накладным от 01.07.2015 № 1, от 01.07.2015 № 2, от 01.07.2015 № 3, от 01.07.2015 № 4 на общую сумму 2 750 400 руб., сусло виноградное красное «Изабелла» по товарным накладным от 02.07.2015 № 5, от 02.07.2015 № 6, от 02.07.2015 № 7, от 02.07.2015 № 8 на общую сумму 2 750 400 руб., сусло виноградное белое «Мускат» по товарным накладным от 03.07.2015 № 9, от 03.07.2015 № 10, от 03.07.2015 № 11, от 03.07.2015 № 12 на общую сумму 2 521 200 руб., сусло виноградное белое «Шардоне» по товарным накладным от 04.07.2015 № 13, от 04.07.2015 № 14, от 04.07.2015 № 15, от 04.07.2015 № 16 на общую сумму 2 521 200 руб. Всего поставлено сусло виноградное (сортовое) на общую сумму 10 543 200 руб.

ООО «Комбинат «КМВ-Алко», в установленный договором срок, поставленный товар не оплачен.

В адрес общества была направлена претензия исх. № 11 от 09.10.2015 об уплате задолженности по договору поставки от 29.06.2015 № 1, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

На основании пункта 1 статьи 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

СПК «Левокумье» свои обязательства по договору поставки от 29.01.2015 исполнил полностью, факт поставки товара и принятия его без замечаний ООО «Комбинат «КМВ-Алко» подтвержден товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами об отгрузке и приемке винопродукции в железнодорожной цистерне (автоцистерне) с проводником (водителем-экспедитором), содержащими подписи лиц о принятии товара (т.д. 4, л.д. 1-96), также доверенностями на получение товара от 29.06.2015 № 1, № 2, № 3, а также оттисками печати общества. Товарные накладные и доверенности оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что у ООО «Комбинат «КМВ-Алко» отсутствует задолженность перед СПК «Левокумье» в заявленной сумме.

С учетом изложенного суд считает требования СПК «Левокумье» о взыскании 10 543 200 руб. основного долга доказанными и подлежащими удовлетворению. 

Данное обстоятельство, также подтверждается экспертным заключением №22 от 15.06.2017.

Возражения ООО «Комбинат «КМВ-Алко» об отсутствии доказательств передачи товара уполномоченному лицу покупателя со ссылкой на подписание спорных товарных накладных со стороны предприятия неуполномоченными лицами правомерно отклонены судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Таким образом, наличие подписи неуполномоченного сотрудника на юридически значимом документе само по себе не порочит как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 31.08.2015 по 29.02.2016 в сумме 19 140 492 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сторонами в материалы дела представлены два различных по содержанию договора поставки от 29.06.2015 № 1.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении относительно возможной замены третьего листа договора №1 от 29.06.2015, суд не принимает не один из имеющихся вариантов договоров поставки и считает, что сумма подлежащей ко взысканию неустойки, подлежит снижению до двукратной ставки.

Также суд не принимает представленные сторонами расчеты суммы подлежащей ко взысканию неустойки и произведя собственный расчет неустойки считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2015 по 29.02.2016 в сумме 1 157 605 руб. 71 коп. 

СПК «Левокумье» в соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 983 руб. 12 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов, суд апелляционной инстанции, признает его верным.

В рамках данного спора ООО «Комбинат «КМВ-Алко» заявило встречные исковые требования о признании недействительной сделкой протокола согласования отпускной цены от 29.06.2015, являющегося приложением № 2 к договору поставки № 1 от 29.06.2015.

Как видно из протокола согласования отпускной цены от 29.06.2015 (приложение № 2 к договору № 1 от 29.06.2015), рыночная цена, по которой предстоят расчеты за поставленную продукцию, составляет: сусло виноградное белое «Мускат» - 220,00 рублей за 1 дал.; сусло виноградное белое «Шардоне» - 220,00 рублей за 1 дал.; сусло виноградное красное «Каберне» - 240,00 рублей за 1 дал.; сусло виноградное красное «Изабелла» - 240,00 рублей за 1 дал.

ООО «Комбинат «КМВ-Алко» считает, что протокол согласования отпускной цены от 29.06.2015 противоречит условиям соглашения собственников (участников) от 02.01.2015, на основании чего просит признать его недействительным.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Указанная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.09.2013, и применима к сделкам, совершенным после этой даты.

СПК «Левокумье» свои обязательства по договору поставки от 29.01.2015 исполнило полностью, факт поставки товара и принятия его без замечаний ООО «Комбинат «КМВ-Алко» подтвержден товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами об отгрузке и приемке винопродукции в железнодорожной цистерне (автоцистерне) с проводником (водителем-экспедитором), содержащими подписи лиц о принятии товара, а также доверенностями на получение товара от 29.06.2015 № 1, № 2, № 3, а также оттисками печати общества. Товарные накладные и доверенности оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из представленных договоров от 29.06.2015 не следует, что стороны, заключая их, действовали на основании соглашения собственников (участников) от 02.01.2015.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ООО «Комбинат «КМВ-Алко», опровергающих позицию и представленные СПК «Левокумье» доказательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного встречные исковые требования, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что противоположное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные в доводах ООО «Комбинат «КМВ-Алко» обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны СПК «Левокумье».

Довод ООО «Комбинат «КМВ-Алко» о том, что договор не заключался, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции части взыскания с ООО «Комбинат «КМВ-Алко» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Левокумье» неустойки и госпошлины подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко» удовлетворить частично.

Изменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016 по делу №А63-2209/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Левокумье» неустойки и госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Левокумье» 1 157 605 руб. 71 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко» в доход федерального бюджета 68 352 руб.государственной пошлины по иску.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Левокумье» в доход федерального бюджета 103 781 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016 по делу №А63-2209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Левокумье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко» 1 808 рублей 80 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                             Е.Г. Сомов