АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2022 года

Дело №

А56-122585/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Блэк Стоун» ФИО1 (доверенность от 10.11.2021) и генерального директора ФИО2 (приказ от 20.02.2022), 

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Блэк Стоун» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 20.01.2022 по делу № А56-122585/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корсел», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, корп. 1, лит. «А», пом. 401,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Блэк Стоун», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 11, лит. «А», пом. 7-Н,               оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании                 3 300 000 руб. неосновательного обогащения, 99 114 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корсел2020», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 19, лит. «К», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                                                    (далее – ООО «Корсел2020»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 иск удовлетворен.

Предприятие обжаловало решение от 18.02.2021 в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 удовлетворено заявленное в суде первой инстанции ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 14.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт») ФИО3 и ФИО4; на Общество возложена обязанность в двухнедельный срок перечислить на депозитный счет суда 470 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Поскольку доказательства оплаты экспертизы Общество суду не представило, определением от 16.11.2021 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 23.12.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2021 представитель Общества сообщил об отсутствии возможности оплатить судебную экспертизу в размере 470 000 руб. Вместе с тем представитель Общества поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы, просил для уменьшения стоимости ее проведения исключить вопрос № 4 из списка вопросов, поставленных перед экспертами. 

Определением от 23.12.2021 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу; назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2022; обязал Общество перечислить на депозитный счет суда 170 000 руб., а также представить уточненные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом для проведения экспертизы. 

Во исполнение определения от 23.12.2021 Общество перечислило на депозитный счет суда 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2022 № 1.

Определением от 20.01.2022 судом апелляционной инстанции по ходатайству Общества назначена почерковедческая экспертиза по представленным уточненным вопросам, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3; производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 20.01.2022. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы. Предприятие полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы, а также неправомерно исключен вопрос № 4 из списка вопросов, поставленных перед экспертами; ссылается, что суд апелляционной инстанции не отразил, какие материалы и документы были представлены эксперту; указывает, что генеральный директор Общества ФИО5 не предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

До начала судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство об истребовании у Тринадцатого арбитражного апелляционной суда копий документов, не направленных в суд кассационной инстанции, а именно ходатайство Общества о фальсификации доказательств и проведения экспертизы, ходатайство Предприятия о согласии с поставленными перед экспертами вопросами, возражения Предприятия против назначения судебной экспертизы.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006                 № 112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу» по смыслу части 1 статьи 188 АПК РФ и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 АПК РФ арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов.

Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия не имеется.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу.

Общество и ООО «Корсел2020», участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 144 АПК РФ назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При этом с учетом положений статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ), на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество указало, что ошибочно перечислило Предприятию                 2 250 000 руб. по платежным поручениям от 29.06.2018 № 21, от 30.07.2018 № 27,    от 11.09.2018 № 37, от 17.09.2018 № 892, от 12.10.2018 № 1015, от 23.11.2018                 № 54, от 03.12.2018 № 982, от 15.02.2019 № 124, от 05.03.2019 № 162, от 18.03.2019 № 193 с назначением платежей «Оплата за охранную деятельность» в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами. 

Также на основании заключенного с ООО «Корсел2020» (цедентом)  договора цессии Общество (цессионарий) приняло право требования к Предприятию о взыскании 1 050 000 руб., перечисленных цедентом Обществу по платежным поручениям от 29.06.2018 № 8, от 24.12.2018 № 1547, от 24.01.2019 № 109,                            от 30.01.2019 № 162, от 15.03.2019 № 500, от 03.04.2019 № 644.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие сослалось на заключение с Обществом договора на оказание охранных услуг от 03.04.2018                № 09-04/2018, в рамках которого Предприятие оказало услуги, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.04.2018 № 021/2018, от 30.05.2018 № 022/2018,                     от 31.07.2018 № 035/2018, от 31.08.2018 № 040-2/2018, от 30.09.2018 № 055/2018,        от 31.10.2018 № 061-1/2018, от 30.11.2018 № 067/2018 на общую сумму 2 850 000 руб., из которых 2 250 000 руб. были уплачены Обществом.

Предприятие также сослалось на оказание ООО «Корсел2020» в рамках заключенного между ними договора на оказание охранных услуг от 04.04.2018              № 10-04/2018 услуг на общую сумму 1 050 000 руб., представив  акты оказанных услуг от 30.04.2018 № 028/2018, от 30.05.2018 № 029/2018, от 30.06.2018                            № 030/2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписей на указанных договорах и актах оказанных услуг и физико-химической экспертизы по установлению срока давности изготовления рукописного документа, поскольку посчитал, что договоры на оказание охранных услуг от 03.04.2018 № 09-04/2018, от 04.04.2018 № 10-04/2018 не соответствуют периодам, указанным в актах оказанных услуг Предприятия, и назначениям платежей в платежных поручениях Общества, а также в связи с тем, что на актах от 30.05.2018 № 029/2018  и от 30.06.2018 № 030/2018 проставлены разные оттиски печатей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, учитывая характер спора, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, удовлетворил заявленное в суде первой инстанции ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного акта, перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени ФИО5 на договоре оказания охранных услуг от 04.04.2018 № 10-04/2018, актах от 30.04.2018 № 028/2018,                 от 30.05.2018 № 029/2018, от 30.06.2018 № 030/2018, договоре на оказание охранных услуг от 03.04.2018 № 09-04/2018, актах от 30.04.2018 № 021/2018,                 от 30.05.2018 № 022/2018, от 31.07.2018 № 035/2018, от 31.08.2018 № 040-2/2018,     от 30.09.2018 № 055/2018, от 31.10.2018 № 061-1/2018, от 30.11.2018 № 067/2018  самим ФИО5 или иными лицами? 

2. Имеются ли в исследуемых подписях признаки необычного выполнения (необычное состояние исполнителя, изменение почерка с целью подражания подписи другого лица и т.д.)?

3. Не воспроизведены ли подписи от имени ФИО5 на договоре оказания охранных услуг от 04.04.2018 № 10-04/2018, актах от 30.04.2018                     № 028/2018, от 30.05.2018 № 029/2018, от 30.06.2018 № 030/2018, договоре на оказание охранных услуг от 03.04.2018 № 09-04/2018, актах от 30.04.2018                    № 021/2018, от 30.05.2018 № 022/2018, от 31.07.2018 № 035/2018, от 31.08.2018               № 040-2/2018, от 30.09.2018 № 055/2018, от 31.10.2018 № 061-1/2018,                            от 30.11.2018 № 067/2018 с использованием каких-либо технических средств?

Вопреки доводам Предприятия, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, которым в данном случае является суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривающий дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В данном случае между сторонами возник спор по факту оказания услуг в рамках договоров оказания охранных услуг от 03.04.2018 № 09-04/2018,                            от 04.04.2018 № 10-04/2018.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, в рассматриваемой области, которыми суд не обладает.

Поставленные перед экспертом вопросы соответствуют кругу обстоятельств, подлежащих выяснению по данной категории дел. 

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу.

При таком положении следует признать, что в данном случае назначение экспертизы и приостановление производства по делу до ее окончания не противоречат закону и направлены на реализацию основных принципов арбитражного судопроизводства.

Возражения Предприятия относительно исключения судом вопроса № 4 о соответствии времени изготовления договоров оказания охранных услуг                       от 03.04.2018 № 09-04/2018, от 04.04.2018 № 10-04/2018 и спорных актов указанным в них датам является несостоятельной, поскольку из положений части 2                        статьи 82 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 23, следует, что формирование круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом, который назначает экспертизу.

Вопреки доводам подателя жалобы, неуказание в определении о назначении экспертизы конкретных материалов и документов, предоставленных эксперту, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, письмом от 28.01.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с определением от 20.01.2022 направил в адрес АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» материалы дела                         № А56- 122585/2019 в 4 томах для проведения экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и могут быть заявлены при оценке судом экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы. 

В связи с указанными обстоятельствами суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 20.01.2022 по делу № А56-122585/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Блэк Стоун» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

М.Г. Власова

В.В. Старченкова