ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10994/2022

г. Воронеж

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маховой Е.В.,  судей Серегиной Л.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области»: ФИО3, представителя по доверенности № 5 от  19.05.2022, паспорт РФ (посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);  

от Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО3,  представителя по доверенности № 121 от 06.07.2020 в порядке передоверия,  паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел»);  

от муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения»  Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы  исполнения наказаний по Воронежской области» на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу № А14-10994/2022  

по иску муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения»  Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе исполнения  наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>), при участии  

третьего лица: федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний  

по Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружения»  Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - МУП  «Очистные сооружения», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России,  ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  задолженности по государственному контракту водоотведения № 84/1/50 от  23.04.2018 за загрязнение и негативное воздействие на централизованную  систему водоотведения в размере 70 691 руб. 14 коп., пени за период с  31.05.2018 по 16.01.2019 в размере 3 901 руб. 92 коп.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022  исковые требования МУП «Очистные сооружения» удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его 

незаконность и необоснованность, ФСИН России, ФКУ ИК-9 УФСИН  России по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований МУП «Очистные  сооружения» о взыскании с ФСИН России в порядке субсидиарной  ответственности задолженности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской  области, взысканной по делу № А14-22244/2018, отказать.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП «Очистные сооружения» не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца 

о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Представитель ФСИН России, ФКУ ИК-9 УФСИН России по  Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2021  между МУП «Очистные сооружения» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской  области (государственный заказчик) заключен государственный контракт  водоотведения № 82, по условиям которого (п. 1.1) организация  водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием  сточных вод государственного заказчика по адресу: г. Борисоглебск,  Воронежская обл., ул. 40 лет Октября, в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в  водный объект, а государственный заказчик обязался соблюдать режим  водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в  централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы  допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод,  установленные в целях предотвращения негативного воздействия на  

работу централизованных систем водоотведения, оплачивать услуги по  водоотведению в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены  контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов  учета.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Воронежской области от 06.11.2019 по делу № А14-22244/2018  

с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в пользу МУП  «Очистные сооружения» взыскано 70 691 руб. 14 коп. задолженности по  государственному контракту водоотведения № 84/1/50 от 23.04.2018  

за загрязнение и негативное воздействие на централизованную систему  водоотведения, 3 901 руб. 92 коп. пени.  

Исполнительный лист ФС № 032716805, выданный на основании  решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2019 по делу  

 № А14-22244/2018, был предъявлен взыскателем в УФК по Воронежской  области.  

В связи с истечением трехмесячного срока исполнения  исполнительного документа УФК по Воронежской области вместе с  уведомлением о неисполнении должником требований исполнительного  документа вернуло взыскателю исполнительный лист ФС № 032716805.  Задолженность осталась непогашенной.  

МУП «Очистные сооружения» обратилось к ФСИН России 

с претензией от 30.05.2022 с требованием об оплате задолженности  

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, взысканной решением  

Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2019 по делу № А1422244/2018.  

В письме от 08.06.2022 в ответ на претензию ФСИН России разъяснило  МУП «Очистные сооружения» право обратиться в суд с иском о взыскании  данной задолженности с ФСИН России как с распорядителя средств  федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований  

по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  кодексе.  

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.  При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении  надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно  

п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества  учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации,  муниципальное образование соответственно.  

На основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в  порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту  Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам  созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего  бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 БК РФ.  

Исходя из пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель  бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  по денежным обязательствам подведомственных ему получателей  бюджетных средств.  

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении  которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10  ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных  средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности  является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному  кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10  ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).  

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от  основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к  субсидиарному должнику.  

Ответственность собственника имущества учреждения является  особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы  

о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ,  распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.  Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник  имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без  предъявления в суд искового требования к основному должнику.  

В данном случае собственником имущества основного должника -  ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области является Российская  Федерация.  

В соответствии с п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного  Указом Президента РФ № 1314 от 13.10.2004 (далее - Положение о ФСИН  России), ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет  полномочия собственника федерального имущества, переданного  учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, осуществляет  функции главного распорядителя средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и  реализацию возложенных на нее функций.  

В то же время в силу ст. 102 БК РФ долговые обязательства  Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем  находящимся в собственности Российской Федерации имуществом,  составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств  соответствующего бюджета.  

С учетом изложенного, поскольку собственник имущества учреждения  несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения,  при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-9 УФСИН России по  

Воронежской области взыскание задолженности в пользу истца следует  произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской  Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно  удовлетворил исковые требования МУП «Очистные сооружения» к ФСИН  России в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции применительно к рассматриваемому  спору подтверждаются практикой Верховного Суда Российской Федерации  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от  19.12.2022 № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021).  

Апелляционная жалоба ФСИН России, ФКУ ИК-9 УФСИН России 

по Воронежской области не содержит доводов и оснований для отмены  оспариваемого решения суда.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом области допущено не было.  

Заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК  РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 по  делу № А14-10994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая  

Судьи Л.А. Серегина  

 ФИО1