СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело № А03-8559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Боровлянское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО1 (№ 07АП-6446/2017 (3)) на определение от 19.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-8559/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Боровлянское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО2, Барнаул об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.03.2018,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности от 23.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Боровлянское».

Определением суда от 19.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО5.

Решением суда от 24.01.2017 ООО «Боровлянское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Объявление о признании должника банкротом размещено в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017.

Определением от 31.07.2017 суд освободил ФИО6 (ИНН 

<

***>) от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Боровлянское» и утвердил конкурсным управляющим должником ФИО1 (ИНН 

<

***>).

29.01.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2, Барнаул, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об исключении посевного комплекса BOURGAULT 6280 с емкостью для семян, марка/модель 8810-35/ 2006 выпуска, № 38737 CU-14, производство Канада из конкурсной массы должника (т.1 л.д. 4-9).

Заявление обосновано ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 131-132, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанное выше имущество принадлежит заявителю на праве собственности.

Определением суда от 07.02.2018 заявление принято к производству.

Определением от 19.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена  07.06.2018) заявление ФИО2 удовлетворено, из конкурсной массы должника ООО «Боровлянское» исключено следующее имущество: посевной комплекс, производство, Канада, состоящий из бункера под семена BOURGAULT 6280 емкостью 900 литров, заводской номер 38733AS-06 и катки BOURGAULT модели 8810-35/06, заводской номер № 38737CU-14.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Боровлянское» ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на недоказанность права собственности ФИО2 на спорное имущество, а также недоказанность обстоятельств незаконности владения истребуемым имуществом должником. По мнению заявителя, копии документов (копия договора купли-продажи, копии расчетных документов за спорное имущество), представленных ФИО2 доказательствами, подтверждающими право ее собственности на спорное имущество, признаны быть не могут. Включение в конкурсную массу должника спорного имущества обосновано статьей 131 Закона о банкротстве. В момент осмотра и инвентаризации имущества должника, посевной комплекс находился на земельном участке, принадлежащем Обществу.

ФИО2 в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представитель Банка апелляционную жалобу поддержал по доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, по результатам которой в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе, посевной комплекс BOURGAULT 8810, Модель 881035, производство Канада с заводским номером 38737CU-14, а также посевной комплекс BOURGAULT 6280 емкостью под семена 900 литров, производство Канада с заводским номером 38733АБ-06.

Узнав об изъятии посевного комплекса, расположенного на земельном участке - Полевой стан бригады №3, с. Клочки, Ребрихинкий район, Алтайский край, ФИО2 как учредитель ООО «Колос» обратилась в ОМВД России по Ребрихинскому району с заявлением о незаконной отгрузке и вывозе спорного имущества.

Постановлением старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России Ребрихинскому району от 03.05.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренным статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что возникшие правоотношения носят гражданско-правовой характер.

Полагая, что имеются основания для исключения из конкурсной массы имущества, включенного в инвентаризационную опись № 3 от 27.04.2017, ФИО2 посредством электронной почты направила в адрес конкурсного управляющего должником ФИО6 уведомление о возврате включенного в инвентаризационную опись №3 от 27.04.2017 посевного комплекса.

Ответ на указанное сообщение от конкурсного управляющего не поступил, в связи с чем, 17.07.2017 заявитель обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Боровлянское» об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

Определением суда от 27.11.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Боровлянское» об истребовании из чужого незаконного владения сельхозтехники оставлено без рассмотрения со ссылкой на возбужденное в отношении ООО «Боровлянское» дело о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные заявителем доказательства приобретения посевного комплекса, несения бремени его содержания, пользования посевным комплексом, в совокупности свидетельствуют о принадлежности спорного имущества ФИО2 В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства приобретения, либо использования должником спорного имущества, за исключением составленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи имущества должника. Заявленные ФИО2 требования об исключении из конкурсной массы посевного комплекса, включенного в инвентаризационную опись № 3 от 27.04.2017, являются обоснованными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения имущества из имущества должника, которое составляет конкурсную массу. При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется по результатам инвентаризации имущества и его оценки.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 в качестве доказательств права собственности на спорное имущество представила копии договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 28.05.2010, товарной накладной №П-ТД-196  от 28.05.2010,  а также квитанции к приходному кассовому ордеру №468 от 28.05.2010 и заказы-наряды, акты выполненных работ, связанные с осуществлением технического обслуживания спорного имущества.

Из договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 28.05.2010 следует, что спорное имущество было приобретено ФИО7 28.05.2010 у ООО Торговый дом «ПАЛАДА» стоимостью 944 000 руб. в неисправном состоянии.

Факт оплаты подтверждается копией квитанции ООО Торговый дом «ПАЛАДА» к приходному кассовому ордеру № 468 от 28.05.2010 (т.1 л.д.15).

Судом первой инстанции установлено, что необходимость приобретения посевного комплекса связана с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также с тем обстоятельством, что она являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» и общества с ограниченной ответственностью «Колос».

Кроме этого, в период с 2014 по 2015 год ФИО7 обращалась к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАР Автоцентр» для проведения диагностических и ремонтных работ в отношении посевного комплекса BOURGAULT 6280, что подтверждается представленными на запрос суда ООО «ЕВРОКАР Автоцентр» заказами-нарядами, кассовыми ордерами, актами выполненных работ и актами проверки качества техники (т. 2 л.д. 106-118).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях ФИО7 как собственника посевного комплекса, соответствует материалам дела.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копии указанных выше документов, представленных ФИО2, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку представлены в копиях, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 пояснила, что в силу давности оригинал договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 28.05.2010 утерян, для поиска его второго экземпляра она обращалась к третьим лицам, в том числе, к бывшему менеджеру ООО Торговый дом «ПАЛАДА» ФИО8, у которого оригинал указанного договора имелся в отсканированном виде.

Сканированная копия договора купли-продажи от 28.05.2010 отправлена заявителю по электронной почте, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.04.2018, серии 54АА №2918763 нотариуса нотариального округа г.Новосибирска ФИО9 (т.3 л.д.7-8).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественных копий спорных документов, не представлено иных доказательств, опровергающих доводы заявителя относительно возникновения права собственности на имущество, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных заявителем копий документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречат.

Отсутствие у заявителя оригинала договора купли-продажи от 28.05.2010 и представление в материалы дела копии указанного договора и нотариального заверенного протокола осмотра интернет-страницы почтового ящика ФИО2, на который поступило сообщение от бывшего менеджера ООО Торговый Дом «ПАЛАДА» с вложением отсканированной с оригинала копии договора купли-продажи от 28.05.2010, как правомерно указано судом первой инстанции, не являются основаниями для признания его ничтожным.

Непредставление ООО Торговый дом «ПАЛАДА» бухгалтерской и налоговой отчетности за 2009-2010 годы, прекращение деятельности в качестве юридического лица, а указание в качестве основной деятельности осуществление иной деятельности, не связанной с продажей сельскохозяйственной техники, также не исключают возможность приобретения ООО Торговый дом «ПАЛАДА» посевного комплекса, реализованного ФИО2 При этом согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества среди дополнительных видов деятельности указаны: деятельность автомобильного грузового транспорта, хранение и складирование, предоставление прочих услуг (л.д.69-74 т.2).

Подписание договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 28.05.2010 директором ООО Торговый дом «ПАЛАДА», вступившим в должность за 4 дня, и последующее изменение местонахождения организации продавца, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеют отношения к владению ООО Торговый дом «ПАЛАДА» посевным комплексом на праве собственности и последующей продажи спорного имущества иному лицу, а, напротив, подтверждают факт подписания договора купли-продажи от 28.05.2010 уполномоченным от имени ООО Торговый дом «ПАЛАДА» лицом.

Доводы о несогласованности предмета договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 28.05.2010, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку посевной комплекс BOURGAULT 6280, согласно представленным техническим документам на BOURGAULT 6280, представляет собой единый механизм, состоящий из двух элементов: бункера для семян/удобрений с серийным номером 38733AS-06 и катка (сеялки), имеющего серийный номер 38737CU-14. Эксплуатация указанных элементов по отдельности невозможно, за исключением тех случаев, когда имеется другая совместимая часть.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 28.05.2010 в собственность ФИО2 передается посевной комплекс BOURGAULT 6280.

Стороны, согласовывая предмет договора, указали серийный номер сеялки 38737CU-14 и модель емкости для семян - 6280, что подтверждает намерения сторон реализовать посевной комплекс, состоящий из двух элементов.

На основании изложенного, отсутствие в договоре купли-продажи от 28.05.2010 именно серийного номера одной из составных частей комплекса не препятствует идентификации предмета договора.

Ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 не доказано право собственности на спорное имущество, не доказаны обстоятельства незаконности владения истребуемым имуществом должником, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Наличие права собственности ФИО2 на спорный посевной комплекс подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами, что ФИО2, полагая, что является собственником земельного участка, осуществляла хранение спорного имущества на его территории, не предполагая возможность его изъятия посевного комплекса путем включения его в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, то обстоятельство, что в момент осмотра и инвентаризации имущества должника, посевной комплекс находился на земельном участке, принадлежащем Обществу, не свидетельствует о безусловном праве собственности ООО «Боровлянское».

Материалами дела подтверждается, что при проведении инвентаризации имущества конкурсный управляющий руководствовался пояснениями директора ООО «Боровлянское» о нахождении имущества на земельном в с.Клочки Ребрихинского района Алтайского края, полевой стан бригады №3, при этом, границы земельного участка конкурсный управляющий не устанавливал, а включил в конкурсную массу все имущество, расположенное в указанном руководителем должника месте без проверки правоустанавливающих документов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что включение в конкурсную массу должника спорного имущества обосновано статьей 131 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании данной нормы.

Применительно к рассматриваемому спору, право собственности в отношении спорного имущества у должника не возникло в силу стати 131, ГК РФ, а потому оно не подлежало включению в конкурсную массу должника.

Согласно ответу директора ООО «Боровлянское» на запрос временного управляющего должником по состоянию на 18.10.2016 фактическим местом нахождения имущества должника являлись с.Боровлянка и (полевой стан бригады №3) с.Клочки Ребрихинского района Алтайского края.

Однако, в приложенном к ответу на запрос перечне имущества, принадлежащего должнику, отсутствует такой посевной комплекс как BOURGAULT 8810. Модель 8810-35. Пр-во Канада с заводским номером 38737CU-14, так Посевной комплекс BOURGAULT 6280 9 900 литров, емкость под семена, про-во Канада с заводским номером 38733АS-06.

Кроме того, земельный участок общей площадью 29188 кв.м, с кадастровым номером 22:36:050001:496, на котором находился спорный посевной комплекс, по договору купли-продажи №2015/14 от 17.12.2015 ООО «Боровлянское» передало в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315222500024242), однако переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законе порядке (т.1 л.д.147-149).

Факт наличия финансовой возможности оплатить стоимость посевного комплекса установлен, подтверждается материалами дела, в том числе, кредитным договором 

<

***> от 16.07.2008.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 196 и 200 ГК РФ, дату включения спорного имущества (инвентаризационная опись №3 27.04.2017),  обоснованно отклонил возражения ПАО «Сбербанк России» о пропуске срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности должника на спорное имущество, ФИО2 не опровергнуто судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие такого права собственности у должника не подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела ФИО2 доказательства приобретения посевного комплекса, несения бремени его содержания, пользования посевным комплексом, в совокупности свидетельствуют о принадлежности спорного имущества ФИО2

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что доказательства приобретения, либо использования должником спорного имущества, за исключением составленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи имущества должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы должника ООО «Боровлянское» посевной комплекс, производство, Канада, состоящий из бункера под семена BOURGAULT 6280 емкостью 900 литров, заводской номер 38733AS-06 и катки BOURGAULT модели 8810-35/06, заводской номер № 38737CU-14.

Доводы конкурсного управляющего, заявленные по существу спора, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда от 19.04.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8559/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Боровлянское» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                  О.А. Иванов

                                                                                              Н.Н. Фролова