ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32551/2020

г. Саратов

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 01.04.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «Респект-К», УФНС России по Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года по делу №А57-32551/2020 (судья Огнищева Ю.П.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Респект-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 412404, 

<

...>)

Заинтересованные лица: МРИ ФНС России № 13 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412420, 

<

...>)

МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410038, 

<

...>)

УФНС России по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, ул. Рабочая, д.24) 

о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер; о признании задолженности невозможной ко взысканию, а обязанности по её уплате прекращенной;

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Респект-К» - ФИО2, представитель  по доверенности от 16.09.2020 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от МРИ ФНС России N 13 по Саратовской области - ФИО3, представитель по доверенности № 02-27/006571 от 09.09.2019 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от МРИ ФНС России N 20 по Саратовской области - ФИО3, представитель по доверенности № 02-16/01663 от 06.06.2019 г. (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от УФНС России по Саратовской области - ФИО3, представитель по доверенности № 05-12/0034 от 12.04.2019 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной «Респект-К» (далее - заявитель, ООО «Респект-К» общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 20 по Саратовской области от 03.09.2020 N 131 о принятии обеспечительных мер и о признании невозможной к взысканию с ООО "Респект-К" в связи с истечением установленных НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 196 960 руб., задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 893 724,66 руб. по состоянию на 03.09.2020 г., недоимки по налогу на прибыль в размере 126 778 руб., задолженности по пени по налогу на прибыль в размере 36 498,02 по состоянию на 03.09.2020 г. руб., задолженности по штрафу по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 291 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 11 634 руб., задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 20 790 руб., задолженности по штрафу за непредставление документов в количестве 1455 штук по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 145 500 руб., а обязанности по ее уплате прекращенной.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МРИ ФНС России № 13 по Саратовской области, МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 02 февраля 2021 года  признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области N 131 от 03.09.2020 о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Респект-К" требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  «Респект-К» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказанных требований. Принять в данной части новый судебный акт, которым признать невозможной к взысканию с ООО "Респект-К" в связи с истечением установленных НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 196 960 руб., задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 893 724,66 руб. по состоянию на 03.09.2020 г., недоимки по налогу на прибыль в размере 126 778 руб., задолженности по пени по налогу на прибыль в размере 36 498,02 по состоянию на 03.09.2020 г. руб., задолженности по штрафу по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 291 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 11 634 руб., задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 20 790 руб., задолженности по штрафу за непредставление документов в количестве 1455 штук по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 145 500 руб., а обязанность по ее уплате прекращенной.

УФНС России по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 13 по Саратовской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Респект-К». Считают решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании задолженности безнадежной ко взысканию законным, просят решение в данной части оставить без изменения. 

УФНС России по Саратовской области также не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области от 03.09.2020 № 131, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО «Респект-К» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит решение в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области в отношении ООО "Респект-К" проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. По результатам проверки принято решение от 03.09.2020 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги в сумме 2 323 738 руб., пени в сумме 951 012,68 руб., штрафы в сумме 157 425 руб. (тома 6, 7).

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2020 № 2, МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 03.09.2020 № 131, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности на сумму 36 314 руб., а также в виде приостановления операций по счетам согласно ст. 76 НК РФ на сумму 3 395 861,68 руб. (т. 1 л.д. 11-14).

Также налоговым органом в отношении Общества вынесено решение от 03.09.2020 № 1/131, которым приостановлены в банке АО «Российский сельскохозяйственный банк» филиал Саратовский региональный все расходные операции по расчетному счету за исключением платежей, срок исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (т. 1 л.д. 15-16).

Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанными решениями о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам обратился в УФНС России по Саратовской области с жалобой (т. 2 л.д. 62-68).

Решением УФНС России  по Саратовской области от 09.11.2020 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 119-126).

Также налогоплательщик полагает, что налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание спорной недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, в связи с нарушением процедуры и сроков проведения выездной налоговой проверки.

Не согласившись с решением Инспекции от 03.09.2020 N 131 о принятии обеспечительных мер, а также, полагая, что право на принудительное взыскание доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налоговым органом утрачено, Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в отношении ООО "Респект-К" обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недоимки безнадежной ко взысканию, суд первой инстанции указал, что решение по выездной налоговой проверке оспорено в Арбитражном суде Саратовской области. Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а также правомерность сроков ее проведения подлежат проверке судом в рамках дела № А57-989/2021.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве оснований для применения обеспечительных мер в решении от 03.09.2020 N 131 Инспекция указала на наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения решения в дальнейшем, а именно: установлено снижение стоимости запасов; установлены факты отчуждения имущества взаимозависимому лицу по заниженной цене; выявлены факты, свидетельствующие о снижении финансово-хозяйственной деятельности общества, выразившиеся в снижении объемов поступлений денежных средств на расчетные счета, снижении объема полученной выручки, снижение численности работников; низком показателе платежеспособности. Также выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества, а именно: неоднократные случаи несвоевременной уплаты налогов и наличие текущей задолженности. Размер доначислений по результатам налоговой проверки суммы налогов, сборов, пени и штрафов (а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату 31.12.2019) превышает балансовую стоимость имущества налогоплательщика.

По мнению Инспекции, непринятие названных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2020 N 2, вынесенного в отношении ООО «Респект-К» и взыскание указанных в нём сумм недоимки, пеней и штрафов.

Иные основания принятия обеспечительных мер в оспариваемом решении не приведены.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не приведены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом также не представлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами НК РФ, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа. Однако данное обстоятельство не означает, что решение об обеспечительных мерах не должно отвечать вышеуказанным принципам.

Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Наличие самого решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения, а также сам размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных в решении, послужившим основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности и затруднительности в будущем исполнения такого решения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, как отсутствие денежных средств у общества, совершение заявителем после проведения проверки умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества, на отчуждение или сокрытие имущества или иное уклонение от принятых обязательств, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что Общество совершало преднамеренные действия по снижению своих производственных и финансовых активов и выводу их в иные структуры в целях создания ситуации, не позволяющей обеспечить взыскание недоимки, доначисленной Инспекцией после вступления в законную силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ранее Общество принимало меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимает меры, исключающие возможность исполнения в будущем решения налогового органа, Инспекцией не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, кроме того, отмечает, что приостановление операций по расчетному счету Общества отрицательно сказывается на текущей деятельности налогоплательщика, лишенного возможности своевременно рассчитываться с поставщиками и иными кредиторами, излишне ограничивает его финансово-хозяйственную деятельность.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, снижение активов баланса, запасов; превышение кредиторской задолженности над дебиторской; снижение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также поступлений денежных средств на расчетные счета Общества; снижение доходов от реализации и среднесписочной численности работников предприятия не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, равно как и сопоставление бухгалтерской отчетности предприятия за 2018 и 2019 г.г., которые составлены на конец 2018 г. и 2019 г. соответственно, в отсутствие у налогового органа сведений о показателях бухгалтерской отчетности Общества на дату вынесения решения (03.09.2020), не подтверждают затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о намерении Общества реализовать либо иным образом сокрыть принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе и основные средства, налоговый орган в материалы дела не представил. Вопросы наличия у заявителя денежных средств, стабильности его хозяйственной деятельности, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения от 03.09.2020 № 2, инспекция не исследовала.

Таким образом, налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Из текста оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией не исследованы должным образом вопросы стабильности хозяйственной деятельности Общества, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения о привлечении к ответственности от 03.09.2020 N 2, не проанализировано движение денежных средств на дату вынесения спорного решения, а также предстоящее поступление платежей (возврат дебиторской задолженности), тем самым налоговым органом надлежащим образом не подтверждена неустойчивость экономического положения ООО "Респект-С".

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что принятые обеспечительные меры могут привести к полной парализации хозяйственной деятельности Общества, значительным убыткам, росту задолженности перед контрагентами, и дальнейшему банкротству Общества в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтена сложившаяся на сегодняшний день в Российской Федерации ситуация и принимаемые на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологического благополучия населения" меры по поддержке граждан потерявших работу, семей с детьми, а также, экономики, предпринимательства, направленные на недопущение распространения COVID-2019, на поддержание достойного уровня жизни населения в период пандемии. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Инспекцией, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, а также наличие предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Кодекса оснований для применения обеспечительной меры, и то, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения налогового органа.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, так как вынесено при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Кодекса для принятия спорных обеспечительных мер, и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку создает ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области № 131 от 03.09.2020, не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ООО "Респект-С" о признании безнадежной ко взысканию задолженности, доначисленной решением от 03.09.2020 № 2 по результатам выездной налоговой проверки, а обязанности по ее уплате прекращенной.

Решение суда первой инстанции в данной части обжалуется ООО "Респект-С". В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что все доначисления по выездной налоговой проверке должны быть отменены из-за нарушения процедуры и сроков проведенной выездной проверки.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пункт 3 статьи 44 НК РФ содержит перечень оснований, по которым прекращается обязанность по уплате налога и (или) сбора, а именно: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке установленном гражданским законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации - налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, не только в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 названной статьи, но и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5 указанной статьи).

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Пунктом 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Таким образом, единственным основанием для признания судом недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию является утрата налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

В рассматриваемом случае спорные суммы недоимки, штрафа, пени доначислены Обществу по результатам выездной налоговой проверки.

Процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пени состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (статьи 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для каждого этапа законодательством о налогах и сборах установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или при нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.

Из материалов дела следует, что на основании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2020 № 2 налогоплательщику выставлено требование № 25964 по состоянию на 22.12.2020 со сроком уплаты – 27.01.2021 (т. 9 л.д. 22-24). При этом, сроки для применения процедуры бесспорного взыскания задолженности на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением не истекли.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что все доначисления по выездной налоговой проверке должны быть признаны безнадежными ко взысканию из-за нарушения процедуры и сроков проведенной выездной проверки.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, решение по выездной налоговой проверке оспорено в Арбитражном суде Саратовской области. Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а также правомерность сроков ее проведения подлежат проверке судом в рамках дела № А57-989/2021.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что названные доводы подателя жалобы не имеют значения, поскольку соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 упомянутого Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 данного Кодекса, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ, что следует из абзаца второго пункта 31 Постановления N 57.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Респект-К» в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, также не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью «Респект-К», УФНС России по Саратовской области  не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Обществом с ограниченной ответственностью «Респект-К» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций  составляет 1500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года по делу №А57-32551/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Респект-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  излишне уплаченную платежным поручением от 15.02.2021 № 44 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                               А.В. Смирников