АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года

Дело №

А05-12854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К.,         Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо - Запада» Висконти Н.В. (доверенность от 10.11.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо - Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А05-12854/2020,

                                     у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо - Запада», адрес: 164523, 

<

...>, оф. 15-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 2 888 109 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам технологического присоединения от 13.12.2016      № 48-19/11.16/В и № 49-19/11.16/К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контур», адрес: 164507, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Контур»), и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград», адрес: 

<

...>, оф. 15-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 05.03.2021 и постановление апелляционного суда от 07.07.2021, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, ООО «Контур» при составлении проектной документации допустило ошибку в определении максимального суточного потребления холодной воды многоквартирным домом № 8 по ул. Победы               г. Северодвинска (далее – МКД), что повлекло неверное определение платы за подключение данного МКД к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения и возникновение на стороне Предприятия неосновательного обогащения. Общество полагает, что оно имеет право на взыскание с ответчика разницы между уплаченной им Предприятию денежной суммой и размером платы, которая была бы определена, если бы оно подало заявку на технологическое присоединение исходя из фактического максимального возможного объема водопотребления спорного МКД.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло строительство МКД по адресу: 

<

...>,  ввод которого в эксплуатацию производился двумя этапами - 1-й этап строительства (блок Б) и 2-й этап строительства (блок А). 

В целях подключения МКД по первому этапу строительства к объектам централизованного водоснабжения и водоотведения Общество обратилось к Предприятию с заявкой на подключение объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. 

В заявке от 29.08.2013 № 59а Общество в качестве суточной потребности возводимого объекта в водопотреблении и водоотведении указало объем, равный 180 куб.м. в сутки. 

В письме от 20.10.2016 Общество просило заключить договор на технологическое присоединение строящегося МКД исходя из потребности        80,59 куб.м в сутки. 

Потребность определена Обществом на основании проекта строительства МКД, выполненного ООО «Контур».

Общество и Предприятие заключили договор от 13.12.2016 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 48-19/11.16/В (далее – Договор № 48-19/11.16В) и договор от 13.12.2016 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 48-19/11.16/К (далее – Договор № 48-19/11.16/К).

По условиям названных Договоров размер нагрузки объекта в точках подключения (технологического присоединения) составляет 80,59 куб.м/сут. 

Стороны 28.12.2016 подписали акты о выполнении работ и акты о подключении (технологическом присоединении) объекта (приложение 5 к Договору № 48-19/11.16/В и приложение 6 к Договору № 48-19/11.16/К). 

За выполнение работ по технологическому присоединению по двум договорам  Общество перечислило Предприятию 7 457 634 руб. 02 коп. 

В обоснование иска Общество ссылается на то, что в августе 2018 года в проектную документацию в связи с допущенной ранее ошибкой внесены исправления (изменения), согласно которым расчетный расход основных показателей по чертежам водопровода и канализации составил 49,38 куб.м/сут, а не 80,59 куб.м./сут, как это было указано в договорах. 

Ссылаясь на внесенные в проект изменения, Общество обратилось к Предприятию с претензией от 26.08.2020 № 230 с требованием возвратить излишне уплаченную по Договорам сумму в размере 2 868 676 руб. 76 коп.  Претензия оставлена Предприятием без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» технологическое присоединение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, желающие присоединить свои объекты, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя.

В силу пунктов 87 - 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (в редакции, действовавшей на дату заключения Договоров), заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, если он определил необходимую ему нагрузку, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ)  с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий.

Для заключения договора о подключении и получения условий подключения заявитель направляет в организацию ВКХ, заявление о подключении, содержащее полное и сокращенное наименования заявителя (для физических лиц - фамилия, имя, отчество), его местонахождение и почтовый адрес, наименование подключаемого объекта и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект, данные об общей подключаемой нагрузке с приложением ряда документов, в том числе баланса водопотребления и водоотведения подключаемого объекта с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что из анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что определение требуемой для нормального функционирования строящегося объекта нагрузки – мощности водопотребления и водоотведения целиком и полностью находится в компетенции лица, подающего заявку на подключение такого объекта к централизованным системам водоснабжения и водопотребления.

При этом суды правомерно указали, что от заявленной нагрузки напрямую зависит перечень мероприятий и затраченных средств, которые организация ВКХ должна будет выполнить для подключения объекта к системам водоснабжения и водоотведения.

В данном случае истец самостоятельно с помощью проектной документации определил требуемую для возводимого им объекта нагрузку (мощность), что прямо следует из его письма от 20.10.2016, на основании которого в последующем заключены спорные договоры. 

Размер платы за услуги по технологическому присоединению к системам водоснабжения и водоотведения определен Предприятием в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.12.2015 № 76-в/6.

Суды установили, что Предприятие в полном объеме выполнило работы, предусмотренные заключенными Договорами, которые оплачены Обществом в соответствии с их условиями.

Суды указали, что риск неверного определения необходимой мощности (нагрузки) лежит на истце.

Сделав вывод о том, что изменение проектной документации или выявление ошибок в ней в части необходимой максимальной нагрузки (мощности) системы водоснабжения и водоотведения после окончания работ по технологическому присоединению не дает истцу право требовать пересмотра цены по спорным договорам и возврата денежных средств, уплаченных за выполненные работы, объем которых определялся исходя из заданных им же условий, суды правомерно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                   п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А05-12854/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо - Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 А.Е. Филиппов