АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21033/2021

г. Тюмень

22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская энергосервисная компания» на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А75-21033/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (628011, ХантыМансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская энергосервисная компания» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская энергосервисная компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании 381 744, 02 руб. ущерба в порядке суброгации, а также почтовых расходов в размере 99 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: рассмотрение настоящего дела затрагивало права и интересы муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – предприятие), за состояние водопроводной сети отвечает территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – фонд), вместе с тем, указанные лица не были привлечены к участию в деле; судами дана неверная оценка доказательствам невиновности ответчика, из которых явно следует, что виновником аварии является предприятие; без специальных технических познаний и обследования причин аварии невозможно сделать вывод о виновности общества; указанные выводы сделаны судом в отсутствие технического обследования крана и судебной экспертизы, вопрос о проведении которых судом не ставился; утверждение истца о возможной коррозии крана носит предположительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила ее доводы.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между фондом (страхователь) и страховой компанией (далее - страховщик) заключен государственный контракт на оказание услуг страхования движимого и недвижимого имущества от 13.12.2019 № 02871000001190001620001 (далее - договор страхования). 

Страхователь 30.01.2020 обратился с заявлением о возмещении ущерба, возникшего по причине произошедшего 17.01.2020 в помещении 1 третьего этажа административного здания фонда, расположенного по адресу 

<

...>, в период времени с 4:00 до 5:00 затопления помещений третьего, второго и цокольного этажей.

В акте № 1 обследования места аварии от 17.01.2020, комиссия в составе сотрудников страхователя зафиксировала, что 17.01.2020 в период с 4.00 до 5.00 час. в результате скачка давления произошел порыв трубопровода холодного водоснабжения в наиболее слабом месте, в шаровом кране ½ дюйма (ДУ 15мм) на ветке, где отсутствовала циркуляция ХВС в связи с ночным временем суток, данная ветка находится под давлением, произошло нарушение целостности шарового крана (кран лопнул).

В акте обследования места аварии от 17.01.2020, составленном с участием сотрудников ответчика, зафиксирована та же причина произошедшей аварии.

На основании акта осмотра помещений составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества и движимого имущества составила 381 744, 02 руб.

Платежным поручением от 17.03.2020 № 21824 страховщик произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в указанном размере.

Техническое обслуживание инженерных сетей, в том числе, сетей холодного водоснабжения административного здания фонда на основании государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 30.12.2019 № 046.01/20.00.03 (далее – контракт) осуществляло общество.

По условиям указанного выше контракта следует, что ответчик обязался оказывать услуги в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, условиями настоящего контракта и Приложения № 1 к настоящему контракту (пункт 1.3 контракта). 

В пункте 1.2 контракта определен перечень и объем оказываемых ответчиком услуг (со ссылкой на Приложение № 1), в пункте 1.4 – период оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно), в пункте 1.5 – место оказания услуг, в том числе, в 

<

...>.

В разделе 2 технического задания (Приложение № 1) определен перечень инженерных сетей, оборудования заказчика, подлежащего техническому обслуживанию (оборудование системы отопления, горячего и холодного водоснабжения).

Согласно пункту 2.4 Приложения № 1 к контракту «Техническое задание на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей для нужд ТФОМС ХМАО-Югры» в перечень инженерных сетей, оборудования заказчика, подлежащего техническому обслуживанию, входят 180 м.п. трубопроводов холодного водоснабжения административного здания ТФОМС по адресу Ханты-Мансийск ул. Спортивная, дом 7 (пункт 1.3 Приложения № 1 к контракту).

Из пунктов 6.1, 6.2, 6.4, 6.9 Приложения № 1 к контракту следует, что в целях безопасного, безаварийного и правильного эксплуатирования инженерных сетей ответчик обязался оказывать услуги в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Контроль технического состояния инженерных сетей (работоспособно - неработоспособно, исправно-неисправно) проводить средствами контроля, номенклатура которых установлена соответствующей документацией, т.е. определение технического состояния установок по внешним признакам. Оказание услуг планово-предупредительного характера для поддержания сетей тепло-, водоснабжения, канализации и узлов учета тепловой энергии в работоспособном состоянии, включающие в себя промывку трубопроводов, очистку наружных поверхностей технических средств, проверку технического состояния их внутреннего монтажа (внутренних поверхностей), промывку, очистку, притирку, смазку, подпайку, замену или восстановление элементов технических средств, выработавших ресурс или пришедших в негодность. Проверка трубопроводов на отсутствие протечек осуществляется не менее двух раз в неделю.

Полагая, что авария произошла по причине ненадлежащего выполнения обществом обязанностей по контракту страховая компания в претензии от 02.09.2021 обратилась к нему с требованием о возмещении ущерба.

Отказ в удовлетворении претензионных требований явился основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 387, 393, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание существо обязательств, принятых на себя обществом по контракту с фондом, из которого следует, что к зоне ответственности ответчика относится надлежащая проверка, замена, восстановление технических элементов, совершение иных действий, порученных страхователем (заказчиком) ответчику по условиям контракта, суды пришли к выводу, что общество является ответственным лицом за последствия произошедшей аварии и удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд округа находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Являясь частным случаем правопреемства в силу закона, суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью. В результате этого происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя (выгодоприобретателя).

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ)).

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности, акты от 17.01.2020, а также графики давления в разводящей сети водопровода по данным в районе котельной школа № 8 на 16.01.2020, на 17.01.2020, на 18.01.2020, письмо предприятия от 28.12.2021, в котором сообщено, что давление в разводящей сети водопровода по адресу 

<

...> в период с 16.01.2020 по 18.01.2020 соответствовало нормативным значениям, суды констатировали несоответствие причины аварии, указанные в актах от 17.01.2020, действительности.

Вместе с тем, установив на основании представленных истцом доказательств (фотоматериалы), позволяющих прийти к выводу о ненадлежащей работе ответчика по проверке трубопроводов на отсутствие протечек, не замене шарового крана, пришедшего в негодность, что относится к зоне ответственности ответчика по контракту, учитывая, что причина установки ненадлежащего крана и его износа, с учетом условий контракта, вменяющих в обязанность ответчика замену или восстановление элементов технических средств, возлагает на общество ответственность за неисправность таких элементов сетей, поскольку указывает на наличие виновного бездействия или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей как профессионального участника, оказывающего услуги по техническому обслуживаю инженерных сетей, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не представлено, при этом из материалов дела не следует, что причина аварии обусловлена действиями иных лиц, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, обществом, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с техническим обслуживанием инженерных сетей, презумпция вины не опровергнута, о проведении экспертизы в целях установления причин аварии в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины не представлено, из актов от 17.01.2020 это не следует. Совокупность представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, позволила суду прийти к верным выводам о наличии у ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Доводы заявителя о не проведении в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, о проведении которой ответчиком и не заявлялось, не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Следует учитывать, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, суд кассационной инстанции не должен отменять судебные акты для предоставления одной из сторон возможности повторного доказывания своей позиции, поскольку это нарушает принцип состязательности и ставит такую сторону в преимущественное положение перед ее процессуальным оппонентом.

В связи с этим направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, будет противоречить принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В таком случае направление дела на новое рассмотрение освободит сторону от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, что недопустимо.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств сделанные ими выводы не опровергает, поэтому не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, так как относится к вопросам факта и направлено на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья Е.Ю. Демидова