АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7617/17 

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

  Дело № А60-43308/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк ВТБ) и финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу № А60-43308/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители: Банка ВТБ – ФИО3 (доверенность от 29.04.2022); ФИО8 – ФИО4, ФИО5 (доверенность от 22.03.2022).

Финансовый управляющий ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 определение суда от 09.09.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, на 10.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 производство по делу №А60-43308/2016 о признании ФИО1 банкротом возобновлено, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

ФИО2 16.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: заключенного между ФИО7 и ФИО8 договора дарения от 13.11.2009 жилого помещения по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, п. Канал, д. 63, кадастровый номер 66:58:2601001:200 и земельного участка по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, п. Канал, кадастровый номер 66:58:2601001:35, с применением последствий недействительности этой сделки в виде обязания ФИО8 вернуть ФИО7 переданное по ней имущество; заключенных между ФИО9 и ФИО8 трех договоров купли-продажи от 30.12.2015 земельных участков № 120 (кадастровый номер 66:12:4613010:187), № 7 (кадастровый номер 66:12:4613010:53) и № 4 (кадастровый номер 66:12:4613010:93), расположенных по адресу: Свердловская обл., Кеменский р-н, примерно 4 км. по направлению на север от ст. Рыбниковское, с применением последствий недействительности данных сделок в виде обязания ФИО8 передать ФИО1 указанное имущество (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 30.06.2022 и постановление от 20.09.2022 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договоры купли-продажи совершены при наличии с 2008 года установленных судебными актами признаков неплатежеспособности должника его сыном ФИО8, наличие у которого финансовой возможности до 30.12.2015 уплатить 860 000 руб. наличными денежными средствами по спорным договорам, при том, что он также обязался уплатить по договору уступки от 11.07.2016 денежные средства в размере 4 200 000 руб., вопреки выводам судов, не подтверждено документально и опровергается материалами дела, в том числе банковской выписке по расчетному счету ФИО10 за 2014 и 2015 годы, в то время как платежные поручения, приложенные к отзыву, датированы 2020 годом и не относятся к спорному периоду, а иные доказательства, в частности, подтверждающие снятие направленных на оплату денежных средств, оплату из общего имущества с супругой ФИО11, не представлены. Заявитель считает экономически необоснованными сделки по приобретению сыном должника земельных участков, которые для строительства не используются, не продаются, сведений о росте их цены нет, при том, что данные сделки, совершенные одновременно с регистрацией еще двух земельных участков № 3 и № 5 по адресу: Свердловская обл., Кеменский р-н, примерно 4 км. по направлению на север от ст. Рыбниковское, на второго сына должника – ФИО8, и имеют целью не инвестиции в недвижимость, а распределение между сыновьями должника земельных участков, которые в условиях неплатежеспособности последнего не могли быть зарегистрированы на него, так как подлежали бы включению в конкурсную массу и реализации с торгов. По мнению заявителя, по договору дарения от 13.11.2009, заключенному супругой должника ФИО7 в присутствии и с согласия ФИО1 находящиеся в совместной собственности супругов земельный участок и расположенный на нем жилой дом безвозмездно переданы их сыну ФИО8 одновременно с передачей другому сыну – ФИО8 иного недвижимого имущества (8 объектов), также находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, п. Канал, и граничащего со спорным имуществом, поэтому такая сделка является подозрительной и направлена на оформление на сыновей должника дорогостоящего имущества последнего с целью недопущения его включения в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит определение от 30.06.2022 и постановление от 20.09.2022 отменить, признать сделки недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель поддерживает доводы управляющего о том, что спорные сделки совершены при наличии у должника возникших в 2008 году признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованных с должником лиц – супруги ФИО7 и сына ФИО8, с одновременным оформлением иного недвижимого имущества должника на второго сына - ФИО8, с целью вывода имущества должника во избежание его включения в конкурсную массу и обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в частности Банка ВТБ, долг перед которым в сумме более 1 млрд. руб. не погашен, при этом, осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом, ФИО1 являлся совладельцем дачного некоммерческого партнерства «Волчиха» по адресу г. Первоуральск, п. Канал, осуществлявшего управление (покупкой и продажей) зданий и земельных участков в данном поселке. Заявитель считает, что у сына должника ФИО8, которому на момент совершения договора дарения было 17 лет, а на дату  договоров купли-продажи - 23 года, отсутствовала финансовая возможность приобрести спорную недвижимость, а иное не доказано, доказательства трудоустройства ФИО8, размера его заработка в спорный период, позволяющего приобрести дорогую недвижимость, снятия денежных средств для оплаты спорного имущества, отсутствуют, а представленные документы финансовую возможность оплаты спорной недвижимости за счет собственных средств не подтверждают. Банк не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку спорные сделки совершены в 2009 и 2016 годах на имя сына должника, поэтому исковая давность по требованию о применении последствий их недействительности  подлежит исчислению по новым правилам – когда управляющему, запросившему сведения о недвижимом имуществе должника за три года до возбуждения дела о банкротстве и не получившего информацию о спорных сделках должника, стало известно о таких сделках, при том, что должник не предоставлял сведения о них до 20.08.2021, только после чего управляющий смог запросить сведения о соответствующем имуществе должника за трехлетний период, предшествующий делу о банкротстве.

ФИО8 в отзывах просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2009 между ФИО7 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар принадлежащее дарителю на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1949 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, п. Канал, участок №63, кадастровый номер 66:58:2601001:35; а также объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 54,7 кв.м., по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, п. Канал, д. 63, кадастровый (условный) номер: 66-66-16/001/2007-203.

Отчуждаемый земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.05.2007 №227, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 05.07.2007 № 66-66-16/051/2007-177 и свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66 АВ № 931335.

Отчуждаемый объект индивидуального жилищного строительства принадлежит дарителю на основании Технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, выданного 17.11.2006 Филиалом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Первоуральское БТИ, и подтверждается записью в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок от 09.03.2007 №66-66-16/001/2007-203 и свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ № 829950.

Переход права собственности по договору дарения от 13.11.2009 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 18.12.2009 (регистрационные записи №№66-66-16/0802009-429, 66-66-16/0802009/429.).

Помимо этого, 30.12.2015 между ФИО9 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключено три договора купли-продажи.

Так, по договору купли-продажи земельного участка №120 площадью 864 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для ведения личного дачного хозяйства, по адресу: Свердловская обл., Кеменский р-н, примерно 4 км. по направлению на север от ст. Рыбниковское, кадастровый номер 66:12:4613010:187, продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, а покупатель обязуется принять и оплатить за него цену, предусмотренную договором, при этом общая стоимость объекта недвижимости составляет 250 000 руб. (пункт 3.1. договора), и покупатель оплачивает объект недвижимости полностью путем передачи продавцу наличных денежных средств до подписания договора (пункт 3.2. договора).

Данный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.08.2012, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области (запись в ЕГРН №66-66-03/022/2012-485, свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ №610059) (пункт 1.2 договора), а переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области 27.01.2016 (регистрационная запись №66-66/003-66/003/661/2016-42-2).

По договору купли-продажи земельного участка №77 площадью 840 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для ведения личного дачного хозяйства, по адресу: Свердловская обл., Кеменский р-н, примерно 4 км. по направлению на север от ст. Рыбниковское, кадастровый номер: 66:12:4613010:53, продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, а покупатель обязуется принять и оплатить за него цену, предусмотренную договором; общая стоимость объекта недвижимости составляет 250 000 руб. (пункт 3.1. договора); покупатель оплачивает объект недвижимости полностью путем передачи продавцу наличных денежных средств до подписания договора (пункт 3.2. договора).

Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.06.2012, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области (запись в ЕГРН от 26.09.2012 № 66-66-03/087/2012-099, свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АЕ №608491) (пункт 1.2. договора).

Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области 27.01.2016 (регистрационная запись №66-66/003-66/003/661/2016-44-2).

По договору купли-продажи земельного участка №4 площадью 1247 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для ведения личного дачного хозяйства по адресу: Свердловская обл., Кеменский р-н, примерно 4 км. по направлению на север от ст. Рыбниковское, кадастровый номер: 66:12:4613010:53, продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, а покупатель обязуется принять и оплатить за него цену, предусмотренную договором; общая стоимость объекта недвижимости составляет 360 000 руб. (пункт 3.1. договора); покупатель оплачивает объект недвижимости полностью путем передачи продавцу наличных денежных средств до подписания договора (пункт 3.2. договора).

Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.06.2012, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области (запись в ЕГРН от 26.09.2012 №66-66-03/087/2012-100, свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АЕ №608489 (пункт 1.2. договора).

Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области 27.01.2016 (регистрационная запись №66-66/003- 66/003/661/2016-45-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 ФИО1 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 09.09.2020 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением его от обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 определение суда от 09.09.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, на 10.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 24.09.2021 производство по делу о банкротстве ФИО1 возобновлено, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что указанные выше договор дарения от 13.11.2009 между ФИО7 и ФИО8 и договоры купли-продажи земельных участков от 30.12.2015 между ФИО9 и ФИО8 отвечают признакам мнимых сделок и заключены со злоупотреблением правом, в ущерб интересам должника и его кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании названных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики заявили о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности обращения с настоящим заявлением об оспаривании сделок.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до/после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 32)).

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, сохранив контроль продавца (учредителя управления) за ним, и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

По результатам исследования и оценки доказательств судами установлено, что оспариваемый договор дарения между ФИО7 и ФИО8 заключен 13.11.2009, государственная регистрация перехода права собственности по данному договору произведена 18.12.2009, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (15.09.2016), ввиду чего такая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ), вступившим в законную силу 01.09.2013, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, а течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума № 32, исковая давность по требованию о признании недействительной совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, дополнившее пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, издано после официального опубликования Закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененной Законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доказательства, проверив обоснованность заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, и, установив, что в данном случае договор дарения между ФИО7 и ФИО8 заключен 13.11.2009, а его исполнение началось сторонами с даты его заключения и в любом случае не позже 18.11.2009 (дата регистрации за ФИО8 права собственности), из чего следует, что по ранее действовавшим нормам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек не позже 18.11.2012, то есть ранее вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013), и, исходя из того, что при таких обстоятельствах новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что на момент подачи управляющим (16.02.2022) с заявления в суд об оспаривании данной сделки как совершенной со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Что касается оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков от 30.12.2015, то суды исходили из того, что к ним подлежат применению положения гражданского законодательства о сроке исковой давности в редакции Закона № 100-ФЗ, согласно которым такой срок исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, между тем суды в данной части неверно признали срок исковой давности по требованиям финансового управляющего пропущенным, так как не учли, что финансовый управляющий ФИО6, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, в ходе процедуры реализации имущества должника с 17.11.2016 исполнил предусмотренную законодательством о банкротстве обязанность и оперативно запросил всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в частности, об имуществе и сделках должника и его супруги за три года до возбуждения дела о банкротстве, из которой сведения о спорных сделках не усматривались, при том, что обязанность по истребованию информации об имуществе и сделках супруги должника за период более, чем три года до возбуждения дела о банкротстве должника, а также об имуществе и сделка совершеннолетних детей должника законодательством о банкротстве не предусмотрена, сам должник информацию о спорных сделках суду и управляющему не раскрыл, а  финансовый управляющий не мог предположить факты приобретения имущества на детей должника совершеннолетнего возраста, при том, что разъяснения о возможности запроса сведений об имуществе детей должника были даны Верховным Судом Российской Федерации только в определении от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103, и информация об оспариваемых сделках стала известна управляющему только в 2021 году. 

Между тем неверный вывод судов о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи от 30.12.2015 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не привел к принятию неправильных судебных актов по существу спора ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование мнимости и притворности оспариваемых сделок от 30.12.2015 управляющий ссылается на то, что земельные участки по данным сделкам приобретены ответчиком за счет денежных средств должника, в то время как финансовое состояние ответчика на 27.01.2016 не позволяло приобрести указанные земельные участки общей стоимостью 860 000 руб. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, включая документы, представленные ФИО8 в подтверждение наличия у него финансовой возможности единовременно произвести оплату стоимости земельных участков в размере 860 000 руб., и, установив, что, как следует из копии трудовой книжки ФИО8, на момент заключения оспариваемых сделок его непрерывный трудовой стаж составлял более пяти лет, при этом с мая 2014 по июль 2015 года он был трудоустроен в представительстве МЭНПА УЭРГРУПП ИНК (США), при этом записи в трудовой книжке ФИО8 совпадают со всеми источниками поступления денежных средств, указанными в расширенной банковской выписке, учитывая, что представленными в дело выписками по вкладам и лицевым счетам в банках подтверждается наличие у ФИО8 с 2014 по 2016 год стабильного дохода, размер которого с мая 2014 по декабрь 2015 составил более 1 300 000 руб.,  и наличие сбережений в размере 310 000 руб., а также, что в течение 2015 года ФИО8 периодически снимал значительные суммы, которые впоследствии могли быть направлены на приобретение спорных земельных участков, и, приняв во внимание, что имеющиеся в деле сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и справки от работодателя ФИО12 (ФИО11) К.А., будущей супруги ФИО8, которая в спорный период проживала совместно с ним, за период с 2014 по 2016 года, подтверждают наличие у нее дохода в размере более 2 000 000 руб., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия у ФИО8 по состоянию на 30.12.2015 достаточной финансовой возможности и имущественной состоятельности, чтобы единовременно произвести оплату стоимости спорных земельных участков в размере 860 000 руб., тогда как доказательства иного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, подтверждающие совершение оспариваемой сделки за счет денежных средств должника, финансовым управляющим в дело не представлены.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителей о недоказанности наличия у ФИО8 финансовой возможности приобрести спорные земельные участки, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств отклонены судами как не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 не только обладал достаточным количеством денежных средств для приобретения спорных земельных участков, но также осуществлял предпринимательскую деятельность, доход от которой впоследствии использовал для погашения обязательств по оплате уступки права требований перед ФИО8, на наличие договора с которым от 11.07.2016, предусматривающего стоимость уступленного права требования в размере 4 200 000 руб., ссылались заявители, которые при этом доказательства иного, свидетельствующие о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору уступки, не представили, при том, что сделка уступки от 11.07.2016 в любом случае совершена ФИО8 после исполнения обязательств по спорным договорам купли-продажи земельных участков от 30.12.2015.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу судами также установлено, что село Рыбниковское муниципального образования Каменского городского округа расположено вдоль восточного и южного берега озера Большой Сунгуль; на юге которого расположено озеро Червяное, на западе - озеро Тыгиш; на северо-востоке граничит с деревней Богатенкова, село находится в 15 километрах (17 километров по трассе) на юго-запад от города Каменска-Уральского, в его окрестностях находится ботанико-геоморфологический природный памятник – «Озеро Малое», что делает его инвестиционно привлекательным, ввиду чего, учитывая пояснения ответчика о том, что приобретение указанных земельных участков, на которых какие-либо строительные работы в настоящее время не ведутся, осуществлялось им и его братом, исходя из их финансового состояния, и рассматривалось ими  в качестве инвестирования, что подтверждается выставлением ФИО8 24.04.2020 земельного участка № 4 (кадастровый номер 66:12:4613010:93) на продажу на сайте Avito за 385 000 руб., суды также признали доказанной материалами дела целесообразность (с деловой и экономической точек зрения) совершения спорных сделок по приобретению земельных участков, при том, что доказательства, опровергающие данные выводы, в дело не представлены.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами конкретные обстоятельства настоящего дела, установив по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, что финансовое положение ФИО8 по состоянию на 30.12.2015 позволяло ему приобрести спорные земельные участки, а бесспорных и достоверных доказательств иного, позволяющих прийти к выводу, что оплата стоимости земельных участков произведена ФИО8 именно за счет денежных средств должника, не представлено, признав при таких обстоятельствах недоказанными причинение вреда кредиторам должника и направленность действий, как должника и его супруги, так и ФИО8 на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по обязательствам должника, и, принимая во внимание реальность исполнения сделок и перехода прав собственности на спорные земельные участка, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности условий для признания оспариваемых управляющим сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимых, совершенных при злоупотреблении правом, с целью вывода из собственности должника ликвидного актива, ввиду чего отказали в удовлетворении требований.

Ссылки заявителей на наличие у должника с 2008 года признаков неплатежеспособности ввиду наличия у него неисполненных обязательств не приняты судами во внимание как не имеющие правового значения при рассмотрении требования о признании сделок недействительными по основаниям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в таком случае оценке подлежит поведение сторон при заключении сделок и наличие в таком поведении признаков злоупотребления правом, тогда как в данном случае соответствующие обстоятельства судами по результатам исследования и оценки материалов по делу не установлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022по делу № А60-43308/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)и финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи Ю.В. Кудинова 

 В.Ю. Калугин