ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12428/2023

Дело № А41-95102/21

28 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комета.фит»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу №А41-95102/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комета.фит» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Комета.фит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить требования ООО «Комета.фит» в третью очередь требований кредиторов должника ООО «Стройтех» (ИНН 

<

***>) в следующем размере:

неосновательное обогащение в размере 7 500 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 03.08.21 в размере 991 390 рублей 05 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.21 по 10.03.22 в размере 383 321 рубль 94 копейки;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 138 рублей 27 копеек (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года требования ООО «Комета.фит» в размере 7 500 000 рублей - неосновательное обогащение, 991 390 рублей 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части производство по заявлению прекращено (л.д. 27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройтех» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной        жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 29-31).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу № А41?72123/21 с ООО «Стройтех» в пользу ООО «Комета.фит» было взыскано неосновательное обогащение в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991 390 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 138 рублей 27 копеек (л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по настоящему делу ООО «Стройтех» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Комета.фит» указало, что решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу № А41?72123/21 ООО «Стройтех» исполнено не было.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что требование в размере 55 138 рублей 27 копеек госпошлины относится к текущим платежам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Комета.фит» указало, что ООО «Стройтех» имеет перед ним неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу № А41?72123/21.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу № А41?72123/21 с ООО «Стройтех» в пользу ООО «Комета.фит» было взыскано неосновательное обогащение в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991 390 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 138 рублей 27 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы отменено не было.

ООО «Комета.фит» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности доначислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.21 по 10.03.22 в размере 383 321 рубль 94 копейки (л.д. 17-20).

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, контррасчета задолженности и доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства возникновения задолженности подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу № А41?72123/21.

Как указывалось выше, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

В данном случае судебный акт, положенный в основу заявленных ООО «Комета.фит» требований, в установленном законом порядке не обжаловался и отменен не был.

Доказательств исполнения ООО «Стройтех» данного судебного акта не представлено.

Действительно, в деле о банкротстве стандарт доказывания является более строгим по сравнению с общеисковым производством.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о необходимости возложения на кредитора, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, безусловной обязанности предоставления исчерпывающих документов, подтверждающих факт наличия задолженности.

Поскольку доказательств исполнения ООО «Стройтех» условий мирового соглашения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в нерассмотрении ходатайства об оказании содействия с сборе доказательств и запросе документов из материалов дела № А41?72123/21, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает ходатайства лиц, поступившие до начала судебного заседания или в ходе его проведения.

Из материалов дела следует, что совместно с возражениями относительно включения требования в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим ФИО2 было представлено ходатайство об оказании судом содействия в сборе доказательств (л.д. 23-24).

Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

Однако, в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства управляющего об истребовании доказательств привело к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Так, указанные конкурсным управляющим ФИО2 документы, по мнению заявителя, необходимы для установления факта наличия спорной задолженности. 

Вместе с тем, как указывалось выше, факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу № А41?72123/21 и оснований для переоценки сделанных в указанном судебном акте выводов у арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу № А41-95102/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Н.В. Шальнева