105/2023-17444(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13754/2022

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А07-30875/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

Павла Петровича, ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А0730875/2019.  В судебном заседании приняли участие:  

Представитель акционерного общества «Уральские камни» - ФИО3  

(адвокат, доверенность от 24.03.2020), ФИО4 (паспорт), ФИО2 (паспорт), 

представитель ФИО4, ФИО2 - ФИО5  

(доверенность от 16.06.2022, диплом). 

Акционерное общество «Уральские камни» (далее – истец, АО «Уральские  камни») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (далее –  ответчик, ООО «ТД «Феникс») о взыскании основного долга по договору поставки  от 18.01.2013 № 8-С в размере 571 982 рубля 90 копеек, неустойки в размере  176742 рубля 72 копейки с 01.01.2018 по 09.09.2019, неустойки по ставке 0,05% в  день с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019 исковые требования  удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца сумма основного  долга по договору поставки от 18.01.2013 № 8-С в размере 571 982 рубля 90  копеек, неустойка в размере 176 455 рублей 83 копейки с 01.01.2018 по 09.09.2019,  неустойка по ставке 0,05% в день с 10.09.2019 по день фактического исполнения  обязательства, оплаты суммы долга 571 982 рубля 90 копеек, расходы по  государственной пошлине в размере 17 968 рублей, в остальной части иска  отказано.  

ФИО4, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики  

Башкортостан с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в  порядке части 2 статьи 310, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определениями суда первой инстанции от 20.09.2022 и 14.10.2022 заявления  ФИО4, ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-30875/2019 по вновь  открывшимся обстоятельствам - возвращены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4  (бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Феникс»), ФИО2 (бывший генеральный директор  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс») обратились  с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 ФИО4,  ФИО2 восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда  первой инстанции от 23.12.2019.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты указывали на  отсутствие задолженности ООО «Торговый дом «Феникс» перед АО «Уральские  камни», о формировании истцом задолженности ООО «Торговый дом «Феникс» в  сумме 39 090 500 рублей для применения процедур банкротства в отношении  ответчика.  

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба  рассмотрена с участием сторон.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением  Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 по заявлению АО  «Уральские камни» возбуждено производство по делу № А76-16838/2020 о  банкротстве ООО «Торговый дом «Феникс».  

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 по делу № А76-16838/2020  в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,  наблюдение сроком на 4 месяца, включены в реестр требований кредиторов  должника требования АО «Уральские камни» в размере 766 406 рублей 73 копеек,  временным управляющим должника утвержден ФИО6,  член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»,  адрес для направления почтовой корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я  13023.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020  (резолютивная часть от 09.11.2020) по делу № А76-16838/2020 ООО «Торговый  

дом «Феникс» признано банкротом, в отношении должника введена процедура  банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 09 мая 2021 года,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-16838/2020 о  банкротстве ООО «Торговый дом «Феникс» уполномоченный орган в лице  Управления ФНС России по Челябинской обратился с заявлением (вх. № 43842 от  28.04.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц - ФИО2 и ФИО4 по обязательствам ООО «Торговый дом «Феникс».  

Конкурсный управляющий ФИО6 (далее –  заявитель) в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А7616838/2020 о банкротстве ООО «Торговый дом «Феникс» также обратился с  заявлением (вх. № 65831 от 23.06.2021), в котором просит суд:  

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО2 (ИНН 

<

***>) за непередачу  документации ООО «Торговый дом «Феникс» в адрес конкурсного управляющего  и взыскать с бывшего руководителя ООО «Торговый дом «Феникс» ФИО2 денежную сумму в размере требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия  реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ООО  «Торговый дом «Феникс».  

2. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>) за неисполнение обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Торговый дом «Феникс» и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Торговый дом  «Феникс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежную  сумму а размере 141838398,03 рублей.  

Акционерное общество «Уральские Камни» в рамках дела Арбитражного суда  Челябинской области № А76-16838/2020 о банкротстве ООО «Торговый дом  «Феникс» 16.07.2021 также обратилось с заявлением, в котором просит привлечь к  субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 по обязательствам ООО «Торговый дом «Феникс».  

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 по обязательствам ООО  «Торговый дом «Феникс» находится в стадии рассмотрения по делу  Арбитражного суда Челябинской области № А76-16838/2020 о банкротстве ООО  «Торговый дом «Феникс».  

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации о праве на обжалование у лиц, привлеченных к  субсидиарной ответственности, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке  конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  

в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее – Постановление № 49-П),  апелляционная жалоба ФИО4, ФИО2 на решение суда от  23.12.2019 по настоящему делу рассмотрена судом апелляционной инстанции по  существу заявленных в ней доводов.  

Как следует из решения суда от 23.12.2019, исковые требования АО  «Уральские камни» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Торговый дом  «Феникс» обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от  18.01.2013 № 8-С.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между АО «Уральские камни»  (поставщик) и ООО «Торговый дом «Феникс» (покупатель) заключен договор  поставки № 8-С (далее – договор), согласно условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар, по качеству, в  количестве, ассортименту, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые  сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.  Цена Товара также может согласовываться в порядке, предусмотренном п.п.3.2  договора (п. 1.1. договора).  

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель (либо третье лицо по  письменному согласованию с Поставщиком) производит предварительную оплату  Товара (авансовый платеж) в размере 100% стоимости Товара или партии согласно  Спецификации (коммерческого счета Поставщика в случаях, указанных в п.п.3.2  договора), путем перечисления денежных средств платежными поручениями на  расчетный счет поставщика (иного лица по его указанию) по выставленному  коммерческому счету в течение срока его действия. Внесенная предоплата не  является коммерческим кредитованием. В случае не совершения предварительной  оплаты за Товар до даты, указанной в Спецификации (коммерческом счете), сроки  поставки переносятся на более позднее время, но не более 30 дней с даты оплаты,  если иное покупатель письменно не согласует с поставщиком (п. 3.3. договора).  

Согласно п. 6.3. договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает  поставщику неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от  неоплаченной суммы.  

К договору поставки от 18.01.2013 № 8-С между сторонами заключено  дополнительное соглашение от 31.12.2013, в соответствии с которым в случае если  ни одна из сторон не заявит в письменном виде о расторжении договора за 30 дней  до истечения его срока, договор считается пролонгированным на следующий  календарный год. Указанный порядок пролонгации договора применяется на  каждый последующий календарный год.  

В соответствии с условиями договора поставки от 18.01.2013 № 8-С истец по  состоянию на 31.12.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 39 662 482  рубля 90 копеек.  

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара надлежащим  образом не исполнил, произвел оплату на сумму 39 090 500 рублей.  

Между сторонами по договору был составлен и подписан акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с которым задолженность  ООО «Торговый дом «Феникс» перед АО «Уральские Камни» составила 571982  рубля 90 копеек (л.д. 73).  

25.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 80 с  

требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии задолженности ответчика перед истцом.  

Заслушав объяснения представителя истца, ФИО4, ФИО2, их  представителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу  

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о  комплектности.  

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки, а в случае получения поставленных товаров  от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить  соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных  документах, а также принять эти товары от транспортной организации с  соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами,  регулирующими деятельность транспорта.  

Апеллянты не согласны с наличием задолженности ООО «Торговый дом  «Феникс» перед АО «Уральские камни» долга по договору поставки от 18.01.2013   № 8-С.  

Первоначально в апелляционной жалобе ее податели указывали, что  представленные истцом документы, подтверждающие поставку от АО «Уральские  камни» в адрес ООО «Торговый дом «Феникс», таковыми не являются, поскольку  

поставка товара со стороны истца на сумму 39 090 500 рублей фактически  отсутствовала, долг был специально сформирован истцом.  

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023 ФИО4 и  ФИО2 предложено представить письменные пояснения о сумме  задолженности ООО «Торговый дом «Феникс» перед АО «Уральские камни» по  договору поставки от 18.01.2013 № 8-С, либо о причинах ее отсутствия, а также  письменные пояснения по каким первичным документам апеллянты считают  отсутствие поставки в рамках договора поставки от 18.01.2013 № 8-С.  

27.02.2023 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения ФИО4  и ФИО2 о сумме задолженности по договору поставки от 18.01.2013 №  8-С, оспариваемых поставок по договору.  

Так, из представленных письменных пояснений ФИО4 и ФИО2 следует, что они не согласны с поставками по товарным накладным от  31.12.2017 № 4705 на сумму 2 567 697 рублей (т.1, л.д. 36) и от 31.12.2017 № 4706  на сумму 40 653,80 рублей (т.1, л.д.53 оборот), полагают их отсутствующими.  

При этом, по мнению апеллянтов, ввиду отсутствия поставок по указанным  товарным накладным, именно АО «Уральские камни» является должником ООО  «Торговый дом «Феникс» на сумму 2 036 367,90 рублей.  

При подаче АО «Уральские камни» заявления о признании ООО «Торговый  дом «Феникс» несостоятельным (банкротом) по делу Арбитражного суда  Челябинской области № А76-16838/2020, АО «Уральские камни» обосновало его  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по  настоящему делу № А07-30875/2019.  

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление   № 35) закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий  арбитражному управляющему и кредиторам должника возможность принять  участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего  кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании  задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по  спору.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику  и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются  повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35).  

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания  привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в  силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Правовая позиция о наличии у привлекаемого к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в деле о банкротстве контролирующего должника  лица права обжаловать судебные акты по данному делу, принятые по вопросам,  

касающимся формирования конкурсной массы должника и способным повлиять на  размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  16.11.2021 № 49-П.  

Следовательно, с учетом схожести правового интереса кредитора и  контролирующего должника лица при обжаловании судебных актов,  формирующих объем кредиторской задолженности, указанные правовые подходы  Верховного Суда Российской Федерации относительно доказывания  обоснованности требования кредитора применимы и при рассмотрении жалобы  контролирующего должника лица на судебный акт, где рассматривалось  требование кредитора должника.  

ФИО4 и ФИО2, указывая на мнимость поставок по товарным  накладным от 31.12.2017 № 4705 на сумму 2 567 697 рублей и от 31.12.2017 №  4706 на сумму 40 653,80 рублей указывают, что учредитель АО «Уральские  камни» ФИО8 имел влияние на деятельность ООО «Торговый дом  «Феникс», в связи с чем указанные товарные накладные в отсутствие фактических  поставок были подписаны ФИО2 по указанию ФИО8  

Судами по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-16838/2020 в  рамках обособленного спора по рассмотрению вопроса об обоснованности  требования кредитора ФИО8 о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ООО «Торговый дом «Феникс» в размере  9070269 рублей 00 копеек (задолженность по арендной плате) установлены  следующие обстоятельства (постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2021, постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 25.08.2021).  

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ), ФИО2 являлась генеральным директором общества «Торговый  дом «Феникс» с 15.05.2012 по 13.11.2020, ФИО4 являлся его руководителем  в период с 21.09.2010 по 14.05.2012 и учредителем в период с 14.12.2002 по  настоящее время с долей в уставном капитале 61%, а ФИО9 является  учредителем должника в период с 23.03.2016 по настоящее время с долей в  уставном капитале 39%.  

При проведении проверки налоговым органом в ходе допроса ФИО4  установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 он осуществлял трудовую  деятельность в АО «Уральские Камни» в должности коммерческого директора,  был учредителем общества «Торговый дом «Феникс» и акционером закрытого  акционерного общества «Ярмарка Станичная» (далее – общество «Ярмарка  Станичная»).  

По сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО8 с 14.12.2002 по 20.09.2010 являлся  учредителем правопредшественника должника с долей участия 40%, также в  ЕГРЮЛ содержатся сведения об участии ФИО8 в обществе «Ярмарка  Станичная», в ходе мероприятий налогового контроля уполномоченным органом  установлены факты получения ФИО4 дохода в АО «Уральские камни» в  2016-2019 годах и ФИО8 дохода в АО «Уральские камни» в виде  дивидендов в 2017-2019 годах.  

Суды указали, что являвшийся в период с 14.12.2002 по 20.09.2010  

учредителем должника с долей участия 40%, ФИО8 являлся по смыслу  статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» заинтересованным с должником лицом, в частности, через  ФИО4, являвшегося вместе с ним акционером общества «Ярмарка  Станичная» и также, как и ФИО8, получавшего доход от деятельности АО  «Уральские камни», и, как следует из материалов налоговой проверки и  протоколов допросов свидетелей, оказывал влияние на финансово-хозяйственную  деятельность должника, что ФИО8 документально не опровергнуто и  не представлены надлежащие и достаточные доказательства иного, а сами по себе  пояснения работника организации, акционером которой является ФИО8, в  отсутствие иных доказательств не могут опровергать вышеуказанные  обстоятельства.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся  правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных  правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных  результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней  волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением  относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых  последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16- 2411).  

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные  доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, кредитор  не может ограничиться представлением минимального комплекта документов  (например, договора и актов выполненных работ) в подтверждение реальности  договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные  обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив,  что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, заключение  договора и последующие операции обусловлены разумными экономическими  причинами.  

При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду  полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере его  контроля, касающихся обстоятельств исполнения договора со стороны самого  кредитора. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то  считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со  ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В  подобной ситуации действия, связанные с заключением договора, подлежат  квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Апеллянты заявляют доводы об отсутствии каких-либо документов у истца,  подтверждающих поставки по указанным товарным накладным.  

Одновременно апеллянты указывают, что 02.04.2019 ФИО2 по акту  были переданы документы новому собственнику и новому директору ООО  «Торговый дом «Феникс» - ФИО10, в связи с чем не могут быть  

представлены товарные накладные, регистры учетов, карточки счетов должника.  

Вместе с тем, в представленном акте приема-передачи документов от  02.04.2019 содержатся сведения о передаче ФИО10: свидетельства о  государственной регистрации 312-ФЗ, свидетельство о государственной  регистрации ОГРН, решение № 12/03-16 от 12.03.2016, решение № 5 от 03.03.2018,  Устав, утвержденный решением от 26.01.2015, решение № 1 от 06.09.2010,  решение № 02/03-15 от 02.03.2015, бухгалтерская отчетность за 2016-2018 гг.,  журналы- ордера по счетам, лист записи ЕГРЮЛ от 23.03.2016, лист записи  ЕГРЮЛ от 12.02.2015.  

Из письменных пояснениям конкурсного управляющего ООО «Торговый дом  Феникс» ФИО6 следует, что определением Арбитражного суда  Челябинской области от 07.07.2021 по делу № А76-16838/2020 суд обязал  бывшего руководителя ООО «Торговый дом «Феникс» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати,  штампы, материальные и иные ценности, конкурсным управляющим получен  исполнительный лист ФС 036711105, направлен в Орджоникидзевский районный  отдел судебных приставов г. Магнитогорска, возбуждено исполнительное  производство № 135485/22/74059-ИП от 06.05.2022, судебный акт ФИО2 не исполнен, база 1С у конкурсного управляющего отсутствует.  

Таким образом, невозможность представления апеллянтами документов о  финансово-хозяйственной деятельности должника в спорный период не нашел  своего подтверждения.  

Коллегия судей, анализируя поставки по товарным накладным от 31.12.2017 №  4705 на сумму 2 567 697 рублей и от 31.12.2017 № 4706 на сумму 40 653,80  рублей, приходит к следующим выводам.  

Из товарной накладной от 31.12.2017 № 4705 следует, что АО «Уральские  камни» отпущен груз, а ООО «Торговый дом «Феникс» в лице генерального  директора ФИО2 принят груз:  

- гранитные блоки 4 группы – 495,36 куб.м (2 526 336 руб.); - крупногабаритная гранитная крошка – 0,7 куб.м (654,50 руб.); - строительный камень – 95,78 куб.м (40 706,50 руб.). 

Из товарной накладной от 31.12.2017 № 4706 следует, что АО «Уральские  камни» отпущен груз, а ООО «Торговый дом «Феникс» в лице генерального  директора ФИО2 принят груз:  

- крупногабаритная гранитная крошка – 43,48 куб.м (40 653,80 руб.). 

Основным видом деятельности АО «Уральские камни» является «Добыча  декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев».  

Основным видом деятельности ООО «Торговый дом «Феникс» является  «Торговля оптовая неспециализированная», к дополнительным видам  деятельности относится «Деятельность агентов по оптовой торговле  строительными материалами».  

По запросу суда апелляционной инстанции Департамент по недропользованию  по Приволжскому федеральному округу направил копию лицензии на право  пользования недрами УФА 00624 ТЭ, выданную ОАО «Уральские камни»  21.06.2007 сроком действия по 31.12.2018, переоформленную на лицензию УФА  

02523 ТЭ 16.07.2020 сроком действия до 31.12.2071, с изменениями и  дополнениями, лицензионное соглашение.  

В лицензии на право пользования недрами УФА 00624 ТЭ, выданную ОАО  «Уральские камни» 22.06.2007 сроком действия по 31.12.2018, установлено  целевое назначение и виды работ - добыча блочного и строительного камня на  Мансуровском месторождении гранитов, расположенном в 20 км севернее г.  Учалы Учалинского района Республики Башкортостан, участок недр имеет статус  горного отвода.  

Согласно пункту 1.1. лицензионного соглашения об условиях пользования  недрами к лицензии УФА 00624 ТЭ от 21.06.2007 право пользования недрами  предоставлено ОАО «Уральские камни» (недропользователь) с целью добычи  облицовочного и строительного камня на Мансуровском месторождении гранитов.  

Согласно пункту 1.4 лицензионного соглашения об условиях пользования  недрами к лицензии УФА 00624 ТЭ от 21.06.2007 добытые из недр полезные  ископаемые являются собственностью недропользователя.  

Подпунктом «ж» пункта 5.1.2 лицензионного соглашения об условиях  пользования недрами к лицензии УФА 00624 ТЭ от 21.06.2007 установлено, что  недропользователь обязан обеспечить достоверный учет извлекаемых и  оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных  ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождения.  

Таким образом, добыча АО «Уральские камни» облицовочного и  строительного камня, гранитов на Мансуровском месторождении гранитов в  декабре 2017 г., впоследствии реализованного им в адрес ООО «Торговый дом  «Феникс» в рамках спорного договора соответствует видам деятельности сторон  договора и лицензии АО «Уральские камни» УФА 00624 ТЭ от 21.06.2007.  

Поскольку АО «Уральские камни» является недропользователем, то он  является плательщиком налога на добычу полезного ископаемого (далее – НДПИ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) количество добытого полезного ископаемого  определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого  полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или  объема.  

Пунктом 3 статьи 340 НК РФ установлено, что стоимость добытого полезного  ископаемого определяется как произведение его количества, определяемого в  соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного  ископаемого, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ (абзац  6).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного  ископаемого определяется прямым методом (посредством применения  измерительных средств и устройств) или косвенным методом (расчетно, по  данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр  (отходов потерь) минеральном сырье), если иное не предусмотрено названной  статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых  прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.  

Согласно пункту 7 статьи 339 Кодекса при определении количества добытого в  налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не  

предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении  которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций  (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов,  потерь).  

Количество добытого полезного ископаемого определяется  налогоплательщиком самостоятельно и указывается в соответствующем разделе  декларации с точностью до третьего знака после запятой, отдельно по каждому  виду добытого полезного ископаемого на каждом участке недр на основании  лицензии на право пользования недрами и по налоговой ставке, соответствующей  коду основания налогообложения.  

В статье 341 Кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу на  добычу полезных ископаемых признается календарный месяц.  

Обязанность представления налоговой декларации у налогоплательщиков  возникает начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая  добыча полезных ископаемых (пункт 1 статьи 345 НК РФ).  

Таким образом, АО «Уральские камни» ежемесячно представляет налоговые  декларации по НДПИ о добытом в течение налогового периода полезном  ископаемым.  

АО «Уральские камни» представило в налоговый орган налоговую декларацию  по НДПИ за декабрь 2017 – 26.01.2018, что установлено из квитанции о  направлении налоговой декларации по ТКС.  

Согласно налоговой декларации АО «Уральские камни» по НДПИ за декабрь  2017 года по лицензии УФА 00624 ТЭ объем добытого ископаемого по коду вида  полезного ископаемого 10016 (другие неметаллические ископаемые,  используемые в строительной индустрии) составил 6 119,19 куб.м, по коду вида  полезного ископаемого 10012 (строительный камень) - 3 419,42 куб.м,  нормативные потери (код 1010) – 61,192 куб.м.  

Также АО «Уральские камни» в материалы дела представлены ежемесячные  справки об объемах добытого полезного ископаемого, которые используются для  определения количества полезного ископаемого, определения налоговой базы по  НДПИ.  

Согласно представленной справке за декабрь 2017 года объем выполненных  горных работ на участке добычи гранитов на Мансуровском месторождении  составил:  

- гранитные блоки – 6 119,19 куб.м; - сырье на щебень (иное полезное ископаемое) – 3 419,42 куб.м; - потери при добыче - 95,39 куб.м; - всего горной массы – 9 634,0 куб.м. 

Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от  25.01.2023 АО «Уральские камни» представлены результаты маркшейдерской  съемки за декабрь 2017 года.  

Согласно справке маркшейдерского замера выполненных объемов на участке  добычи на Мансуровском месторождении гранитов в декабре 2017 года всего  добыто полезного ископаемого в объеме 9 634 куб.м, добыто гранитных блоков –  6 119,19 куб.м, из них:  

- 1 группа – 2 838,43 куб.м; 

- 2 группа – 1928, 15 куб.м; - 3 группа – 857,25 куб.м; - 4 группа – 495,36 куб.м. 

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные справки подписаны главным  геологом АО «Уральские камни» - В.С.А., сведения о котором предоставлены АО  «Уральские камни» при переоформлении лицензии.  

Сведения справки маркшейдерского замера выполненных объемов на участке  добычи на Мансуровском месторождении гранитов в декабре 2017 года  соответствуют сведениям справки за декабрь 2017 г., равно как и показателям  налоговой декларации АО «Уральские камни» по НДПИ за декабрь 2017 года, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции достоверными.  

Также истцом в судебном заседании даны объяснения, что в АО «Уральские  камни» в декабря 2017 г. добытые гранитные блоки были пронумерованы, так, из  справки начальника горного цеха И.Ж.В., поданной в геолого-маркшейдерский  отдел ОАО «Уральские камни», следует о добыче в декабре 2017 года гранитных  блоков 1, 2, 3 и 4 категории, каждый блок пронумерован, указано его место  нахождения (отправки), блоки 4-й группы направлены в ООО «ТД Феникс», объем  блоков составил 495,59 куб.м.  

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апеллянтов  о том, что гранитные блоки 4 группы являются браком.  

Так, в соответствии с ранее действовавшим «ГОСТ 9479-98. Блоки из горных  пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных,  мемориальных и других изделий. Технические условия» отнесение блоков к  определенной группе определялась его объемами (таблица 1), а группа 4  характеризовалась самым минимальным объемом блока.  

В «ГОСТ 9479-2011. Межгосударственный стандарт. Блоки из горных пород  для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и  других изделий. Технические условия» (введен в действие с 01.10.2012)  предусмотрено три категории объемов блоков, между тем, в силу 4.4. указанного  межгосударственного стандарта допускается по согласованию с потребителем  выпускать блоки других размеров.  

Судебной коллегией установлено, что АО «Уральские камни» отпущен груз, а  ООО «Торговый дом «Феникс» груз принят:  

по товарной накладной от 31.12.2017 № 4705: - гранитные блоки 4 группы – 495,36 куб.м (2 526 336 руб.); - крупногабаритная гранитная крошка – 0,7 куб.м (654,50 руб.); - строительный камень – 95,78 куб.м (40 706,50 руб.); по товарной накладной от 31.12.2017 № 4706: 

- крупногабаритная гранитная крошка – 43,48 куб.м (40 653,80 руб.).  

Объем поставленных по указанным товарным накладным гранитных блоков 4  группы составляет 495,36 куб.м, строительного камня – 95,78 куб.м,  крупногабаритной гранитной крошки – 44,18 куб.м, что полностью соответствует  показателям справки маркшейдерского замера выполненных объемов на участке  добычи на Мансуровском месторождении гранитов в декабре 2017 года.  

Таким образом, АО «Уральские камни» доказало наличие у него в декабре  2017 г. товара, поставленного в адрес ООО «Торговый дом «Феникс» в декабре  

2017 г. по спорным товарным накладным, при этом суд апелляционной инстанции  учитывает, что строительный камень также добывался в декабря 2017 г. АО  «Уральские камни» на указанном участке недр (что следует из справок  маркшейдера), а крупногабаритная гранитная крошка также относится к продукту,  полученным истцом в результате его горнодобычной деятельности по спорной  лицензии.  

ФИО4 и ФИО2 также указывают на отсутствие доказательств  доставки истцом товара по товарным накладным от 31.12.2017 № 4705 и № 4706 в  адрес ответчика.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом  2.5 договора поставки от 18.01.2013 № 8-С стороны согласовали условия поставки  – EXW – склад поставщика (РФ, 

<

...>). Погрузка товара со склада поставщика (в том числе погрузка  на станции Учалы ЮУЖД) производится силами и средствами поставщика. По  просьбе покупателя поставщик может организовать транспортировку товара. При  этом если стоимость транспортировки не определена в приложении, покупатель  обязуется возместить поставщику все документально подтвержденные затраты,  связанные с перевозкой (пункт 2.6 договора).  

Указанные условия поставки в соответствии с Международными правилами  толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означают, что продавец  считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет  товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе  и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых  для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин  возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все  расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.  

Из условий договора поставки от 18.01.2013 № 8-С следует, что именно ООО  «Торговый дом «Феникс» предпринимало меры по вывозу со склада поставщика  (АО «Уральские камни») товара для дальнейшей доставки до своих контрагентов  покупателей.  

Указанный порядок исполнения условий договора поставки от 18.01.2013 № 8- С сторонами согласуется с пояснениями работников АО «Уральские камни»,  представленных истцом.  

В частности, М.Р.Р. (сортировщик службы технического контроля), И.Ж.В.  (начальник горного цеха) указали, что после обмера добытых блоков они  перевозились на склад ООО «Торговый дом «Феникс» (что совпадает с данными  справки начальника горного цеха И.Ж.В. в геолого-маркшейдерский отдел ОАО  «Уральские камни» о добыче в декабре 2017 года), который находился на  территории АО «Уральские камни», в дальнейшем ООО «Торговый дом «Феникс»  своим автотранспортом доставлял гранитные блоки в адрес контрагентов.  

Из письменных пояснений ФИО9 (один из учредителей ООО  «Торговый дом «Феникс») и П.Е.А. (водитель) следует, что для вывоза товара с  территории склада ответчика ФИО9 (территория находилась под охраной) в  свободной, им же разработанной форме составлял для водителей накладные, в том  числе, на гранитные блоки 4 группы, где были проставлены печати ООО  «Торговый дом «Феникс». При этом даты накладных (12.12.2017, 22.12.2017) на  

автомобиль (Скания о315он174) совпадают с данными копии расходной книги  водителя П.Е.А. за декабрь 2017 года (дата, объем).  

Судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям представителя АО  «Уральские камни» в судебном заседании 09.03.2023, поставки товара были  оформлены товарными накладными от 31.12.2017 №№ 4705, 4706 путем  суммирования поставок в адрес ответчика в течение декабря 2017 г.  

Доводы апеллянтов об отсутствии данных системы «Платон» о перевозке  истцом товара в адрес ответчика противоречат условиям договора поставки от  18.01.2013 № 8-С.  

Представленная апеллянтами выписка из «Реестра поступивших накладных»  также подтверждает учет сторонами договора поставленного товара по  накладным, при этом нахождение товара в цехе добычи и распиловки, цехе  обработки природного камня не противоречит обычной хозяйственной  деятельности ответчика.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  достаточности представленных истцом доказательств в подтверждение фактов  исполнения договора поставки от 18.01.2013 № 8-С и отгрузки товара АО  «Уральские камни» в пользу ООО «Торговый дом «Феникс» по товарным  накладными от 31.12.2017 №№ 4705, 4706, в свою очередь, апеллянты указанные  обстоятельства не опровергли, при этом судом установлено, что в декабре 2017 г.  добыча АО «Уральские камни» гранитных блоков и строительного камня на  Мансуровском месторождении гранитов, равно как и поставка добытого полезного  ископаемого в пользу ООО «Торговый дом «Феникс» являлись фактами обычной  хозяйственной деятельностьи как истца, так и ответчика.  

Доводов относительно взыскания неустойки с ответчика апеллянтами не  заявлено, в этой части решение суда первой инстанции пересмотру не подлежит.  

На основании установленного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых  требований АО «Уральские камни».  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным  актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу   № А07-30875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4  

Петровича, ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин