﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А56-135614/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В., 

при участии от конкурсного управляющего Суомалайнена С.А. представителя Иванова Д.Г. (доверенность от 10.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ» Черноротовой Н.И. (доверенность от 09.10.2019),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-135614/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биотеплоснаб», адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, Песочная ул., д. 4, ОГРН 1064712016423, ИНН 4712123698 (далее – Общество).

Определением от 10.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович. 

Решением от 24.05.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суомалайнен С.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритетъ», адрес: 88760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, Песочная ул., д. 4, ОГРН 1144712000718, ИНН 4712026119 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 797 000 руб. 

Определением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что займы предоставлялись в целях недопущения срыва отопительного сезона, при этом все документы, подтверждающие наличие разумных экономических мотивов заемных обязательств, переданы генеральному директору Общества – Афанасьеву Алексею Викторовичу. По мнению подателя жалобы, в настоящее время такие документы находятся у конкурсного управляющего, поскольку какая-либо документация должника временным или конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника не истребовалась.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) в лице генерального директора Никифорова Юрия Николаевича и Общество (заемщик) в лице генерального директора Никифорова Ю.Н. заключили следующие договоры займа:

- от 25.04.2016 № 1 на сумму 335 000 руб. на срок до 24.04.2017 под 1% в месяц, платежными поручениями от 29.04.2016 № 212, 20.05.2016 № 256 денежные средства перечислены заемщику;

- от 29.06.2016 № 2 на сумму 345 000 руб. на срок до 28.06.2017 под 0,1% в неделю, платежным поручением от 01.07.2016 № 343 денежные средства перечислены заемщику;

- от 08.11.2016 № 3  на сумму 950 000 руб. на срок до 07.11.2017 под 0,1% в неделю, платежным поручением от 09.11.2016 № 614 денежные средства перечислены заемщику;

- от 20.06.2017 № 1 на сумму 639 000 руб. на срок до 19.06.2018 под 0,1% в неделю, платежными поручениями от 23.06.2017 № 495, 28.06.2017 № 509 денежные средства перечислены заемщику;

- от 30.08.2017 № 2 на сумму 30 000 руб. на срок до 29.08.2018 под 0,1% в неделю, платежным поручением от 31.08.2017 № 673 денежные средства перечислены заемщику;

- от 27.11.2017 № 3 на сумму 450 000 руб. на срок до 26.07.2018 под 0,1% неделю, платежными поручениями от 30.11.2017 № 920, 923 денежные средства перечислены заемщику;

- от 20.02.2018 № 1 на сумму 225 000 руб. на срок до 19.05.2018 под 0,1% неделю, платежным поручением от 21.02.2018 № 128 денежные средства перечислены заемщику;

- от 21.03.2018 № 2 на сумму 242 000 руб. на срок до 31.05.2018 под 0,1% в неделю, платежными поручениями от 21.03.2018 № 211, 22.03.2018 № 220 денежные средства перечислены заемщику;

- от 26.03.2018 № 3 на сумму 2 190 000 руб. на срок до 25.05.2018 под 0,1% в неделю, платежными поручениями от 29.03.2018 № 246, 30.03.2018 № 279, 280, 02.04.2018 № 282 денежные средства перечислены заемщику;

- от 19.04.2018 № 4 на сумму 610 000 руб. на срок до 31.05.2018 под 0,1% в неделю, платежным поручением от 20.04.2018 № 338 денежные средства перечислены заемщику;

- от 08.06.2018 № 5 на сумму 330 000 руб. на срок до 07.07.2018 под 0,1% в неделю, платежным поручением от 09.06.2018 № 524 денежные средства перечислены заемщику.

Ввиду наличия задолженности по указанным выше договорам займа в размере 5 797 000 руб. Компания направила в адрес Общества претензию от 10.09.2018 № 114.

Поскольку претензия была оставлена должником без удовлетворения, кредитор обратился в суд с заявлением о включении указанных требований в сумме 5 797 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника в своих возражениях в суде первой инстанции указал, что кредитор и должник на момент заключения договоров являлись аффилированными лицами, поскольку контролировались одним и тем же лицом - Никифоровым Ю.Н.; заявителем не представлено доказательств экономического обоснования предоставления займов; договор займа от 08.06.2018 № 5 заключен от имени должника ненадлежащим лицом, поскольку на момент заключения сделки генеральным директором был Афанасьев А.В.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что договоры от имени заемщика и займодавца подписаны одним лицом, которое заинтересовано в создании внешне безупречных документов в обоснование долга, кредитор до 2019 года в судебном или ином порядке не обращался к должнику с требованием о взыскании задолженности по договорам займа, а равно не раскрыл разумные экономические мотивы совершения названных сделок, пришел к вводу о необоснованности заявленного Компанией требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае аффилированности кредитора по отношению к Обществу, кредитор, заявивший требование о включении в реестр, обязан исключить любые разумные сомнения в реальности его требования, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Судами установлено, что Компания и Общество являются аффилированными лицами. Согласно решению учредителя Компании от 31.10.2014 № 1 и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2019 единственным участником названного лица и его генеральным директором с момента образования является Никифоров Ю.Н.; единственным участником Общества с 16.04.2014 является Афанасьев А.В.; Никифоров Ю.Н. являлся генеральным директором должника до его смены на Афанасьева А.В. (решение о смене генерального директора от 28.05.2018). 

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статья 170 ГК РФ.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Никифоров Ю.Н., Компания предоставляла займы Обществу в целях пополнения оборотных средств последнего ввиду их отсутствия у должника; полученные денежные средства расходовались на расчеты с иными контрагентами должника по гражданско-правовым сделкам. Иные экономические мотивы предоставления денежных средств в условиях, когда ранее предоставленные займы не были возвращены (так, в 2017, 2018 годах предоставлены займы в условиях невозврата денежных средств по договорам 2016 года), а проценты по ним не выплачивались, Никифоров Ю.Н. не указал, цели такого финансирования для Компании не привел, документы, подтверждающие источники предоставления денежных средств не представил.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленное аффилированным с должником лицом требование основано на мнимых (ничтожных) сделках.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается, ошибочно уплаченные Компанией 3000 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-135614/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритетъ», адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, Песочная ул., д. 4, ОГРН 1064712016423, ИНН 4712123698, из федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2020 № 31.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец