Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11962/2025

05 августа 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 27 июня 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серковым И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Теплоэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Теплоэнергетика» (далее – истец, ООО «Инновационная Теплоэнергетика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» (далее – ответчик, ООО «Промтепломонтаж») (вх. № А76-11962/2025 от 09.04.2025), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, возникшую вследствие неисполнения обязательств в размере 744 560 руб. 72 коп.; государственную пошлину в размере 42 228 руб.  

Определением от 14.04.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В материалы дела от ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы «Мой арбитр» 28.05.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласен; полагает, что истцом не учтена частичная оплата задолженности по платежному поручению № 24 от 27.01.2025 на сумму 246 534 руб. Также ответчиком представлено платежное поручение № 24 от 27.01.2025 в нечитаемом виде.  

Определением от 09.06.2025 судом, в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ, назначено судебное заседание на 27.06.2025; истцу предложено представить письменное мнение на отзыв ответчика, представленный посредством системы «Мой арбитр» 28.05.2025; ответчику предложено представить платежное поручение № 24 от 27.01.2025 на сумму 246 534 руб. в читаемом виде.  

Посредством системы «Мой арбитр» 24.06.2025 от истца поступило ходатайство об истребовании оригинала платежного поручения от ответчика, в котором также указывает, что какие-либо суммы на счета ООО «Инновационная Теплоэнергетика» от ООО «Промтепломонтаж» до настоящего времени не поступали.  

Также через систему «Мой арбитр» 26.06.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым обществом «Промтепломонтаж» в качестве исполнения соглашения от 15.11.2024 о расторжении договора № 11/04/24П от 25.05.2024 в пользу истца был поставлен товар «Кипятильные (конвективные) трубы котла ДКВР 2,5-13» в объеме 1550 кг на общую сумму 498 026 руб. Данный факт подтверждается УПД № 1 от 20.11.2024. Таким образом, с учетом перечисления денежных средств платежным  

поручением № 24 от 27.01.2025 следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.  

При этом платежное поручение № 24 от 27.01.2025 на сумму 246 534 руб. в читаемом виде в материалы дела ответчиком представлено не было.  

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен.  

В связи с поступлением посредством системы «Мой арбитр» апелляционной жалобы от ответчика (вх. от 29.07.2025), арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная теплоэнергетика» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» (Исполнитель) заключен договор на замену водогрейной трубной системы парового котла № 11/04/24П от 25.04.2024 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленные Договором сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении № 1 к Договору «Спецификация» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором (п. 1.1. Договора).  

Цена Договора составляет 2 954 000,00 (Два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 492 333,33 (Четыреста девяносто две тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки (п. 2.1. Договора).  

Пунктом 2.5. Договора установлен порядок и сроки оплаты услуг: 

- 30 % предоплата в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета.  

- 70% в течении 10 рабочих дней после выполнения Исполнителем всех работ, предусмотренных настоящим договором, проведения Заказчиком экспертизы и подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

В соответствии с п. 3.1. Договора услуги должны оказываться Исполнителем в сроки, указанные в графике выполнения работ, согласованному между Исполнителем и Заказчиком. Согласно графику выполнения работ, срок замены водогрейной трубной системы парового котла - до 30.06.2024 (Приложение № 1 к Договору).  

Во исполнение условий договора ООО «Инновационная теплоэнергетика» произвело оплату 30% стоимости от цены Договора в размере 886 200 руб. (аванс), что подтверждается платежным поручением № 699 от 02.05.2024.  

Между тем, Исполнителем нарушены условия Договора. Так, в установленные Спецификацией сроки, Исполнитель не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по выполнению работ на общую сумму 2 954 000 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 29.10.2024 направлена претензия с требованием в срок до 06.11.2024 возвратить сумму предварительной оплаты в размере 886 200 руб.  

Также стороны заключили соглашение о расторжении Договора, согласно которому ответчик обязался возвратить выплаченный истцом аванс 744 560 руб. 72 коп. (за исключением стоимости выполненных работ) в срок до 25.11.2024.  

В последующем 16.12.2024 обществом «Инновационная теплоэнергетика» приняты работы на сумму 141 639 руб. 28 коп.  

Однако ответчиком до указанного в претензии срока и срока, указанного в соглашении о расторжении, оставшаяся сумма предоплаты не возвращена, иные работы по Договору кроме демонтажа верхней части обмуровки котла Исполнителем не произведены, на претензию ответ не давался.  

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на замену водогрейной трубной системы парового котла № 11/04/24П от 25.04.2024, платежное поручение № 699 от 02.05.2024, досудебная претензия, соглашение о расторжении договора от 15.11.2024.  

Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, ответчик не оспорил.  

Посредством системы «Мой арбитр» 28.05.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласен; полагает, что истцом не учтена частичная оплата задолженности по платежному поручению № 24 от 27.01.2025 на сумму 246 534 руб.  

При этом суд обращает внимание, что платежное поручение № 24 от 27.01.2025 представлено в нечитаемом виде. Ответчику предлагалось представить платежное поручение № 24 от 27.01.2025 на сумму 246 534 руб. в читаемом виде, однако ООО «Промтепломонтаж» запрашиваемый документ не предоставило, в связи с чем суду не представляется возможным дать представленному доказательству надлежащую оценку.  

Кроме того, истец опроверг факт поступления от ответчика денежных средств в размере 246 534 руб..  

Также через систему «Мой арбитр» 26.06.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым обществом «Промтепломонтаж» в качестве исполнения соглашения от 15.11.2024 о расторжении договора № 11/04/24П от 25.05.2024 в пользу истца был поставлен товар «Кипятильные (конвективные) трубы котла ДКВР 2,5-13» в объеме 1550 кг на общую сумму 498 026 руб., что подтверждается УПД № 1 от 20.11.2024.  

Однако представленный ответчиком УПД № 1 от 20.11.2024 не отвечает признаку относимости доказательств к настоящему делу, поскольку данный документ не позволяет идентифицировать договор, по которому была произведена поставка, а также не содержит печать общества «Инновационная Теплоэнергетика».  

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 744 560 руб. 72 коп., а также возврата денежных средств обществу «Инновационная Теплоэнергетика», суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина размере 42 228 руб., что подтверждается платежным поручением № 534 от 03.04.2025.  

С учётом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 42 228 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Теплоэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность, возникшую вследствие неисполнения обязательств, в размере 744 560 руб. 72 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 228 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции  

Судья В.П. Воронов