ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11513/2020

14 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года, постановление в полном объёме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью «Черноморстройснаб» - ФИО2, представителя по доверенности от 16.05.2022,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморстройснаб» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 по делу № А83-11513/2020 о рассрочке исполнения решения, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черноморстройснаб» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта, взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморстройснаб» (далее – ООО «Черноморстройснаб», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД») о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, обязании исполнить договор в виде осуществления приёмки и оплаты товара (щебня путевого) в количестве 17 094, 660 тонн, взыскании стоимости поставленного товара (щебня путевого) в количестве 8 111,66 тонн в сумме 15 817 737 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены, признано недействительным уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, суд обязал ответчика исполнить договор в части осуществления приёмки товара (щебня путевого) в количестве 17 094,66 тонн в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскал с ответчика стоимость поставленного истцом товара в количестве 8 111,660 тонн в размере 15 817 737 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей. Кроме того с ФГУП «КЖД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 105 089 рублей.

Исполнительные листы выданы судом 27.04.2022. Однако, как пояснил представитель апеллянта (взыскатель), исполнительный лист на взыскание долга по решению суда истцом получен не был, соответственно, он не обращался в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении.

ФГУП «КЖД» 22.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (неоднократно уточнённым в ходе рассмотрения) о рассрочке исполнения судебного акта, в котором просило предоставить рассрочку исполнения решения от 16.12.2021 продолжительностью 8 месяцев по графику: 1) до 15.04.2022 – 4 290 004,75 рублей; 2) до 15.05.2022 – 700 000 рублей; 3) до 25.06.2022, 15.07.2022, 15.08.2022, 15.09.2022, 15.10.2022, 15.11.2022 – по 1 823 636,88 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны последнего и фактическое затягивание исполнения решения.

Обосновывая доводы о невозможности единовременной выплаты всей суммы задолженности, ответчик представил в материалы дела бухгалтерские балансы (л.д. 97 – 102 том 11), отчёт об изменениях капитала за январь – декабрь 2021 года (л.д. 103 – 106 том 11), пояснения к бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2021 год с приложениями (л.д. 107 – 214 том 11).

Приняв во внимание материальное положение ответчика, произведённую им частичную оплату задолженности, придя к выводу, что предоставление рассрочки не повлечёт нарушения принципов справедливости и равенства сторон и не нарушит прав взыскателя, суд определением от 08.09.2022 удовлетворил заявление ответчика и предоставил ему рассрочку исполнения решения согласно предложенному графику.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, принятой к производству суда, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и отказать ответчику в удовлетворении заявления.

ФГУП «КЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просило в её удовлетворении отказать в связи с фактической оплатой всей задолженности и отсутствием предмета спора как такового, в доказательство чего представило копии платёжных поручений на общую сумму 15 826 737 рублей.

От представителя ООО «Черноморстройснаб» поступили письменные пояснения с указанием на неисполнение ответчиком решения суда первой инстанции, а также сведений о ненаправлении исполнительных листов по делу в службу судебных приставов. Общество полагает свои права нарушенными обжалуемым определением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после вступления решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021 в законную силу, ООО «Черноморстройснаб» 27.04.2022 выданы два исполнительных листа.

До указанной даты с ФГУП «КЖД» в рамках исполнительных производств, возбуждённых УФССП России по Ростовской области (постановления от 28.03.2022 и 22.04.2022) по решению АС города Москвы (дело А40-194608/2020), взыскана принадлежащая должнику ООО «Черноморстройснаб» дебиторская задолженность ФГУП «Крымская железная дорога» по решению  Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021 в размере 4 290 004,75 рублей (платёжное поручение от 21.04.2022 № 3894) и 700 957,60 рублей (платёжное поручение от 06.05.2022 № 4325) (л.д. 22 -28 том 11).

11.08.2022 ответчик перечислил непосредственно истцу 3 647 273,76 рублей (часть взысканной задолженности), согласно платёжному поручению № 8825 от соответствующей даты (л.д. 91 том 11).

После вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения ответчик перечислил истцу ещё 7 188 500,89 рублей во исполнение решения суда, что подтверждается представленным совместно с отзывом на апелляционную жалобу платёжным поручением от 05.12.2022 № 13099.

Всего четырьмя платёжными поручениями ответчик перечислил истцу в период с 21.04.2022 по 05.12.2022 - 15 826 737 рублей, что в сумме соответствует взысканной с ответчика задолженности – 15 817 737 рублей и расходов по уплате государственной пошлины – 9 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям на момент рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения от 16.12.2021 судом первой инстанции ответчик уже оплатил 8 638 236,11 рублей, и данное обстоятельство справедливо учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

С учётом факта оплаты части задолженности, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда о том, что права взыскателя не нарушены предоставлением ответчику рассрочки исполнения, поведение ответчика свидетельствовало о намерении исполнить обязательства перед истцом.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик представил доказательства полной оплаты взысканной в пользу истца задолженности, не опровергнутые истцом.

Несмотря на незначительное отклонение от утверждённого судом графика оплаты, ответчик единовременным платежом произвёл погашение оставшейся суммы задолженности, исполнив обжалуемое определение с просрочкой (дата последней оплаты – 05.12.2022 вместо 15.11.2022 согласно определению). Исходя из обстоятельств дела, ответчик фактически исполнял решение суда частями в процессе рассмотрения его заявления об отсрочке исполнения, в то же время истцом исполнительное производство не инициировалось.

Таким образом, следует признать обоснованным довод ФГУП «КЖД» об исполнении обжалуемого определения и отсутствии предмета спора на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Аргументы ООО «Черноморстройснаб» об обратном противоречат фактическим обстоятельствам, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов апеллянта об оценке финансово-экономического положения ответчика, положенной в основу обжалуемого определения, суд отмечает следующее.

Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, предусмотренное статьёй 324 АПК РФ, является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным.

Поскольку основания рассрочки исполнения судебных актов носят оценочный характер, и действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта определяется арбитражным судом  в каждом отдельном случае с учётом конкретных обстоятельств. Установление наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено арбитражным процессуальным законодательством к компетенции суда, рассматривающего соответствующее заявление.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из выполняемых ФГУП «КЖД» социально значимых функций, добровольного погашения части задолженности, принял во внимание материальное положение ответчика без раскрытия соответствующего довода.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства данного дела, оценка определения суда в части обоснованности предоставления им рассрочки не имеет правового значения по причине исполнения требований истца в полном объёме, в связи с чем определение об отсрочке не может нарушить его прав и законных интересов.

Суд обращает внимание, что утверждая предложенный ответчиком график рассрочки внесения оплаты, суд первой инстанции включил в сумму задолженности размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета (105 089 рублей). Определением от 22.11.2022 исправлена допущенная судом описка, указана верная сумма платежа (594 910,97 рублей вместо 700 000 рублей).

На основании приведённых доводов, исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 по делу № А83-11513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморстройснаб» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ.

 

Судья

Л.Б. Лазаренко