АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4213/2023

25 апреля 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цатхланговой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности к Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект» в пользу Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 936 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – помощника прокурора Республики Калмыкия Абушиновой О.В. по удостоверению, 

от ответчика ООО «Монтажкомплект» - представителей ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия,

установил:

прокурор Республики Калмыкия (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – ответчик, Администрация) и ООО «Монтажкомплект» (далее – ответчик, общество) о признании недействительными в силу ничтожности дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2023 и дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2023 к муниципальному контракту № 0105500000223000497 от 17.04.2023, заключенных между Администрацией Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия и ООО «Монтажкомплект», взыскании с ООО «Монтажкомплект» в пользу Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 по 08.12.2023 в размере 232 936 руб. 25 коп.

Представитель истца, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Монтажкомплект», в судебном заседании, представили письменные пояснения, исковые требования не признали по доводам отзыва и пояснений.

В представленных отзыве и пояснениях общество просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2023 было заключено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации и прохождения повторной государственной экспертизы; дополнительное соглашение № 4 от 30.11.2023 заключено сторонами без разногласий в связи с изменением цены контракта в соответствии с законодательством РФ; работы по муниципальному контракту завершены в срок и оплата произведена в полном объеме; относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик отметил, что имеется вина как заказчика, так и подрядчика.

Представитель Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключилась по причинам, не зависящим от суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда и его интернет-соединении отсутствуют, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако ответчик своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался. Учитывая представление ответчиком отзыва на исковое заявление и отсутствие признания судом его явки обязательной, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие Администрации.

В представленном отзыве Администрация просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагала, что внесение изменений в муниципальный контракт в части авансирования работ вызвано независящими от сторон контракта обстоятельствами, влекущими невозможность его исполнения, а также обусловлено необходимостью своевременного исполнения контракта и реализации мероприятий федерального проекта с использованием бюджетных средств РФ, его социальной значимостью; процедура внесения изменений в существенные условия контракта, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680, сторонами контракта была соблюдена и нарушений действующего законодательства о контрактной системе не допущено; перечисленная сумма аванса направлена подрядчиком поставщикам для изготовления и поставки крупногабаритного оборудования, на изготовление которого требуется продолжительное время.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между Администрацией Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект» (Подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам аукциона в электронной форме на основании протокола от 05.04.2023 № 0105500000223000497-2-1 заключен муниципальный контракт № 0105500000223000497 от 17.04.2023, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов водоснабжения, пос. Нарын ФИО3 Черноземельского района Республики Калмыкия в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 13 566 800 (тринадцать миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31 декабря 2023 года (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (Приложение № 2 к контракту), графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к контракту) и графика оплаты выполненных работ (Приложение № 5 к контракту), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 8.29 контракта закреплено, что авансовый платеж не предусмотрен.

После заключения контракта общество направило в адрес Администрации письмо исх. № 14 от 19.04.2024 с замечаниями по проектно-сметной и рабочей документации на строительство объекта, которые необходимо устранить для надлежащего исполнения муниципального контракта.

Затем общество обратилось к Администрации с письмом исх. № 19 от 24.04.2024 с предложением производить выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту, не требующих корректировки, одновременно с внесением изменений в проектно-сметную документацию заказчиком в ходе строительства и с просьбой рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения на выплату аванса, поскольку в силу изменения существенных условий контракта не представляется возможным предоставление актов на выполненные работы до проведения корректировки проектно-сметной документации.

Согласно протоколу согласования от 27.04.2023 комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика приняла решение: о необходимости корректировки проектно-сметной документации объекта и внесении изменений в пределах лимита предоставленной субсидии; о заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту об оплате аванса в размере 29% от цены контракта на выполнение подрядных работ до получения откорректированной проектно-сметной документации и положительного заключения повторной экспертизы.

Также ФБУ «РосСтройКонтроль» с сопроводительным письмом от 04.05.2023 № РСК/1987 направило Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия замечания к проектной документации по объекту.

Между Администрацией Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2023 к муниципальному контракту, которым стороны внесли в контракт следующие изменения:

- пунктом 1 дополнительного соглашения в раздел 2 контракта включен пункт 2.4, изложенный в следующей редакции: «2.4. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 29 % от стоимости контракта в размере 3 934 372 (Три миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 00 копеек (НДС не облагается) в течение 7 дней по предъявлению счета на оплату аванса от Подрядчика. При этом в целях пропорционального погашения авансового платежа, уплаченного Подрядчику, сумма оплаты по этапам приемки выполненных работ подлежит уменьшению на 29 % от суммы, указанной в актах приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Оставшаяся сумма аванса удерживается с Подрядчика при окончательном расчете.»;

- пунктом 2 дополнительного соглашения исключен пункт 8.29 раздела 8 контракта.

Обществом выставлен Администрации счет № 003/23 от 19.05.2023 на оплату авансового платежа в размере 29 % от стоимости муниципального контракта, на основании которого платежным поручением № 597164 от 29.05.2023 Администрация перечислила обществу аванс в размере 3 934 372 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно протоколу согласования от 13.06.2023 комиссией, в состав которой входили, в том числе представители заказчика и подрядчика, принято решение о необходимости корректировки проектно-сметной документации по электроснабжению объекта.

В июле 2023 года Администрацией разработано Задание застройщика на корректировку проектной документации объекта капитального строительства, строительство которого осуществляется с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации, согласно письму Минстроя России от 20.07.2023 № 43492-ОШ/00 по итогам рассмотрения данного задания замечания и предложения отсутствуют.

Как указывает Администрация в отзыве, Задание застройщика было направлено в проектную организацию ООО «БАН» для выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации. Загрузка откорректированной проектно-сметной документации на платформу государственной экспертизы после завершения корректировки произведена 19.09.2023, откорректированная проектная документация после устранения замечаний в ходе экспертизы получила положительное заключение повторной государственной экспертизы от 25.10.2023 № 08-1-1-3-064362-2023.

В этой связи дополнительным соглашением № 3 от 27.11.2023 к контракту в связи с корректировкой проектно-сметной документации по объекту изменены виды и объемы работ по контракту, а также пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 14 923 480 (четырнадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копейки (НДС не облагается)».

В последующем заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 4 от 30.11.2023 к контракту, которым пункт 2.4 в разделе 2 контракта изложен в следующей редакции: «Авансовый платеж в размере 29 % от цены контракта составляет 4 327 809,20 (четыре миллиона триста двадцать семь тысяч восемьсот девять) рублей 20 копеек. 

2. Согласно дополнительному соглашению от 16.05.2023 года № 1 сумма аванса составила 3 934 372,00 (три миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 00 копеек от первоначальной суммы контракта. 

Оставшаяся часть авансового платежа составляет 393 437,20 (триста девяносто три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 20 копеек от цены Контракта по дополнительному соглашению от 27.11.2023 года № 3. Перечисление аванса предусматривается на основании заявки, счета и перечисляется в течение 7 рабочих дней».

Обществом выставлен Администрации счет № 033/23 от 30.11.2023 на оплату оставшейся части авансового платежа от цены муниципального контракта, платежным поручением № 21773 от 06.12.2023 Администрация перечислила обществу оставшуюся часть аванса в размере 393 437 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что приведенными положениями дополнительных соглашений № 1 от 16.05.2023 и № 4 от 30.11.2023 сторонами произведены действия по ограничению конкуренции и изменению существенного условия контракта о порядке оплаты в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено также, что 28.12.2023 все предоставленные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подписаны заказчиком, оплата по счетам произведена в полном объеме с учетом списания авансового платежа в размере 29 %.

Согласно акту приемки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения от 28.12.2023 объект «Строительство объектов водоснабжения, пос. Нарын ФИО3 Черноземельского района Республики Калмыкия» подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт – это государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений статей 708, 740, 743, 763, пункта 1 статьи 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также порядок их оплаты.

Муниципальным контрактом № 0105500000223000497 от 17.04.2023 перечисление авансового платежа не предусмотрено, аукционная документация также не предусматривала такой возможности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных этой же статьей.

Введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в применимой редакции предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Также подпунктом 11 пункта 1 статьи 18 Закона № 46-ФЗ в применимой редакции установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Так постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 установлены порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Данным постановлением закреплено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускается установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

С целью изменения в соответствии с постановлением существенных условий контракта: поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта; заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

В рассматриваемом случае ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на соблюдение процедуры внесения изменений в существенные условия контракта и на отсутствие нарушений действующего законодательства о контрактной системе.

Вместе с тем приведенные в возражениях ответчиков доводы являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку необходимость корректировки проектно-сметной документации могло служить основанием для продления сроков выполнения работ, но не является безусловным основанием для изменения существенного условия о порядке оплаты работ по контракту.

В данном случае доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение условий контракта о порядке оплаты выполненных работ обусловлено независящими от сторон обстоятельствами в материалы дела ответчиками не представлено, изменение порядка оплаты муниципального контракта не относится к числу исключительных случаев, указанных в нормах Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680,.

По смыслу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Монтажкомплект» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, заключая муниципальный контракт на изложенных в нем условиях по данному объекту, с предложением о внесении изменений в аукционную документацию, в том числе с вопросом о включении условия об авансировании еще на стадии осуществления торгов к заказчику не обращалось. 

Заключая данный контракт, общество согласилось с его условиями, в том числе с порядком его оплаты, подавая заявку на участие в конкурсе, подрядчик как профессиональный участник рынка в сфере строительства должен был разумно оценить свои возможности для выполнения обязательств в соответствии с предложенными условиями, в том числе наличие материальных, трудовых и иных ресурсов.

Более того положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических й юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона № 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок. 

Измененный порядок оплаты выполненных работ создал для подрядчика более выгодные условия исполнения контракта относительно тех условий, которые были указаны в конкурсной документации при размещении муниципального заказа, что свидетельствует о совершении сторонами контракта действий по ограничению конкуренции, при этом обществом не были предоставлены документы, обосновывающие необходимость внесения соответствующих изменений в существенные условия контракта, что прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Приведенные ответчиками доводы не опровергают обоснованность заявленных исковых требований, из материалов дела следует, что вопреки доводам ответчиков у них не имелось законных оснований для изменения существенных условий муниципального контракта в части порядка оплаты, следовательно, суд приходит к выводу о том, что дополнительные соглашения в части установления авансирования работ по контракту заключены с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного для обеспечения муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами порядка оплаты работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ.

Исходя из вышеприведенных норм права, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые дополнительные соглашения № 1 от 16.05.2023 и № 4 от 30.11.2023 к муниципальному контракту № 0105500000223000497 от 17.04.2023 противоречат закону, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует об их ничтожности, в связи с чем иск прокурора Республики Калмыкия подлежит удовлетворению в части признания сделок недействительными.  

Рассматривая требование прокурора о взыскании с ООО «Монтажкомплект» в пользу Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 по 08.12.2023 в размере 232 936 руб. 25 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Муниципальным контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику.

Вместе с тем сумма аванса, выплаченная в пользу подрядчика в соответствии с оспариваемым соглашением, фактически представляла собой оплату выполненных на текущем этапе работ. В дальнейшем после внесения необходимых изменений в проектно-сметную документацию и получения повторного положительного заключения государственной экспертизы выполненные работы были приняты заказчиком с подписанием актов приемки выполненных работ, объект был полностью завершен и введен в эксплуатацию.

Учитывая, что дополнительное соглашение, предусматривающее авансовый платеж, заключено, в том числе по инициативе Администрации, заключая дополнительное соглашение, общество действовало во исполнение решений комиссии в составе представителей заказчика и подрядчика, что подтверждается протоколом от 27.04.2023, перечисленный аванс был направлен на выполнение предусмотренных муниципальных контрактом обязательств, при этом необходимость корректировки проектно-сметной документации препятствовала подрядчику в выполнении работ в большем объеме и возможности закрытия аванса в более короткие сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец и Администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика ООО «Монтажкомплект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Прокуратуры Республики Калмыкия – удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности дополнительные соглашения № 1 от 16.05.2023 и № 4 от 30.11.2023 к муниципальному контракту № 0105500000223000497 от 17.04.2023 на выполнение работ по объекту «Строительство объектов водоснабжения, пос. Нарын ФИО3 Черноземельского района Республики Калмыкия», заключенные между Администрацией Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокуратуры Республики Калмыкия – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   Б.Б. Садваев